Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Passaici Szent István római katolikus magyar templom (másodszor)

Sikertelen jelölés: 2016. július 5.

Passaici Szent István római katolikus magyar templom

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Némo ^(Morgóhely) 2016. június 14., 13:51 (CEST)

Kezdete: 2016. június 14.,
vége: 2016. június 28. 13.53

Állásfoglalások

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom.– Porbóllett ^vita 2016. június 14., 20:17 (CEST)
•  A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Apród ^vita 2016. június 14., 20:33 (CEST)

Megjegyzések és kérdések

Forma és stílus

 Szükséges változtatás: két ekkora méretű idézetnek semmi keresnivalója a cikkben, gyakrolatilag az a szakasz csak idézetből áll, semmi másból. Xia ^Üzenő 2016. június 24., 16:30 (CEST)

A szakasz nem kizárólag az idézetből áll, de az idézet lényegi dolgokat tartalmaz. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 24., 21:34 (CEST)

Hát ezzel nem értek egyet, különösen mivel archaikus nyelvezetű idézetekő van szó, semmi olyat nem közöl, amit pár mondatban ne lehetne rendesen megfogalmazni. Az idézetek háromegyede enciklopédikus szempontból teljesen érdektelen magánközlés, mint Bizonyára érdekelné majd a katolikus testvéreinket, ha leírom, hogy mit csináltunk mi eddig. Éppen karácsony előtt jöttem ide, úgy, hogy püspököm kinevezésétől karácsony szent ünnepéig csak egy nap választott el. Találtam egy lelkes, a szent, nemes ügy iránt lelkesülő népet, amelynek most már csak az volt az óhajtása, hogy a karácsonyi szent ünnepeket Istenhez méltó módon ünnepeljük meg. De hol? Azért ne mondd már, hogy ez lényegében hozzátesz bármit is a templom történetéhez vahy az építésének adataihoz. A Wikipédia nem levéltár, és nem helyismereti múzeum. Xia ^Üzenő 2016. június 27., 12:25 (CEST)

Lényegi és lényegi között van véleménykülönbség. Emlékeim szerint ezzel a szócikkel és az alátámasztó szócikkekkel kapcsolatban még akkor kijelentetted, hogy az egész nem nevezetes, törlendő. Hosszas vita volt róla, hogy bebizonyítsam, az egész lényeges. A wikipédia nem levéltár, elfogadom, de nem tilos levéltári jellegű dokumentumokat is megtartani. Főleg, ha azok korabeli adatokat és információkat tartalmaznak. Szerintem igenis tartalmaz lényegi információt, bemutatva, hogy milyen nehézségekbe ütközött akkor egy közösség indítása. S nem a szócikk részeként, hanem idézetként. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 27., 12:40 (CEST)

Már a tavalyi jelölésnél is probléma volt a rengeteg idézet, akkor sem történt semmi változtatás. A Wikipédia nem idézettár. Arra a Wikidézet van, meg a levéltári gyűjteményekre is. A Wikikpédia enciklopédia és nem egyházi emlékirattár. Az idézetek háromnegyede meg rizsa habbal, semmiféle érdemi adatot vagy tényt nem közöl, csak nosztalgikus hangulatot áraszt. Jó lenne, ha el tudnál vonatkoztatni a téma iránti rajongásodtól. Xia ^Üzenő 2016. július 5., 21:17 (CEST)

Jelentős változtatások történtek. Akkor a szöveg része volt, most külön elkülönítve, mint idézet. Ilyen erővel verset, irodalmi részletet se lehetne feltenni, mivel nem idézettár. Jelentősen jellemzi a kort, mutatja, hogy mivel kellett megküzdeni egy akkori közösségnek. A téma iránt, igen rajongom, de nem hiszem, hogy ez lenne a legnagyobb bűnöm. Ha emiatt nem lesz meg a jószócikk (ami szerintem szintén nincs leírva a feltételek között, mindössze a te ízlésednek nem felel meg, s ezért kellene megváltoztatni) akkor nem lesz jó szócikk. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 21:28 (CEST)

Tartalom

Források

 Szükséges változtatás: a források hozzárendelése a szakaszokhoz. Egy ilyen hosszó cikknél nem lehet csak a szócikkk végére dobálni linkeket meg könyveket, hogy na innen van. WP:ELL: a szócikk tartalmának levezethetőnek kell lennie a forrásokból. Így nem lhet ellenőrizni, mi honnan származik. Akármi lehet a szócikk tartalma. A pucér linkeket pedig jó lenne {{cite web}}^(?)-esíteni. Iszonyúan szerencsétlenül, rondán mutat, amatőrnek tűnik a pucér link, pláne ha egy olyan cikkben van, ami állítólag minősgéet képvisel a tanúsítók szerint. Ha már minőség, akkor ügyeljünk arra is, hogy néz ki. Ha ez egy egyetemi dolgozat lenne, már rég visszadobta volna a tanár a citations miatt. Xia ^Üzenő 2016. június 24., 16:30 (CEST)

 megjegyzésA jó cikk eljárás pontosan jelzi, hogy mi kell a forrásnak: Forrása megbízható és nem vitatott. A nevezetesség követelményei alapján a szócikk létjogosultságát több forrás igazolja, de a szócikk kifejtése támaszkodhat akár egyetlen megbízható forrásra is. A cite szintet ez nem írja elő. Amikor időm lesz fejleszteni fogom, de akkor már a kiemelt szint feltételei szerint.

A linkek {{cite web}}^(?) formátumban vannak. A szócikkben több helyen vannak jegyzetek, amelyek jelzik, honnan származnak a szövegek. – Némo ^(Morgóhely) 2016. június 26., 11:04 (CEST)

---

Indoklás a lezáráshoz

Ahhoz, hogy egy cikk jó szócikk lehessen, nyilvánvalóan meg kell felelnie a jószócikk-státusz kritériumai mellett a Wikipédia tartalmát szabályozó három alapvető irányelv mindegyikének, azaz a nem saját kutatómunka, a semleges nézőpont és az ellenőrizhetőség követelményeinek. Itt ez utóbbira hivatkozva érkezett ellenvetés: „Szükséges változtatás: a források hozzárendelése a szakaszokhoz. Egy ilyen hosszó cikknél nem lehet csak a szócikkk végére dobálni linkeket meg könyveket, hogy na innen van. … Így nem lhet ellenőrizni, mi honnan származik.”

Ennek a kifogásnak a megítéléséhez találomra kiböktem egy bekezdést. Eredetileg statikus vagyok, ami lehet az oka annak, hogy A templom leírása szakaszon akadt meg a szemem (valószínűleg az impozáns fénykép miatt), ott pedig a „A templom három hajójú. A kórussal együtt 500 ember számára elegendő.(sic!) A szentély jobb és bal oldalán egy-egy ajtó…” kezdetű bekezdést olvastam végig, majd a bekezdés végén található jegyzethivatkozásra kattintottam, ami erre az oldalra vezetett. Itt viszont egyetlen szót sem találtam se három hajóról, se kórusról, se 500 emberről, se a szentélytől jobbra és balra található ajtókról, se semmiről amiről ez a bekezdés szól. Ez még nem feltétlenül jelentené, hogy a cikk tartalma ilyen formában ellenőrizhetetlen, de a forráslista 16 elemét megpillantva már elég reménytelen küzdelemnek éreztem megtalálni, hogy honnan is származhatnak ezek az információk. Ezért áttértem egy másik szakaszra, aminek címe: „Az utolsó patriarcha”. Itt rögtön találtam három fontos állítást forrásmegadás nélkül:

• „Az egyházközségnél 1940-ben látogatást tett Habsburg Ottó”;
• „1958-ban, a sok nehézség ellenére, új harangot szenteltek a Szent István templomban, az úgynevezett »Szabadság harangot«”; és
• „Gáspár atya 1963. február 21-én hunyt el”.

A cikk végén pedig ott van 16 lehetséges forrás.

A fentiek alapján ebben az esetben az ellenőrizhetőség hiánya miatt emelt kifogást elfogadtam. Puskás Zoli ^vita 2016. július 5., 21:30 (CEST)

---