Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Fecskék és Fruskák sorozat

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Jó szócikk státuszt megkapta: 2015. október 17.

Fecskék és Fruskák sorozat[szerkesztés]

„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Rlevente üzenet 2015. október 3., 00:24 (CEST)[válasz]

Kezdete: 2015. október 3.,
vége: 2015. október 17. 00.25

Állásfoglalások[szerkesztés]

Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.

Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]

 kérdés A cikk címének nem Fecskék és Fruskák-sorozatnak vagy esetleg Fecskék és Fruskák (sorozat)-nak kellene lennie? --Sasuke88  vita 2015. október 12., 10:29 (CEST)[válasz]

Egyetértek. – Vépi vita 2015. október 12., 16:51 (CEST)[válasz]
Akkor a zárójeles változatot preferálnám, mert (előbb-utóbb) lesz cikk a Fecskék és Fruskák regényről is. – Rlevente üzenet 2015. október 12., 17:02 (CEST)[válasz]
A jócikk-eljárás lezárultával átnevezem Fecskék és Fruskák (sorozat)-ra. – Rlevente üzenet 2015. október 15., 15:28 (CEST)[válasz]
Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]
Források[szerkesztés]
 megjegyzés Ennek örülök, mert a „cite web” sablonok használatát én is jó ötletnek tartom, de – a kiemelt cikkekel ellentétben – ez a jó szócikkeknél nem kötelező. Ebben a kontextusban egyébként a „szükséges” sablonnak nincs különösebb jelentése. Elnézést kérek, ha ez mindenkinek nyilvánvaló; csak azért írom ide, mert nem szeretném, ha elmosódna a különbség a kiemelési eljárás és a jószócikk-eljárás között, illetve ha összemosódnának a jó szócikkekkel kapcsolatos elvárások a kiemeltekével. Malatinszky vita 2015. október 12., 17:51 (CEST)[válasz]
Attól, hogy nem kötelező, a cikk jobb lesz tőle, azért csináltam meg. Ráadásul a hatból két linket javítanom kellett, mert a régiek már nem működtek. – Rlevente üzenet 2015. október 12., 18:23 (CEST)[válasz]
@Malatinszky: a forrásoknál a cite webesítést nem azért erőltetem, mert éppen nincsen jobb dolgom a világon. A linkelhalálozás elég gyakori a weben és ha semmit nem lehet tudni az adott oldalról, csak a címet (ami sokszor nem is az a sima linkeléseknél, mint ami az adott cikk valódi címe), akkor utána nagyon nehéz előkotorni bárhonnan a forrást, ha netalántán az archive.org-on sincs meg az oldal. Rengeteg napilap, magazin vált dizjánt két-három évente, de még kormányzati weboldalaknál is belefutottam már többször, hogy átalakul a linkstruktúra és nincs redir a régiről. Ha semmit nem tudunk a forrásról, csak a linket, akkor baromi nehéz egy új weblapstruktúrában megtalálni újra. Ha viszont tudom a cikk pontos címét, a kiadás dátumát, hogy XY időben még működött, akkor sokkal könnyebb pótolni. Olyan oldalak is szép számmal vannak, amelyeknél a link nem, a tartalom viszont évről-évre változik. Ezek esetében pedig archive.org-ról sem fogod tudni elővakarni azt a verziót, ami alapján a cikket írták, ha nem tudod, hogy mikori volt a tartalom. Ha már van egy peer review-olt folyamatunk, legalább akkor az így átnézett cikkeken legyen rendben a források formája. Nem hákniból meg mert nekem ez a heppem, hanem azért, mert az emberek 5-10 év múlva is használni fogját ezt az enciklopédiát, és a jövőben ha lesznek még olyan hülyék, mint én, akik halott linket ha találnak, megpróbálják kijavítani, akkor könnyítsük meg a dolgukat azzal, hogy belerakjuk sablonba a legfontosabb adatokkal. Egyébként meg meglehetősen szomorú, hogy nincs benne a jó szócikkek követelménylistájban a források rendes formázása. Az viszont, hogy a "szabályban" nincs benne, nem jelenti azt, hogy ne lehetne megtenni, vagy kérni. Az itt felsorolt kérések amúgy sem akasztják meg a plecsnizési folyamatot, az csak akkor akadna meg, ha ellenzem sablont tennék ki, ilyet viszont nem tettem. Szóval nem mindegy, hogy mivel jelölöm?
@Rlevente: köszönöm a jaítást. Xiaolong Üzenő 2015. október 13., 10:44 (CEST)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_jó_szócikkekre/Fecskék_és_Fruskák_sorozat&oldid=16692503”