Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/A Webszövegírás szócikk törlése

Webszövegírás

Vitatom a webszövegírás szócikk törlését. Törlési "megbeszélés"

Indokaim:

1. A hivatkozott oldalakon nem szerepelnek sem árak, sem egyéb reklám-jellegű információk, csak szakmai cikkek közérthető formában megfogalmazva és ingyenes szakmai segítségnyújtás.

2. A kérdéses kulcsszóra első helyen szerepel a weboldalam a Google találati listájában, így a Wiki nem tudna engem olyan előnyökhöz juttatni, amit az adminok a megbeszélésnek nevezett értelmetlen szerkesztésű magyartalan mondataikkal sugallni próbálnak.

3. "Az utolsó három szakasz gyakorlatilag semmi más, mint 7 link a reklámozandó cégre." Körültekintéssel megállapítható, hogy az oldalakon sem reklám tartalmú bújtatott üzenet, sem reklám nem található, csupán a már előbb említett szakmai cikkek közérthető formában megfogalmazva és ingyenes segítségnyújtás.

4. "...látom, hogy egy korábbi szakaszban annyira nem enciklopédikus, hogy a szerkesztő saját magáról kezd el beszélni, és persze további 3 link a reklámozandó cégre..." Gondolom az idézetre gondol, ami első kézből származó információkat jelenít meg a leghitelesebb, a szerzőtől, a szócikk eredőjétől, azaz a tudományág megalkotójától származó információk felhasználásával. Erre a Wiki szabályai szerint lehetőségem van, amennyiben a tudományág megalkotójától származó információt elfogadjuk a leghitelesebb forrásnak.

5. "...amelynek az internet címe teljesen véletlenül azonos a szócikk címével." Sőt, sok más vállalkozás, képzés és szolgáltatás azonos a szerző "internet címével" és a szócikk címével. Ez két dolgot bizonyít. Egyrészt, hogy egy népszerű témakörről van szó. Másrészt, hogy az internet cím tulajdonosa volt az első, aki ezzel a területtel foglalkozott, sőt, Magyarországon a szerkesztő alkotta meg ezt a tudományágat. Ilyen módon pedig joga van a Wiki szabályzata szerint a saját weboldalát hivatkozásként használni, onnan idézni és azt hiteles forrásként megjelölni.

6. "Mellesleg első hallásra elég meglepő, hogy a "webcopywriting" csupán webszövegírást jelentene, hiszen ott van benne a "copy" szó, pláne a "copywriting" pozícióban. Ha ez mégis így lenne helyesen, akkor egy enciklopédikus szövegben magyarázatot igényelne, hogy az első látszat ellenére miért az a helyes angol szakszó, és hogy miért került bele a "copy"." A copywriting szövegírást jelent, a webcopywriting tehát webszövegírást jelent magyarul. Ezzel ellentétben a copyright szerzői jogot jelent. Talán ez a tájékozatlanság okozott némi képzavart a "véleményalkotóban". Ráadásul arra már nem volt lehetőségem, hogy nemzetközi részekkel is teljeskörűbbé tegyem gondosan elkészített szócikkemet, ugyanis épp a forrásmegjelöléseket szerkesztettem be a szövegbe, amikor egyszer csak törlésre került.

Tisztában vagyok vele, hogy nem lehetünk mindannyian minden területen jártasak, és egy ilyen összetett tudástár - mint a Wikipédia - szerkesztése nagy körültekintést és jártasságot igényel az adott részterületeken is.

Várom, hogy - amint azt Vungadutól is kértem, úgy tűnik hiába - konkrét javaslatokat és ötleteket tartalmazó választ kapjak. Bízom benne, hogy hozzáértő (ha nem is szakértő) elbírálás után visszakerül a szócikkem a Wikipédiára, és tovább folytathatom a témakör enciklopédikus feltárását, valamint tudományos bemutatását.

Köszönettel, N.repasi ^vita 2010. július 16., 22:32 (CEST) Répási-Horváth Nikoletta

Vitatni: azt lehet. Menjünk végig a pontokon szépen, sorban.

1. a honlapon fenn van az elérhetősége, kőkemény marketingszöveggel körítve, valamint "keressen meg, szívesen segítek" felhívás kíséretében. Felteszem ez a segítség nem minden esetben ingyenes, kérem javítson ki, ha tévednék.

2. ne haragudjon, de ez napokon belül változni fog: ennek a most induló beszélgetésnek köszönhetően a "webszövegírás" kifejezésre nagy valószínűséggel e vitalap lesz az első találat. A wiki már csak ilyen, amiről szó esik benne, komoly eséllyel landol a találati lista első, legrosszabb esetben második-harmadik helyén (SEO-val foglalkozó barátaim panaszkodnak is emiatt, ti. a wikit szinte lehetetlen lenyomni). A wiki nem nem tudja Önt előnyhöz juttatni: nem akarja Önt előnyhöz juttatni, ahogy mást sem. Ez a lap nem erről szól.

3. az előbb megnéztem a cikket: ez így van. Jelen esetben maga a honlap címe minősül reklámnak.

4. a kollégának teljesen igaza volt, amikor ezt írta: egy lexikoncikkben kissé furcsa egy személy masszív öntömjénezésével (bocsásson meg, szalonképesebb kifejezést nem tudok hirtelenjében az ominózus első bekezdésre) indítani.

5. ez is így van. Az esetek 99%-ában töröljük is a róluk szóló cikkeket, kivéve, ha egyébként nevezetesek. Népszerű témakör lenne a webszövegírás? Engem a 196 találat a Google-ben [1], amely találatok egy része természetesen Önhöz és a cégéhez köthető (ahogy a csekélyke találat többi része más cégekhez, lévén szolgáltatásról van szó), nem igazán győzött meg erről.

6. nem igazán hiszem, hogy a kiíró összekevert volna bármit bármivel, de ez az én véleményem, a nevében nem beszélhetek. Ő a reklámjelleg miatt tette fel -teljesen jogosan- törlésre a lapot.

Konkrét javaslatok és ötletek? Eggyel tudok szolgálni: kérem, cégét, vállalkozását, saját személyét népszerűsítse máshol. Ez nem rosszindulatú megjegyzés, egyszerűen az itt eddig eltöltött öt év tapasztalata mondatja ezt velem. Higgye el, láttunk már itt épp elég suta és kevésbé suta próbálkozást burkolt és kevésbé burkolt reklámra, marketingtevékenységre. Ma már nincs az az épkézláb marketinges és SEO-val foglalkozó szakember, aki pont itt kezdené a vállalkozását népszerűsíteni. Egyrészt felesleges, hisz mivel a wikit hús-vér emberek szerkesztik, szinte azonnal kiderül a dolog, másrészt az esetek túlnyomó többségében csak a gond van később: láttam én már kérvényt, amelyben arra kérnek minket, hogy lehetőleg nyom nélkül pucoljuk ki az egész próbálkozást, mert az olyannyira óvott Google első-második hely mellett nagyon rosszul mutat egy wiki törlési szavazás, pláne egy parázs vita, amelyben a cég nevezetességéről, miegyebéről vitázunk.

Többet nem tudok a dologhoz hozzáfűzni, az eljáró admin teljesen, 100 %-ig helyesen járt el véleményem szerint. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 16., 23:32 (CEST)

Röviden:

1. A "keressen meg, szívesen segítek" - mennyiben reklám??? Nem is Magyarországon élek... Mitől retteg ennyire egy ekkora mamut-enciklopédia-birodalom adminja? Kíííváncsi lennék rá, hogy mi van a gyér online marketinges szócikkek mögött és hogy miért fúrnak meg mindent és mindenkit. Próbáltam pozitívan hozzáállni, de elérték, hogy komolyan kételkedjem a magyar wiki hitelességében... Döbbenetes! Pl. A nyitóoldalamon kapásból ott a referencia. Teljesen ingyen és önzetlenül segítettem valakinek, mert megkérdezett. Hihetetlen, ugye? :-)

Továbbá: http://webszovegiras.hu/kommunikacios-celu-weboldalak/123-nyitooldal-weboldal-szoevegiras.html Szakcikkem alján: "Ne felejtse elküldeni nekem a weboldala címét (url)**

• • Egy rövid szöveges díjmentes elemzéssel szívesen segítem Önt nyitóoldala további tökéletesítésében, akár a fentiek megvalósítása előtt áll épp, akár már utána! **"

Felhívom a figyelmét a díjmentes szóra...

2. Nekem a weboldalam így is az első helyen szerepel - hangsúlyozom még egyszer -, nem ezért fogtam bele a szócikk írásba, hiába is próbálja ezt a fontos tényt tompítani a mellébeszéléssel.

3. Na, ez vicces! :-) Ez a kijelentés megérdemel egy cikket... Eddig nem volt meg a konkrét mondanivaló, mert kezdetben azt hittem, hogy írhatok a wikiről egy sikerstory-t, de ami zagyvaságot nekem ma már összeírtak egy ENCIKLOPÉDIA adminjai, az nem mindennapi :-) Hirdetni fogom az aranyköpéseiket :-) Mivel nem tekinti elég népszerűnek ezt a tudományágat, gondolom nem rezzent össze a hír hallatán :-)

4. Megbocsáthatok, de a tényen nem változtat, ön leírta, és névvel ugyan nem vállalta, de mi mind a ketten tudjuk, mert láttuk, hogy mi szerepelt az idézőjelek között :-) Nem tudom, hogy miért szúrja valakinek a szemét, ha valaki letesz valamit az asztalra és büszke rá :-))) Ez sem objektivitás. Ráadásul tudja, hogy olyan dolgot ír, amiért utána bocsánatot is kér. Ha nem akarja bántani a másikat, akkor nem kell leírni. Ha bántani akarja, akkor nem kell bocsánatot kérni. Ez lenne objektív.

5. Nem vagyok cég. Van egy weboldalam, tele a szócikk témakörében írt szakmai cikkekkel. Lát bármilyen cégre utaló adatot, információt az oldalon? Nem először fordul elő, hogy feltételezésekre próbál alapozni. Teljesen felesleges :-)

6. Javaslom, éles helyzetekben ne a hitéleti nézeteit hozza indokul.

Lelke rajta :-)

Üdvözlettel N.repasi ^vita 2010. július 17., 00:48 (CEST) Répási-Horváth Nikoletta

Úgy látom, nagyon kevés ment át abból, amit mondtam. Mindegy, redukáljuk le a dolgot: a wikipédia nem reklámfelület, ismételtem kérem, ne tekintse annak. Másik kérésem: ne töröljön erről a lapról semmit. Egyrészt felesleges, mert a laptörténetből azonnal visszaállítható (ahogy most is), másrészt vandalizmusnak minősülhet és szerkesztési jogainak felfüggesztésével járhat. Köszönöm, előre is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 17., 01:00 (CEST)

Nyugodtan függesszen fel, dobjon ki és fosszon meg a szerkesztői jogomtól :-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője [[Szerkesztő:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Szerkesztővita:{{{1}}}|vitalap]] | [[Speciális:Szerkesztő közreműködései/{{{1}}}|szerkesztései]])

4. "...látom, hogy egy korábbi szakaszban annyira nem enciklopédikus, hogy a szerkesztő saját magáról kezd el beszélni, és persze további 3 link a reklámozandó cégre..." Gondolom az idézetre gondol, ami első kézből származó információkat jelenít meg a leghitelesebb, a szerzőtől, a szócikk eredőjétől, azaz a tudományág megalkotójától származó információk felhasználásával. Erre a Wiki szabályai szerint lehetőségem van, amennyiben a tudományág megalkotójától származó információt elfogadjuk a leghitelesebb forrásnak.

Melyik szabályai szerint? A Wikipédia harmadlagos forrás, ami azt jelenti, hogy a témának másodlagos (és nem elsődleges!) források által feldolgozottnak kell lennie. EZ tehát egy alapos félreértelmezés.

5. [...] Másrészt, hogy az internet cím tulajdonosa volt az első, aki ezzel a területtel foglalkozott, sőt, Magyarországon a szerkesztő alkotta meg ezt a tudományágat. Ilyen módon pedig joga van a Wiki szabályzata szerint a saját weboldalát hivatkozásként használni, onnan idézni és azt hiteles forrásként megjelölni. OK, még egyszer: hol van ez leírva a Wiki szabályzatában? Pontos hivatkozást kérek, szeretnék tanulni. Eddig ugyanis nem így tudtam. Tehát hol van a Wiki szabályzatában az állítás forrása? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. július 17., 09:42 (CEST)