Wikipédia-vita:Természetjáró-műhely/Archív 1

Alapítás

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:22 (CEST)

A műhely alapításához legalább három támogató szükséges. Itt jelezheted, ha egyetértesz a műhely alapításával.

 támogatom Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. július 26., 13:57 (CEST)

 támogatom Csuja^posta 2016. augusztus 12., 13:03 (CEST)

 támogatom Szenti Tamás ^vita 2016. augusztus 30., 23:32 (CEST)

De jó! Ezzel akkor megvan a műhelyalapításhoz javasolt három fő. Ha a társaságnak nincs kifogása ellene, akkor a hét második felében kiteszem a műhelytervet a wiki-névtérbe (amint a világi élet nem akadályoz). Köszönöm a tervet támogató szavazatokat, örülök, hogy létrejön a műhely és remélem hogy szuper jó szócikkek születnek. Addigis jó munkát! Üdv: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 07:49 (CEST)

Hasznosnak tartom, de nem tudom, mennyi időt tudok rászánni, azért egy támogatást adok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 31., 08:23 (CEST)

Kész! A műhelyterv kikerült a Wikipédia névtérbe. Jó munkát kívánok mindenkinek! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 09:20 (CEST)

Munkaterület

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:22 (CEST)

Megbeszélhetnénk, hogy mivel foglalkozzon a műhely, ha sikerül elég aktív embert megnyerni a célnak. Ezek az én elképzeléseim:

• A bakancsos turizmushoz tartozó lapok megfelelő infoboxainak kialakítása. Van-e például szükség {{Turistaház infobox}}, {{Turistaút infobox}}^(?) sablonokra, esetleg még másra?
• Navboxok turistautakhoz, turistaházakhoz, egyesületekhez
• Kapcsolódó szócikkek megírása (túrautak, túrafelszerelés, célpontok, turistaházak, egyesületek, életrajzok, történelem)
• {{Az Országos Kéktúra 1. szakasza}} és társai esetén látható, hogy sok olyan helyszínt jelölnek a turistautak állomásainak, melyek esetleg nevezetesek eléggé, esetleg nem (ilyenek, hogy Bagoly-irtás, vagy Irhás-árok). A nevezetesség eldöntését esetleg segítené, ha ebben a műhelyben beszélgetnénk róla, vagy irányelveket szednénk össze (persze a szokásos WP:NEV szabályaival összhangban, ajánlás, ökölszabály szinten).

Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 15., 16:57 (CEST)

@Cvbncv: Szívesen csatlakozom, én leginkább célpontok (pl. barlangok, erdők, tavak, stb.) cikkét írnám meg és sablonokat is csinálhatok. Csuja^posta 2016. augusztus 15., 17:04 (CEST)

Köszönöm hogy írtál, remek! Valóban nagyon sok tájegységnek nincs (rendes) szócikke sajnos. Kezdőtémának be is dobnám: vajon mikor és mitől válik egy árok, egy dűlő, egy bükkös nevezetessé? Itt például elég valószínű, hogy a Tilos-erdő nem érdemel saját szócikket, de a Hörmann-forrás valószínűleg igen. Vajon mi a különbség? Vajon ez minden erdőre és forrásra ugyanígy lenne? Nem hiszem. :) Mit gondolsz? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 15., 17:13 (CEST)

Amiről ír turistafórumokon kívül valami (például a termeszetvedelem.hu). Ja még valamit kell, hogy tudj: ősszel nem leszek valami aktív. Csuja^posta 2016. augusztus 15., 17:18 (CEST)

Hú épp valami hasonló ökölszabályra gondoltam, remek! Persze gondolom vannak kivételek mindkét irányban, de ez kiindulásnak valóban nem rossz. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 16., 08:45 (CEST)

Szerinted a cikk amit most bővítek a Plitvicei-tavak ugyan a világörökség-műhely „fennhatósága” alá tartozik, de mivel kedvelt turistacélpont ide is tartozhat? Csuja^posta 2016. augusztus 15., 17:22 (CEST)

A műhelyek ugyebár nem gazdái a szócikkeknek, szóval miért is ne? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 16., 08:45 (CEST)

Hiányzó/Bővítendő fontos cikkek listája

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:22 (CEST)

Műhelytagok! (vagy még nem teljesen azok)

Szerintetek milyen cikkek kerülhetnének ide? Nem vitatjuk meg és gyűjtjük össze, amit majd néha-néha vagy ha valakinek nincs ötlete választhasson közülük?

Csuja^posta 2016. augusztus 31., 22:27 (CEST)

Szia! Mit szólsz, ha itt gyűjtenénk: Wikipédia:Természetjáró-műhely/Nagyon_hiányzó_szócikkek_listája ? Ez a műhelylap fejlécéből is elérhető hiánylista. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 09:23 (CEST)

@Cvbncv: Pont erre gondoltam én is, tehát . Csuja^posta 2016. szeptember 1., 21:58 (CEST)

Cikkgyűjtemény

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:22 (CEST)

Sziasztok! Gratulálok a műhely beindításához. Célszerű lenne az elkészült cikkeknek létrehozni egy felsorolást. Jó példa telálható itt. Üdv. Tambo ^vita 2016. szeptember 1., 09:57 (CEST)

Ilyesmi listára gondoltál: Wikipédia:Természetjáró-műhely/Eredmények ? Betettem a hivatkozását a műhelyfejlécbe is. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 10:22 (CEST)

Valami hasonlóra. Nem kellene külön lap, hanem ki-be csuható. Gondold végig, csak a barlangos cikkekből mennyi van. A tagok beírhatnák az általuk létrehozott cikkeket, valamilyen tagolással témakörönként. A kategóriát átírtam, és most nyomon követhető. Nem egészen értem a Zenei műhely hogyan került ide. Tambo ^vita 2016. szeptember 1., 10:30 (CEST)

Úgy, hogy nemrég rám hárult a Zenei műhely jó néhány technikai feladata. És most pár dolgot, ami ott működött, átvettem. Úgy vélem, hogy az ott kialakított formát felhasználhatjuk (elvégre nem a forma számít, hanem hogy beindult a műhelymunka). Bocs, ha benne maradt pár sületlenség.

Azért raktam külön lapra, mert a becsukható fül ugyan elrejti a tartalmat, de attól még lassítja az oldalbetöltődést. Kérlek szólj, ha szerinted mégsem jó így, alkuképes vagyok. :)Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 10:46 (CEST)

Archiválás

Mivel most már van egy csomó megoldott szakasz, beizzítanám az automatikus archiválást. Mennyi legyen az idő, egy vagy két hét? Ne feledjétek, hogy egy műhelyben a kezdeti lelkesedés hamar alábbhagy, nem mindig lesz ekkora pörgés. Talán érdemesebb 14 napra állítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 2., 09:51 (CEST)

Az pontosan hogyan működik? Csak a lezártakat archiválja? Van rá hatással a függőben/megoldva-címke? 14 nap szerintem jó. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:57 (CEST)

Mindent archivál, ami hajnalban elmúlt 14 napos, és nincs rajta a függőben sablon. A megoldva sablonnak nincs jelentősége, az csak dekoráció. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 2., 10:13 (CEST)

Barlang infobox

Megoldva– Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 19., 13:05 (CEST)

Nem tudná valaki megoldani, hogy a {{Barlang infobox}}^(?) tartalmazza a barlang magasságát és függőleges (vertikális) kiterjedését is? A Szent István-barlang például „csak” 24 méter mély, de 77 méter magas (a függőleges kiterjedése 101 méter). Fontos adat a függőleges kiterjedés adata a barlangok méreteinek adataiban. Olyan adat mint a hosszúság vagy a mélység, de van olyan barlang, amelyiknél nagyobb a magasságadat, mint a barlang mélysége. A bejárattól nem lefele kell haladni, hanem mint a hegymászók vagy a sziklamászók felfele. A szócikkekben már elhelyezett infoboxok frissítését elvállalom.– Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 17., 11:55 (CEST)

Értékelő sablon?

Nem gondolkoztatok valami műhelysablon készítésében, cikkértékeléssel? Meg pontosan nem tudom még mindig, hogy mi tartozik a műhely spektrumába (mert most az Alpokkal foglalkozom, ennek kapcsán jutott az eszembe). Csuja^posta 2016. november 5., 15:20 (CET)

Szia! Én korábban próbáltam használni más műhelyben az értékelősablont. Nem akarom elvenni a kedved, de nekem rossz tapasztalatom volt vele kapcsolatban. De ha szeretnéd beindítani, és úgy véled, hogy hasznos lenne, akkor én benne vagyok. Az Alpok tuti beletartozik a spektrumba :) Meg úgy vélem, általában minden, amit bakancsosan mászni élvezetes. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 5., 16:18 (CET)

@Cvbncv: Még gondolkozom rajta... Nem ehhez tartozik de leírom: A projekten belül az első munkám a Großglockner és a hozzá kapcsolódó cikkek megírása. Időközben láttam a Visegrádi-hegység cikket, jó lenne belőle jó, esetleg kiemelt cikket faragni belőle. Ha te is ezt gondolod és még folytatod a bővítést én szívesen segítek, amikor van időm. Csuja^posta 2016. november 5., 16:28 (CET)

Szia! Igen, a Visegrádinak egyszer nekifutottam, voltunk is ott mostanában többször terepen, van még felraknivaló, de bizonyos okokból lelankadt a lelkesedésem, és félbemaradt a dolog. Főleg csoportosítási és nevezetességi gondjaim akadtak, konkrétan az, hogy ugye elkezdtem mindenféle tereptárgyakat beletenni, de nem tudom igazán eldönteni, hogy egy adott tereptárgyat, tájat stb. itt, vagy saját cikkben írjam-e meg. Ha mondjuk van saját cikke az olyanoknak, mint a Zsitvay-kilátó, akkor a hegység cikkében alig marad valami, csak Bővebben-sablonok és rövid kivonatok... szóval ezt végig lehetne gondolni, hogy mely tereptárgyak érdemelnek szócikket, és melyek legyenek egy anyacikkben, a tartalmazó tájegységnél megírva. Ha van rá valami ötleted (hogy a többieket is megszólítsam: ötletetek), akkor kitalálhatnánk valami házi szabályt is rá.

A Großglockner szép téma, ha tehetem majd ránézek, hogy hogy haladsz. :) Jó szerkesztést! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. november 5., 17:56 (CET)

@Cvbncv: A németből fordítok, de szeretném pár általam talált forrással bővíteni, vagy ha segítesz, a te forrásaiddal. Csuja^posta 2016. november 5., 17:58 (CET)

Kataszterek

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 11., 10:56 (CET)

A véleményeteket szeretném kérni. Kellenének nyilvános és (lehetőleg, de nem feltétlenül) hivatalos kataszterek, adattárak. Az megkönnyíti a tereptárgyak (patak, forrás, barlang, védett fa, helyi vagy országos védettségű terület, műemlék stb.) beazonosítását, illetve helyi nevezetes jellemzők (egy terület védett állatai, növényei) összegyűjtését. Korábban elhangzott, hogy sokminden fent van a termeszetvedelem.hu oldalon és kisebb kereséssel pár dolog még található. Pl.

• védett területek
• ásványtár lelőhely szerint
• barlangkataszter

De nem találtam jó (nyilvános, kereshető) adattárat ezekhez:

• források: [1] szerint a VITUKI foglalkozik ezzel, utánakérdeztem és ennyit találtam: [2] ez viszont adatigényléshez között, lehet, hogy van díja is, de mindenesetre nem annyira egyszerű, mint egy webes keresőben kiadott patak-adatlapot lehivatkozni. Ilyet is találtam, amiben néhány rendszeresen mért forrás hozama van: [3] [4] [5]
• tavak, lápok
• más vízföldtani ojjektumok: nyelők, karsztobjektumok, stb.
• földvárak, kunhalmok

Ha van ötletetek, hogy ezeket hol lehet fellelni, az nagyon klassz lenne, illetve bármi más hasonló témájú adattárnak örülnék, amit később lehet használni forrásnak. Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 09:26 (CEST)

Itt egy régészeti adatbázis, most találtam. Ebben vannak például földvárak is, meg sok más:

• régészeti adatbázis

Sajnos nekem csak Microsoft Edge böngésző alatt működött, Firefoxban ha rákattintok a keresésre, csak forog a várjon-ikon és nem történik semmi. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 09:52 (CEST)

Ilyen is van:

• Magyarországi faóriások és famatuzsálemek

Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. augusztus 31., 11:20 (CEST)

Várak (földvárak is): jupiter.elte.hu, nagy fák: Dendrománia Zerind ^üzenőlap 2016. szeptember 15., 21:57 (CEST)

Tájegységek összefoglaló neve

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 11., 10:55 (CET)

Kedves Műhelytagok! Megfogalmazási kérdés: hogyan jelölhetjük egy terület hegyeit, barlangjait, folyóit szép szabatos szakasznévvel? Például ha egy hegység szócikkében a csúcsok, vizek, barlangok, rétek - már amelyik nevezetes - egy szakaszba kerülnek, mi lenne rájuk a jó szakaszcím? Talán földrajzi nevezetességek? Jobb ötlet? Köszönöm. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 15., 21:50 (CEST)

Egyelőre legyen földrajzi nevezetességek, de a nevezetesség fogalma kezd megdőlni a Wikipédián. Ha valamilyen földrajzi helynek van neve, akkor arról születhet szócikk is. Valamiért fontosnak tartották, hogy legyen neve, már ez is elég érv, hogy bekerüljön a Wikipédiába. Előbb-utóbb minden földrajzi helynek lesz szócikke, de inkább utóbb, ahogy a szócikkek számának gyarapodását elnézem. – Szenti Tamás ^vita 2016. szeptember 17., 09:30 (CEST)

Természetrajz? Csuja^posta 2016. október 7., 22:50 (CEST)

Az eredeti felvetésemmel már nem nagyon értek egyet, meg lehet ezt oldani több különálló szakaszban szebben. A Visegrádi-hegységnél végül azt alkalmaztam, hogy a Domborzat alá kerültek a hegyek, szakadékok, stb, Vízrajz alá a nevezetes vizek. Mivel Tamás szerktársunk igen aktív a barlangokkal kapcsolatban, ezért a barlangok külön szakaszát meghagytam. És az épített nevezetességek külön "Látnivalói" szakaszt kaptak. Talán ez így logikusabb, mint mindent egy szakasz alá zsúfolni. Mit gondoltok? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 8., 19:25 (CEST)

 támogatom Jó ötlet. Csuja^posta 2016. október 8., 19:27 (CEST)

Tudja valaki?

Sziasztok! Régebben kiadott Mátra turistatérképeken úgy szerepelt a nagy mátrai teljesítménytúra, hogy Sirok megállóhely a kezdőpontja, de most azt látom, hogy újabban Kőkútpuszta. Tudja-e valaki, hogy mikor helyezték át oda? – Rakás ^vita 2017. február 24., 02:41 (CET)

Ha a Mátrabérc Teljesítménytúrára gondolsz, a 2014–2015 között vásárolt sárga Cartographia térképen felirattal jelölték, és még Sirok megállóhely a végpont. Tehát későbbi az áthelyezés. Ők nem tudják esetleg? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 24., 08:30 (CET)

@Cvbncv: Arra. A 2016-os és az idei kiírásban már Kőkút áll, régrebbre nem ástam le. Azért kérdeztem, mert a cikkbe ellőször beleírtam, de nem találtam rá forrást, ezért ki is vettem. Nekünk, voltak olyan vendégeink, akik indultak rajta, ők még az állomásról beszéltek. – Rakás ^vita 2017. február 24., 09:48 (CET)

2015-ben már Kőkútpusztán volt a rajt.– Szenti Tamás ^vita 2017. február 24., 17:53 (CET)

Itt is érdemes érdeklődni (sokan olvassák): [6]– Szenti Tamás ^vita 2017. február 24., 18:04 (CET)

Igazából forrás kellene arra hogy, eddig innen indult, onnantól meg onnan. Most nincs kedvem hozzá, hogy ezzel ennyit foglalkozzak, van jobb dolgom is. Részemről tehát egyelőre így marad, aztán meglátjuk. Azért kösz Mindkettőtöknek! – Rakás ^vita 2017. február 25., 04:49 (CET)

Füzéri vár tatarozása

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. június 4., 10:55 (CEST)

Kedves Műhelytagok! Tervbe vettem a Füzéri vár szócikkének felújítását. Kérem, hogy a támogató hozzájárulásokat, rátekintéseket, ötleteket vissza ne tessék fogni. Egyelőre félkész, lektorálatlan, átnézetlen a szöveg, mely nincs felkészítve a kíméletlen kritikára, ezért elsősorban a bővítési ötleteket, jó forrásokat fogadnám örömmel. Nem titkolt cél, hogy a szócikk eljusson a jó státuszig. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 25., 14:06 (CET)

@Cvbncv: Figyelemmel követtem. Nem hiszem, hogy most a műhely témájába vágó cikket készítek, mert most inkább a régebbi (akár 1 hónapos) botlásaimat (értsd: bénaságaim) próbálom kijavítani a cikkekben. Csuja^posta 2017. január 26., 17:47 (CET)

Ha valaki megtenné, hogy ránéz a történeti részére, az nagy segítség lenne. Azzal nagyjából végeztem a Feld-Cabello (1980) forrás alapján, szóval lektorálható. Illetve ha van ötlet, hogy még milyen szakaszok hiányoznak, megköszönöm. Én például a rendezvények, látogatói információk témakörét szeretném még körüljárni. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. január 27., 14:35 (CET)

Kedves műhelytagok! Kérlek ha időtök engedi, nézzétek át a szócikket, mert nagyjából feldolgoztam azokat a forrásokat, amiket fontosnak találtam. Így már nagyobb bővítést nem tervezek rajta. Minden ötletet, javaslatot, észrevételt köszönök! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 11., 10:53 (CET)

Füzéri vár kiemelése

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. június 4., 10:55 (CEST)

Kedves Műhelytagok. Kiemelésre jelöltem a Füzéri vár szócikkét. A munkalap itt található. Üdvözlettel: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. február 13., 15:41 (CET)

Boldogkői vár kiemelése

MegoldvaCvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. június 4., 10:55 (CEST)

Kedves Műhelytagok! Kiemelésre jelöltem a Boldogkői vár szócikkét. A munkalap itt található. Üdvözlettel: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2017. március 1., 17:22 (CET)

Közötti

Szia @Szenti Tamás: a közt és a között ugyanazt jelenti, nem? Nincs kifogásom az OKT-sablonoknál tett változtatásoddal kapcsolatban, csak szeretném érteni az okát. Köszönöm: Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 18., 09:05 (CET)

Nem tudom mit jelent a közt szó, mert nem szoktam használni.– Szenti Tamás ^vita 2018. január 18., 18:26 (CET)

Felteszem, nem nézed a Barátok közt című sorozatot, mert akkor ismerősen csengene. Nem hibáztatlak érte. :) Nekem a között is megfelel, ha esztétikailag helyesebbnek tartod. Köszi a választ! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. január 19., 08:25 (CET)

Teljesen ugyanazt jelenti; a közti/közti sokszor gördülékenyebb szöveget eredményez. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2018. január 20., 10:14 (CET)

Kis-nagybetű

Kedves műhelytagok! Mi okozhatja, hogy az Országos Kéktúrát nagy K-val írjuk? A Mecseki zöld túra, és a Dél-Dunántúli Piros Túra is így lenne írandó? Itt az adott forrásokban alkalmazott írásmódot alkalmaztam, de ha cikk készülne belőle, gondolkodni kellene a helyes, és lehetőség szerint egységes írásmódon. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. január 29., 14:23 (CET)

A Badacsony szócikkének kiemelése

Kedves Műhelytagok! Kiemelésre jelöltem a Badacsony szócikket. Kérlek segítsetek átnézni, és ha megfelelőnek látjátok, tanúsítsátok. Köszönöm a segítséget! Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2019. február 4., 16:25 (CET)