Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Osztán - minek?
Te büszke vagy rá így is, álló napja mutogatod fűnek-fának, a többiek rá se pipálnak ...
Kedves Feanor! Valóban nagyon furcsa olvasni, hogy két teljes napig bizonygatod, hogy a Barkochba játékról egyszerűen nem létezik forrás, fejből írtad az egészet, majd abban a pillanatban, amikor valaki mutat neked létező, legitim forrást, ez a két napos - hogyismondjamcsak - mellébeszéléssé silányuló hadjárat semmissé válik, és az ellen fordulsz, aki odanyújtja neked a szalmaszálat, szerkesztésre bíztatva őt, sőt még nyíltan hazugsággal is megvádolod. Mondjam azt, hogy ez a középszer titka? – BurumbátorHajnali Tudósklub2009. február 25., 17:53 (CET)Válasz
Mondd, ha ettől jobb lesz neked vagy a Wikipédiának. :(
Egy bizonyos (nem nyolcvan!)helyen hoztam on-topic példának egy cikket. Azért konkrétan ezt, mert ismerem, tudom, mi van benne, és azt is, hogy mi nincs. (Míg ha más cikkét hozom fel, akkor basztatásnak veheti, ha rámutatok a forrásnélküliségre.) Ha ezt valaki "fűnek-fának mutogatásnak" tekinti, ám lelke rajta, de nekem hadd legyen szabad jeleznem, hogy ennek az igazságtartalma zéró.
Az én egész felvetésem pont hogy nem arról szólt, hogy minden szart támasszunk alá forrással. Pont arról szólt, hogy ezt baromi fölöslegesnek tartom, és azt hiszem, elég korrekt módon érveltem. Ha most Godson idelök nekem egy weblapot azzal, hogy szerezzek be 1954-ben kiadott könyveket, és nézzem meg, hogy ugyan, van-e bennük szó a barkochbáról, akkor ezt hadd ne köszönjem meg neki. Én ezt a cikket olyannak tartom, amely nem igényel forrást. Godson nem. Helyes. Szerkesszen bátran, ha zavarja ez az állapot. Mi a baj ezzel? FeanorNa mi...?2009. február 25., 18:09 (CET)Válasz
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Hogy Te milyennek tartasz egy cikket, az sajnos semmit nem jelent. Ez egy lexikon, nem egy szerkesztő saját meglátása szerinti szöveganyag publikálására kitalált webhely. Sajnos, ezt el kell fogadnod. Ha valami nem támasztható alá olyan forrásokkal, amelyek komolyak, bármely forráskritikai szempontból megállják a helyüket, akkor az a tény légbőlkapott, saját gondolat, saját kutatás, nem enciklopédiába való. Egy példa: én is magamtól tudom, hogy kék az ég. De nem írok róla szócikket, mert nem tudok (vagy nem akarok?) hozzá megfelelő forrást keresni. Ennyi. Én Téged nem kritizállak, de ezek a hozzászólásaid nem arra utalnak, hogy meg kívánnád érteni ennek a klubnak a játékszabályait, hanem arról, hogy azokat a magad kényére-kedvére szeretnéd átformálni. Nos, az nem megy ennyire gyorsan. De nem lehetetlen. Bár asszem, hogy forrásügyben nem fog menni. És nem ne légy rám ingerült azért, mert leírtam a véleményem arról, amit írtál. Hiszen Te írtad. – BurumbátorHajnali Tudósklub2009. február 25., 18:16 (CET)Válasz
Talán nem kéne kölcsönösen jobbítási szándékkal felvértezve egymás torkának esni. Ki-ki őrizze meg hidegvérét. Feanor nem a cikket reklámozta, hanem a problémát, mellesleg nekem azzal se lett volna bajom, ha a cikket reklámozza, mert jó cikkeket szokott írni, amiket olvasni igencsak érdemes. Ez utóbbin volna a hangsúly... Az viszont meg más kérdés, hogy az amúgy is csak utópiában létező ideális forráshelyzet gyakorlati utólérhetőségét hogyan is képzeljük el. De talán nem kéne egymás vérét ontani ezügyben (sem). Hm? Bennófogadó2009. február 25., 21:59 (CET)Válasz
