Vita:Az ötös számú vágóhíd (regény)

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Irodalmi témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Irodalmi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sci-fi témájú szócikkek (jól használható besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Sci-fi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Batman666 (vita), értékelés dátuma: 2010. augusztus 15.

Sci-fi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Miért dőlt a cím?

A válasz egyszerűen: MERT CSAK!!! Vagyis az, hogy a folyó szövegben dőlten szoktuk kiemelni a művek címét és az enwikin is így van, ezért egyes művek címe a magyar Wikipédián is így jelenik meg. Mások, mint pl. a Az ötös számú vágóhíd (film) nem... Tehát ne keressen benne logikát senki ...

Lásd még:

• Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív262#Műcímek kurziválása
• Mrika

JSoos ^vita 2020. december 11., 21:57 (CET)

@Pasztilla: Szerintem önállóan, ha csak cím áll egyedül, a magyar bibliográfiában sem írják dőlten a címeket, ez az enwiki majmolása. Ott is a /en:Slaughterhouse-Five (film)/ címében a film nincs kurzívan, tehát amit a szerköfben írsz az nem igaz. JSoos ^vita 2020. december 11., 22:07 (CET)

Sőt úgy látom, egészen 2019 februárig ez sem volt dőlt, de hírtelen akkor kitaláltad, hogy úgy jobb lesz... JSoos ^vita 2020. december 11., 22:12 (CET)

Jobb lenne, ha nem így kommunikálnál. A szerköfben és itt lent is normálisan beszéltem hozzád. Nem szégyen az, ha fogalmad sincs valamiről, de ezt a vagdalkozós, hisztis tempót valaki máson gyakorold. Pasztilla 2020. december 11., 22:18 (CET)

@JSoos: Először is köszönöm szépen a majmolás vádját, igazán jólesik. A címek kurziválásában semmi majmolás nincs, a magyar publicisztika címleírási hagyománya is él vele évtizedek óta, a könyvtári szabvány nem, de az más tészta. Civilben négy könyvformátumú bibliográfia szerzője-szerkesztője vagyok, és szívesen elmagyarázom részleteiben is, de ez a pillanat most nem alkalmas. A belinkelt közelmúltbeli kocsmafali vitában is találsz további fogódzókat, ahogy ebben a tíz évvel ezelőtti összefoglalás-kezdeményemben is (amit valamiért Bennó bitorol). Pasztilla 2020. december 11., 22:17 (CET)

Viszont következetesség nincs benne, mert egyrészt sokáig nem zavart, hogy nem dőlt, és minden megbeszélés nélkül ezt az egyet átírtad, miközben a film címét pl. nem, másrészt persze a több ezer másik mű címét sem. Ezért feltételeztem, hogy ez csak valami "divat". A majmolás-sal nem akartalak megsérteni, csak nem látom a logikát mitől lett ettől jobb a Wikipédia, hogy itt átírtad. JSoos ^vita 2020. december 11., 22:24 (CET)

Ott vannak a belinkelt vitán az érvek. Ha a műcímeket kurziváljuk (folyószövegben, címleírásban stb.), akkor a következetesség elve azt diktálná, mindenhol így tegyünk. Nem tudom, miért jobb, szebb, profibb, ha mindenhol kurzív, egyvalahol mégsem. Valóban nem mentem végig robotként a Wikipédián, de messze nem ez az egy, tizennégy éve így csinálom. Ha észreveszem, javítom. Pasztilla 2020. december 11., 22:29 (CET)

A következetességnek vannak szintjei: szócikken belüli és Wikipédián belüli. Nyilván utóbbi az áhított cél, de a szócikken belüli következetlenségnél gyalázatosabb slendriánság kevés van. Pasztilla 2020. december 11., 22:31 (CET)

És utoljára: ha egy helyen javítasz egy helyesírási hibát, nem az a kérdés, hogy mitől lett a Wikipédia attól jobb, hogy egy heyen javítottad, mert egyértelmű, hogy attól jobb lett. Pasztilla 2020. december 11., 22:38 (CET)

És persze az sem számít, hogy 10 éve még pont velem (és Alenshával) értettél egyet... (Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív50#Technikai kérdés cikkcímbeli kurziválással kapcsolatban) , szóval a "mert csak" adekvát válasz itt. JSoos ^vita 2020. december 12., 00:08 (CET)

“Az nem következetes eljárás, ha csak akkor emelünk ki a címszóban címet, ha más is van a címen kívül a címszóban” volt az alapjárat, de valóban árnyaltabban gondolom ma. De nem “mert csak”, hanem vannak érveim. Éppenséggel megbocsáss, de te volnál az, akinek se kifejtett érve, se elgondolása, és csak olyanok jönnek ki belőled, hogy a magyar önállóan álló címet nem kurzivál. A belinkeltekhez nem szólsz hozzá, az érvekhez nem szólsz hozzá, előkotorsz mást, amit megértened nem sikerül, és a kommunikációddal tovább provokálsz. Sikerült, kijelentem tehát, hogy az élet ahhoz túl rövid, hogy a hozzád hasonló buta, mellé rosszindulatú emberekkel akár egy percig is foglalkozzam. Agyő. Pasztilla 2020. december 12., 07:03 (CET)

Bernard V. O'Hare

@Bináris:, nem tudhatod, mert 2007-ben, amikor a szócikket írtam, még nem uralkodott el a minden egyes mondat jegyzetelésének mániája, de itt azért reflektálnék a szerköfben megjelenő megjegyzésedre: természetesen nem a könyv előszava alapján, hanem a Bloom szerkesztette, a könyvről írott vékony könyvecske alapján került be a keletkezéstörténetbe O'Hare. A könyv értelemszerűen csak a történetnek forrása. Pasztilla 2022. szeptember 13., 18:57 (CEST)

Rendben, azért vettem ki, mert sehol nem találtam róla semmit a könyvön kívül, és az enwikiben sem említették létező személyként, de most megtaláltam ezt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 13., 19:57 (CEST)

Vonnegut évtizedekkel később valahol ír is öreg barátja haláláról, de nem emlékszem, hol. Pasztilla 2022. szeptember 13., 20:55 (CEST)