Vita:Adamich András Lajos
Új téma nyitásaLegutóbb hozzászólt Nagytibi 16 évvel ezelőtt
Átnevezendő?
Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve
- Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd.
Az eredmény: megmaradt -nagytibi üzen 2007. november 20., 21:23 (CET)
Adamich András Lajos[szerkesztés]
Nem nevezetes 
törlendő Beyond silence 
2007. november 16., 23:42 (CET)
- Ezeket a köröket már hatszor lefutottuk, ne álljunk neki hetedszer is. De, nevezetes, könyvet adott ki. Pont. 1850 előtt minden író nevezetes. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 16., 23:49 (CET)
maradjon Ellenőrizhető forrás van róla. – Hkoala .jpg){kind=small}
2007. november 17., 11:35 (CET)
megjegyzés a telefonkönyv például ellenőrizhető forrás? Következik-e ebből, hogy aki szerepel benne, arról lehet cikket írni? – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 17., 14:14 (CET)
- A kérdés feltétele nem helyes. Egyrészt, mert a telefonkönyvben az illetőknek csak a neve és elérhetősége szerepel, az nem, hogy mivel tűnik ki a telefonkönyv többi szereplői közül. Másrészt, amikor a nevezetességről beszélünk, szerintem nem közömbös a korszak sem. A mai telefonkönyvben van többszáz orvos. A középkorban elég kevés volt, és azokról sem maradtak fent források. Akiről mégis, azt nevezetesnek szoktuk tekinteni. – Hkoala
2007. november 17., 14:37 (CET)
- Tgr vidámmá akarja tenni a mai napom is, teljes sikerrel :)) Házi feladat: nevezzen meg két különbséget a magyar írók életrajzgyűjteménye és egy szabadon választott telefonkönyv közt :D HKoala +1, köszönöm, hogy remekül indokolt :) Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 17., 14:41 (CET)
- Hkoala, láthatod, hogy nem mindenki szokta nevezetesnek tekinteni őket, úgyhogy a puszta kinyilatkoztatásnál azért érdemes alaposabban körüljárni a kérdést. Először is, a szóbanforgó bejegyzés legalább annyira semmitmondó, mint egy telefonkönyv: egyáltalán nem derül ki belőle, hogy mivel tűnik ki az illető. Azzal, hogy fiumei követ volt? Azzal, hogy nyomtatásban csak egy könyve jelent meg? Azzal, hogy egyáltalán megjelent könyve? Vagy már azáltal is, hogy egyáltalán fennmaradt a neve? Szerinted túlzó elvárás, hogy egy életrajzi cikknek az első vagy második mondata az legyen, hogy miről nevezetes az illető? (És akkor például könnyebben meg lehetne válaszolni azt a kérdést is, hogy nem lehetne-e értelmesebben kategorizálni a szócikket, minthogy "országgyűlési képviselő"...)
- Másodszor, abban nyilván igazad van, hogy ha egy adott hivatást egy adott korszakban nagyon keven űztek (vagy legalábbis kevésrőlk tudunk), azok nevezetesek. Az első magyar könyv szerzője nevezetes. Az első tízé is. De DD itt legalábbis ezres nagyságrendről beszél. Meddig kevés a kevés?
- – Tgrvita•IRC•WP•PR 2007. november 17., 15:24 (CET)
- Te, Tgr, szerinted 1850-ig 3-4000 magyar alkotó sok? Persze, nagyon, összevetve százezres nagyságú angol alkotókkal :) Mondd már el nekem, őszintén, miért érzel olthatatlan vágyat aziránt, hogy olyasmibe szólj bele, amihez nem értesz? Persze ez nem tilos, félre ne értsd, csináld bátran, múlhatatlanul derűs perceket szerzel vele :) Tényleg, ki az a "nem mindenki", aki szerint nem nevezetesek? Te? Egy másik user, aki legalább ennyit konyít a témához? Képzeld, szerintem meg a háromsoros anatómiai és informatikai szócikkek nem nevezetesek. Ezt bátran kinyilatkoztathatom, hisz legalább annyira értek ahhoz a témához, mint te ehhez :D Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 17., 15:32 (CET)
- A kérdés feltétele nem helyes. Egyrészt, mert a telefonkönyvben az illetőknek csak a neve és elérhetősége szerepel, az nem, hogy mivel tűnik ki a telefonkönyv többi szereplői közül. Másrészt, amikor a nevezetességről beszélünk, szerintem nem közömbös a korszak sem. A mai telefonkönyvben van többszáz orvos. A középkorban elég kevés volt, és azokról sem maradtak fent források. Akiről mégis, azt nevezetesnek szoktuk tekinteni. – Hkoala
- Tgr, én megindokoltam a szavazatomat. Beyond silence, aki sorozatban tett fel törlésre cikkeket, mindegyikhez csak annyit írt, hogy nem nevezetes. Ha az én szavazatomat megkérdőjelezed kétszer is, akkor az övére miért nem kérdezel rá egyszer sem? (Ha most azt válaszolod, hogy nem vagy köteles, akkor természetesen igazad van, és mégse nincs.) – Hkoala 2007. november 17., 15:40 (CET)
- Tgr, én megindokoltam a szavazatomat. Beyond silence, aki sorozatban tett fel törlésre cikkeket, mindegyikhez csak annyit írt, hogy nem nevezetes. Ha az én szavazatomat megkérdőjelezed kétszer is, akkor az övére miért nem kérdezel rá egyszer sem? (Ha most azt válaszolod, hogy nem vagy köteles, akkor természetesen igazad van, és mégse nincs.) – Hkoala
maradjon, Hkoala +1 Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2007. november 17., 14:46 (CET)- maradjon de, nevezetes, a nevezetesség irányelv a kortársakra vonatkozik. – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 17., 16:14 (CET)
- maradjon Mi ez a kampány itt, mi a baj ezekkel a rövid életrajzokkal? Szerintem nem lesz a Wikipédia semmivel sem jobb, ha nem lesznek benne, és semmivel sem rosszabb, ha benne lesznek. (Ahogy Virág et. mondaná: "Miért fájok én maguknak?!?") – Peyerk 2007. november 17., 18:02 (CET)
- Ezt nem Pelikán elvtárs kérdezte? Rozsdásodok, de tényleg nem emlékszem... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 17., 18:26 (CET)
- Virág et. a film végén a villamoson tolongva. – Peyerk 2007. november 17., 18:56 (CET)
- Ezt nem Pelikán elvtárs kérdezte? Rozsdásodok, de tényleg nem emlékszem... :) – Burumbátor Hajnali Tudósklub 2007. november 17., 18:26 (CET)
- maradjon, aki tök régen élt, azoknál igenis nevezetesség, ha valami fennmaradt róluk. érdekes, az olyan ókori egyiptomijaimba sose köt bele senki, akikről tudjuk 1) a nevét, 2) hogy melyik fáraaó rokona volt, 3) hogy 1 templom falán fennmaradt a neve. (nem tippeket akarok adni, csak megjegyzem.) – Alensha
üzi 2007. november 17., 20:04 (CET) - maradjon. Ha Szinnyei érdemesnek találta a megjelenésre, mi se hordjuk magasabban az orrunkat. Szerintem hasznos projekt a teljes Szinnyei elérhetővé tétele a Wikipédiában, és ilyen alapon a szinnyeis szócikkek elég nagy részét kiszavazhatnánk. Azonkívül az is fontos információ, hogy valakiről nincs több információ. Aki keres róla valamit, az tőlünk megtudja, hogy már Szinnyei sem tudott többet megtudni az illetőről, és ez releváns tény. Ha töröljük, csak azt tudja meg, hogy nekünk nincs szócikkünk róla. Bináris ide 2007. november 18., 11:08 (CET)
- megjegyzés – A kényelmesnek tűnő álláspontot képviselem, mivel úgy gondolom, mind a törlés, mind a megmaradás ellen jogosan sorolhatók érvek. Data Destroyer figyelemre méltó buzgalommal gyarapítja a Wikipédia szócikkállományát, jó néhány olyan személyről írt már, akikről gondolom, addig nem sokan hallottunk. Vitathatatlan, hogy munkája a Wikipédia értékei közé sorolandó, s ezt nem tiszteletkörként írom, hanem azért, mert úgy tapasztalom, gyakran adunk tág teret – és gyakran kifogásolható stílusban – a kritikai észrevételeknek, és sokkal fukarabbak vagyunk az elismerő szavakkal. Nyilván ezt a szöveget se kéne kidobni a semmibe, ugyanakkor magam is úgy gondolom, hogy nem feltétlenül muszáj külön szócikket írni mindenkiről, aki gyakorlatilag csak azért kerülhet a Wikipédiába, mert régen élt, és mert fennmaradt a neve, ezért automatikusan nevezetes személyiségnek minősítjük. Nem értek egyet Alensha érvelésével: ne keverjük össze az ókori Egyiptomot és a XVIII–XIX. századi Magyarországot! Ami az ókori Egyiptomból ily hosszú idő után ránk maradt, azt valóban gondolhatjuk nevezetesnek a csekélyke információk ellenére is. A XVIII-XIX. század időben azért nincs annyira távol, e kor irodalma és történelme azért van annyira jól dokumentált, hogy a nevezetes személyiségekről valamennyivel többet tudunk annál, hogy élt és írt valamit. Adamich úrról nem tudjuk, országgyűlési képviselőként produkált-e valami érdemlegeset (ha igen, annak talán lenne valami nyoma), azt se tudjuk, hogy egyetlen műve mennyire jelentős. (Legalábbis számomra a szócikkből nem derül ki.) Azért, mert akkoriban kevés könyv jelent meg, szerintem tévedés lenne azt gondolni, hogy azok mind jelentős és figyelemre méltó művek voltak. (Lehet, hogy Adamiché az volt, de a szövegből számomra az se derül ki, hogy fennmaradt-e egyáltalán.) Említhetném Tót-Váradi Kászonyi András nevét, aki nagyjából akkor élt, mint Adamich úr, s ha jól tudom, ő is csak egy könyvet írt. (Mégis, én többet tudok róla, mint amennyi a Szinnyei alapján itt olvasható: http://mek.oszk.hu/03600/03630/html/k/k10461.htm) Ez a könyv ráadásul bő negyedszázaddal korábban, még a XVIII. század végén jelent meg, a címe: Magyarországból tett velentzei utazás. Jelentőségét mégsem az adja, hogy régi, hanem az, hogy egyike volt az első, magyar nyelvű útikönyveknek, ráadásul Velence önálló állami létének utolsó időszakát örökíti meg, így különösen értékes kor- és történelmi dokumentum. Szerzőjéről is tudni egyet s mást (többet mint Adamichról, pedig a kortársa volt!), bár nyilván nem annyit, mint egy mai médiaszemélyiségről. E példával csupán azt szeretném jelezni, hogy bizonyos témáknak meg kéne találni a megfelelő formát, és nem kéne mindenáron külön szócikket alkotni azokról, akikről ilyen kevés adat áll rendelkezésre, és ezért nevezetességük is vitatható. Amikor a közelmúltban valamelyik pornósztár szócikke kapcsán bontakozott ki törlési vita, egy kolléga nekem szegezte a kérdést: szerintem (külön) szócikket kéne-e írni minden íróról, aki publikál(t) valahol? Nem kéne, ahogyan szerintem nem kéne régebbi szerzőkről sem. Esetükben egy összefoglaló témát kéne találni, amelynek keretében egy szócikken belül említésre kerülhetne mindaz, ami tudható róluk. Mielőtt valaki újra előhozná Szinnyei úr könyvét: nem, nem gondolom, hogy minden, abban szereplő személyről külön szócikket kéne írni. Én például filmes szócikkeket szoktam írogatni, melyekhez használok olyan igényes filmlexikonokat is, melyek éppen igényességük miatt részletes adatokat tartalmaznak, laikusok által ismeretlen alkotók és filmek kerülnek bennük említésre. Ennek ellenére nem gondolom, hogy e lexikonokban szereplő világosítók, díszlettervezők, jelmeztervezők (sőt: rendezők, színészek és filmek) stb. is külön szócikket érdemelnének. A megfelelő helyen nyilván érdemes említést tenni róluk, de nem muszáj 2-3 soros infó infó miatt külön szócikket alkotni róluk. Javaslatom tehát nem a törlés, hanem a szöveg összedolgozása más, hasonló témájú, terjedelmű és jelentőségű személyek szócikkeivel egy összefoglaló cím alatt: pl. XVIII. századi, egykötetes magyar írók. Vagy valami ilyesmi. A Wikipédia nem lesz kevesebb attól, hogy nem mindenki kap benne külön szócikket. A Wikipédia nem Ki kicsoda? hangzott el elég sokszor néhány szócikk törlése melletti érvként. Ez azonban szerintem nem csak a kortársak esetében igaz megállapítás. Filmfan 2007. november 18., 19:10 (CET)
- megjegyzés - az ilyeneket listába kéne inkább gyűjteni. -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 19., 00:04 (CET)
- A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd.