Szerkesztővita:Grin/Math tevékenysége

Linkek

Saját kijelentése szerint szándékosan

• nem hajlandó a elveit és szokásait tiszteletben tartani[1],
• nem hajlandó a szabályokat betartani[],
• nem hajlandó a sértegetéseket és gorombaságokat abbahagyni[] (még akkor sem, amikor egy hónapos „feltételes kitiltás” volt ellene megszavazva sértegetések miatt []),
• kísérletezik a Wikipédiával, szándékosan kísérletezés kedvéért sértegeti a szerkesztőket, szítja a vitákat, és ezáltal pazarolja a szerkesztők idegeit és rontja az általános légkört[] (jogom van vitát szítani).

Demonstráció, zavarkeltés

„Személyeskedés törölve”

• egy abszolút nem hozzá kapcsolódó, teljesen semleges témában [2]
• szavazásban, akár mások szavazatának megváltoztatásával [3]

Sértegetések

• DD: [4] (hülye)
• DD: [5] (kommentár nem szükséges)
• Gubb: [6] (hozzám képest nem vagy intelligens)
• Mindenki [7] (az emberek felfogása szar)
• Mindenki aki csinál is valamit [8] (Sok a szoveg.[...] Hulye burokraciara van energiatok, a szukseges burokraciara meg nincs. Elkepeszto butasag.)
• Grin: [9], [10]], ráadásul kommentben
• újabb sértegetés: [11]
• Gubb: [12]

Feltételek szabása, admin sértegetés

• A Nagy Math Békefeltételek: [13]
• Nyenyec: [14]

Szabályok vitákkal való kijátszása

• „nem tudod nekem bizonyítani hogy én voltam az anon” [15] [16]

Mókás

• nyilatkozik arról, hogy a szócikkeken kívül ő mennyi hasznos szolgálatot tett a WP-nak [17]
• „idejön XY és Gubb, Kgyt, DD meg mások bunkóságai fogadják” [18]
• „mikor látjátok be, hogy én vagyok a WP ideális vezetője?” [19]
• felajánlja a konstruktív munkát a sértegetések ellen [20]
• segítek értelmezni a személyes sértésekről szóló lapot [21]
• alul leírja, hogy „mindenfele emberek mindenfele dolgokat lehuznak, anelkul, hogy halvany lila fingjuk lenne, hogy mirol van szo”, felül pedig szavaz egy nem létező dologról („nem volna szabad torolni dolgokat olyan indokkal, hogy "csonk"”) [22] [23]
• „úgy vélem, hogy amikor a közösség ... szavazott, akkor tévedett” [24]
• az admin nem ember! :-) [25]

Érvek és logika

• Q: "Szerinted az, ha a magyarázatod önmagában konzisztens, lehet-e elég akkor "a felmentéshez", ha a mutatott magatartásod és az utólagos magyarázat közt egyértelmű ellentét tapasztalható?" Math: igen. [...] [26]

enwiki

• nem megyek oda, mert ott nem érezném jól magam ennyire sem, és őket nme tudnám megreformálni [27]

Bookmark

• [28]

user vita:grin

Más vitalapjának módosítása, törlése

Összefoglaló

Belejavítgat mások vitalapjába. Külön figyelmeztetés után közli, hogy neki erre joga van, és mellékesen sérteget még akkor is, ha épp nem a témához tartozik. Látható a szokásos vitamódszer, ahogy nem olvassa el, amit neki válaszul írok, de felháborodva közli, hogy „nem érted, amit írok”.

(Minden hozzászólását én formátumoztam, mert ő úgy ír, ahogy az az utolsó részben látható: nem veszi a fáradságot sem arra, hogy amit ír, az kinézzen valahogy [általában azt is bogarászni kell, hogy mit írt ő és mit idéz] sem pedig arra, hogy értelmesen, hibátlanul írjon [egyszer kellene átolvasni, amit írt]; véleményem szerint ez a vitapartner felé alapvető udvariasság lenne.)

Math újabb kitiltása

Szia!

A mai napon nyújtott teljesítménye alapján kérem Math újabb kitiltását a wikipédiáról, ezúttal két hetes időtartamra. Ugyanúgy gyalázza a szerkesztőket, ugyanúgy gyalázza az adminokat és a Wikiédia egészét, szavazatokat hamisított meg a szavazólapon a csonkokról történő szavazásban, stb. Úgy látszik, hogy minden kitiltásának lejárta után egy egynapos Math-cirkuszt láthatunk. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 17:53 (CEST)

---

DD: El vagy tevelyedve. Grinnek nincs joga engem kitiltani csak ugy. A * szankciotok alapjan is csak akkor lenne, ha mutatnal egy szemelyeskedest. A vadad alapossagat meg hat majd akkor vitatnam, ha legalabb alatamasztottad, es ramutattal, hogy mire is gondolsz. Mit gonsdolsz, hogy Grin ugrik, es zsigerbol kitilt bemondasra? Sok hallatlan dolgot megtesz, de talan ezt nem. A fene se tudja az elozmenyek alapjan. :) --Math 2005. szeptember 5., 18:07 (CEST)

---

Math,

• 1. Más vitalapján NE TÖRÖLJ SEMMIT
• 2. Grinnek van szeme. El fogja olvasni a mai "termésed", és az alapján dönt majd. Mivel már volt egy szavazás rólad, bátran kitilthat minden további nélkül. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:13 (CEST)

---

• 1) Szemelyeskedeseket mindig is szabad volt torolni
• 2) meg a * szankcio sem jogosit fel arra, hogy barmilyen okbol kitiltson.

en elhiszem, hogy szeretnel teljhatalmat Grinnek.:) errol szoltak azok a hasonlataim, amit annyira nem szerettetek. lathatoan nagyon talaloak, mert te peldaul almodozol errol.

--Math 2005. szeptember 5., 18:18 (CEST)

---

Nem Math, nem találóak. Egy admin azért admin, hogy közbelépjen, ha szükség van rá. Most pedig szükség van erre. Data Destroyer 2005. szeptember 5., 18:20 (CEST)

---

Nem, egy adminnak nem az a feladata, hogy kitiltson szerkesztoket akarmilyen okbol. Nagyon szuk hataskore van. Az egy dolog, hogy a * szankcioval tobbet adtatok neki, de meg abban sem volt benne ilyen. Nezd at a WP iranyelveiket, nincs benne olyan, hogy egy admin ilyen okbol kitilthat, mint amit te irtal. Es nezd meg a szankciot, ott sincs. * --Math 2005. szeptember 5., 18:35 (CEST)

---

DD: Kösz, hogy szóltál; már azt hittem, hogy egy ideig megússzuk mocskolódás és zavarkeltés nélkül. Elkeserítő. Sajnos a tevékenység nagy része nem személyes támadás, hanem minden más; a részleteket az admin üzenőfalon találod. --grin ✎ 2005. szeptember 5., 23:51 (CEST)

---

Math: Mások vitalapján mindig is nem volt szabad semmit sem önkényesen törölni, és így kérlek, hogy az én vitalapomon se tedd többet. Itt kérdezés vagy alapos indoklás nélkül egyetlen ember törölhet, és az én vagyok. Vannak szerkesztők, akik indoklással törölhetnek; te nem vagy ezen kör tagja sem. --grin ✎ 2005. szeptember 5., 23:51 (CEST) --- Grin:

• 1) Mindig is szabad volt torolni szemelyeskedeseket akarhol. Ez iranyelv.
• 2) Gyakorlat volt, hogy szemelyeskedeseket masok vitalapjan is toroltek.
• 3) Ha a szemelyeskedes iranyelvet komolyan veszed, akkor felelotlen, meggondolatlan, rovidlato az, hogy egyaltalan leirsz olyat, hogy masok vitalaopjan a szemelyeskedest nem szabad torolni. Ugyanis ez azt jelenti, hogy a sajat vitalapjan ezek szerint mindenki szemelyeskedhetne. Hova vezetne ez ember? Meggondoltad?!
• 4) Volt viszont olyan gyakorlat, hogy masok hozzaszolasaban szemelyeskedesen kivul semmit nem torlunk. Meg a sajat vitalapodon sem (Iget sokan megszoltak ilyenert). Ezt te megszegted. Egy szamodra kenyelmetlen velemenyt toroltel a vitalapodon. Szegyeld magad!

Tovabbra is fenntartom, hogy figyelmetlenseged, meggondolatlansagod adminisztratorhoz meltatlan, alkalmatlan viselkedes.

math

---

Math:

• 1) Ez nem igaz. Te szeretsz szándékosan csúsztatni (de nem látod be, hogy átlátszó): az irányelvek általában a Wikipédia tartalomra vonatkoznak (cikkek, vitalapok) és nem a userlapokra. Pár specifikus említésben találkozol azzal, hogy a user- és vitalapokon mit lehet és mit nem; mi javasolt és mi nem. Ha tudsz ilyen irányelvről, hogy a userlapokon törölhetsz személyeskedést (vagy, ha már itt tartunk, bármit), akkor linket kérnék.
• 2) Mutass légy olyan kedves hivatkozást ezen elvre, vagy példákat, mert nem tudom, hogy mire gondolsz. (Avagy szerintem amit állítasz, valótlan.) (Mellesleg hacsak nem erre vonatkozó irányelvet vagy útmuattót mutatsz, akkor jelzem, hogy csak azok vitalapján tehetsz ilyet, akik ezt specifikusan megengedik neked...)
• 3) Kedves barátom! Te csak írsz, de nem olvasod el, amit írsz? Láttad már a user:math, user vita:math, user:iGe, user vita:iGe és allapjaikat? Szerinted ha úgy lenne, ahogy te mondod, akkor ezen említett lapok tartalma az lehetne, ami? Ezek a lapk egy-egy masszív személyeskedéstéglák. A userlapok gyakorlatilag az egyetlen helyek, ahol bizonyos fokig megengedhető – és mellesleg általánosan elterjedt – némi olyan magatartás, ami a Wikipédia más részein nem, így a személyeskedő megjegyzések is. Ez nem jó, de ha valaki egyáltalán nem tudja a véleményét leírni (lásd user:math!) akkor a kommunikáció nagyon nehezen menne. A „hova vezetne” kérdésben fölösleges a feltételes mód: lásd az említett lapok tartalmát: ide vezet, de ezt el kell fogadni; az emberek egy része csak akkor tart be udvariassági elveket, ha kényszerítik rá, és ahol nem teszik, ott nem tartja be.
• 4) Mutass légy olyan kedves hivatkozást ezen elvre, vagy példákat, mert nem tudom, hogy mire gondolsz. (Avagy szerintem amit állítasz, valótlan.)

A véleményedhez természetesen jogod van. Nekem és másoknak is jogunk van a sajátunkhoz, mely alapján mások véleményét megítéljük. --grin ✎ 2005. szeptember 7., 09:35 (CEST)

---

Grin:

• 1) "A vitalapokon húzd át (így) a sértő kifejezéseket, vagy cseréld őket enyhébbekre (ez egy vitatott megoldás, mert más szavainak megváltoztatásával jár)

Töröld a sértő megjegyzéseket a vitalapokról (a laptörténetben megmaradnak, ha valamiért később mégis szükség lenne rájuk) "

• • Nincs itt kivetel.
  • [[29]]
  • Wikipédia:Vitalapok itt is csak az van irva, hogy nem illik. Es az elozo lappal egyutt az egesz dolgot ugy ertelmezhetjuk, hogy ha az egyik iranyelv azt mondja, hog valami nem illik, a masik meg azt, hogy valamit szoktak, es megengedett, akkor vegulis ott tisztazatlansag es ellentmondas van, (ahogy ez a WP-ben nagyon sok helyen elofordul), es vegulis mindenki azt csinal, amit jonak lat, es okoskodni hulyeseg.
• 2) Nem allitottam, hogy van ilyen iranyelv, de peldaul az elozo iranyelv sozvegezese hallgatolagosan utal egy ilyen elvre. Abbol nyilvanvalo, hogy masok szavainak megvaltoztatasa elitelendo, es legfeljebb a szemelyeskedes urugyen lehet egy meg igy is vitatott megoldas. Teccik erteni? Tovabba utaltam, hogy Igenel sokszor reklamaltak emiatt. Ha felpislogsz ide, DD is reklamalt olyan cimszoval, hogy en masok szavaait, szavazatat toroltem. Persze tehetsz ugy, intha nem lenne ilyen hallgatolagos megjegyzes, de akkor tolem se vard el, hogy barmit is elismerjek neked, ami nem szo szerint vanleirva iranyelvbe.
• 3) nem tudom, mi bajod van a vitalapommal. Visoznt nem sikerult odafigyelni. Kulonbseg van a kozott, hogy te tiltani szeretned masok szemelyes vitalapjan a szemelyeskedes okan valo tolrest, es a kozott, hogy ez nincs tiltva, de ettol meg persze lehet olyan szemelyes vitalap, amely tele van szeritned szemelyeskedessel. Ugy tunik, nem fogod fel a kulonbseget a kozott, amikor valamit tiltott, es a kozott, hogy megengedett, de nem kotelezo. Ugyebar kotelezove sem tehetjuk a szemelyeskedesek torleset. Tehat a jelenlegi allapot az egy olyan allapot, ami a nem tiltott, nem megengedett koztes esetnel elofordul. Szelavi.
• 4) Nem fogok neked most keresgelni, ha nem latod be.

Amig nincs olyan iranyevl, hogy masok user lapjan tilos torolni meg szemelyeskedes okan sem, addig a te velemenyed is csak maganvelemeny. Legyszives az adminisztratori uzenofalra ne irjal fel ilyen dolgokat, amikhez nem tudsz iranyelvet mutatni.

Az meg, hogy teged zavar, es torlod, hogy szerintem a szankciotok torvenytelen volt, az teged jellemez. --Math 2005. szeptember 7., 10:41 (CEST)

---

Math:

• 1) Szándékosan nem olvasod el, vagy ez egy hiányzó képességed? * „Vita illetve a Vitalap a neve azoknak a lapoknak, melyek minden egyes szócikkhez tartoznak, és arra valóak, hogy azon a szócikkekkel kapcsolatos beszélgetések folyjanak.” * „Tanács: Nem illik más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy azon üzenetet hagysz vagy válaszolsz.” Láthatod, hogy a „vitalap” a szócikkek vitalapját jelenti általános esetben, és a második idézetből gyanakodhattál volna, hogy a „felhasználók vitalapja” egy ettől kissé eltérő, mondjuk úgy hogy különleges eset, hiszen ebbe nem illik belemódosítani. A CV sem a felhasználók vitalapját említi, hanem a „sima” vitalapokat. Én értem, hogy te szeretnéd félreértelmezni, de sajnos nem erről van szó. Mondnám, hogy kérdezzünk meg másokat, de neked úgyis csak Math véleménye számít (ezt már eddig két alkalommal eléggé markánsan jelezted), így csak azt tudom mondani, hogy sorry, ez van. Számodra kiemelve, egyértelmű fogalmazásban: Nem szabad más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy azon üzenetet hagysz vagy válaszolsz. (Fölösleges leállni vitatkozni azon, hogy ezt én mondom, de szerinted.... mert én úgy vélem, hogy mások is ezt mondják. Itt ez számít, nem pedig az, hogy egy ember, még ha Math is, mit gondol.)
• 2) Csúsztatás. Ne keverd a szavazást, a vitalapokat a user vita lapokkal. Te az elsőről beszélsz, miközben a másodikról van szó.
• 3) Nagyon mulatságos, amikor nekem elmagyarázol valamit, amit te többször demonstrálva nem értesz (vagy úgy teszel, ugyebár: ami nem tilos, az még lehet kerülendő, és ami nem kötelező, az még lehet követendő). A te lapjaid azért vannak tele azzal, amivel mert nem illik azt másoknak törölni. Erről beszéltem mindössze. Kipróbálhatod, hogy kiírod az elejére, hogy engedélyt adsz a személyeskedések és sértések törlésére, és megnézed, mi marad belőle.
• Az én véleményem egy vélemény (nem magán, hanem szerkesztői); mások véleménye is egy-egy vélemény. Ez a sok–sok vélemény pedig az úgynevezett „elvárt magatartásra utaló útmutatás”, egyszerűbb fogalmazásban „irányelv”. Természetesen nem gondolom, hogy minden egyes dolgról külön szavaznunk kellene, amit kirántasz a kalapodból, így csak a már többször hivatkozott „vitalap” részben olvasható mondatra mutatnék: „Nem illik más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy azon üzenetet hagysz vagy válaszolsz.”
• Az adminisztrátori üzenőfalra szerkesztőként azt írok, már ne is haragudj, amit akarok; mint ahogy mások is ezt teszik. Ha offtopic, akkor majd elmozgatja onnan valaki; az üzenetem lényege az volt, hogy az adminisztrátorok lássák, és ez okból szerintem oda tartozott, de ha az adminok másképp gondolják, majd tesznek róla.
• Igen, engem az jellemez, hogy zavar a butaság, a propaganda, az uszítás, a sértegetés, meg még egy csomó–csomó dolog. Téged vajon mi jellemez? --grin ✎ 2005. szeptember 7., 23:48 (CEST)

---

• 1 A felhasznaloi vitalap, mint a neve is mutatja, vitalap. Tehat ha egy iranyelv azt javasolja, hogy vitalapokrol szemelyeskedest lehet torolni, akkor ez azt jelenti, hogy felhasznaloi vitalapokon is lehet torolni. Ha ugy gondolod, hogy ez igy nincs rendjen, akkor elobb szavaztasd meg az iranyelv megvaltoztatasat!

"neked úgyis csak Math véleménye számít (ezt már eddig két alkalommal eléggé markánsan jelezted)" mikor hol?

"Nem szabad más felhasználók lapjába, vitalapjába belemódosítani azon túl, hogy azon üzenetet hagysz vagy válaszolsz. "

Az iranyelv nem igy szol. Lathatoan nem vagy kepes felfogni azta kulonbseget, hogy: Nem illik <> Nem szabad

• 2

1. 1. az aktív szerkesztők többségét kitiltotta vitalapjáról, hozzászólásaikat nem veszi figyelembe, és törli Wikipédia:Feltételezz jóindulatot

[[30]]

Game Over Grin pajtas.

• 3 "A te lapjaid azért vannak tele azzal, amivel mert nem illik azt másoknak törölni. Erről beszéltem mindössze." Ez a te spekulaciod. Szerintem az en vitalapom jelenleg nincs is tele semmivel.

"Az én véleményem egy vélemény (nem magán, hanem szerkesztői); mások véleménye is egy-egy vélemény. Ez a sok–sok vélemény pedig az úgynevezett „elvárt magatartásra utaló útmutatás”, egyszerűbb fogalmazásban „irányelv”. "

A te velemenyed egy velemeny, az en velemenyem egy velemeny. Az iranyelv meg akkor iranyelv, ha a tobbseg megszavazta. Ezt egy administzratornak nem tudni igen csunya dolog. Amig valami nem iranyelv, addig a te velemenyed semmivel sem tobb, mint az enyem.

"*Igen, engem az jellemez, hogy zavar a butaság, a propaganda, az uszítás, a sértegetés, meg még egy csomó–csomó dolog. Téged vajon mi jellemez? --"

Peldaul, hogy zavar a tereles, amit itt elkovettel.:) A tobbit szerintem mar leirtam. Mindenesetre az latod nagyon zavar, ha amikor veled ervelek, es nem tudsz valamire valaszolni, akkor rendszeresen valami ellenpiszkalodast talalsz ki. Senki nem kerdezte, hogy teged mi zavar. Ellenben nem valaszoltal arra, amit kerdeztem.

--Math 2005. szeptember 8., 15:49 (CEST)

---

Fenyegetés

Összefoglaló

Miután számos minősíthetetlen hangú emailt is írt (Wikipédia témában), megemlítettem, hogy az egyikben odáig ment el, hogy konkrétan leanyázott. Ezt többször letagadta, és közölte, hogy nem lehet bizonyítani. A lenti rész egyrészt arról szól, hogy hazudok, és ő sosem írt ilyet, másrészt pedig megfenyeget arra az esetre, ha a levelét, amiben ezt írta, bizonyítékként felhasználnám. A figyelmét elkerüli a lényeg: ő hazudik, és fenyeget, nehogy lebuktassam; de nem ad engedélyt, hogy az általa nem létezőnek tartott levelet bemutassam. A vita végének ismét semmi köze az elejéhez, mint az minden Math vitában megfigyelhető.

WP-n kivuli dolgokra vonatkozo ellenorizhetetlen allitasok

Ilyet tobbet meg ne lassak toled, mert ha atleped ezt a hatart, akkor en is! Gondold meg, hogy ez hova vezet!

--Math 2005. szeptember 7., 10:54 (CEST)

Azt hiszed, hogy emailben azt csinálsz, amit akarsz? Bár gondolom neked nem sértő az sem, ha kiderül, hogy hazudsz. De állok elébe: állítsd azt, hogy hazudok. Hajrá.

És nem említettem még, hogy hagyd abba mások fenyegetését? Akkor most említem: Hagyd abba mások fenyegetését! --grin ✎ 2005. szeptember 7., 19:36 (CEST)

---

Grin: Jeleztem valamit. Olvastad. A valaszodat en is olvastam. Tudomasul vettem, hogy ez a velemenyed. Tudod, hogy mire szamithatsz. Innentol az intelligenciadon mulik az, hogy rosszat csinalsz magadnak, vagy belatod a dolgot.

Modntam mar neked parszor, hogy ne kerj szamon masoktol olyat, amit magad nem teljesitesz. Tehat ne fenyegess masokat azzal, hogy ne fenyegetozzenek, mert rohejes. --Math 2005. szeptember 7., 20:41 (CEST)

---

Lehet, hogy nem fogalmaztam egyértelműen, elnézést. Még egyszer: Ha a Wikipédián kívül csinálsz valamit, ami a Wikipédiával kapcsolatos, attól az még létezik. Ha azt állítod, hogy ezt nem tetted, akkor jó eséllyel előkerülnek a bizonyítékok, és kiderül a hazugságod.

Ebben semmi fenyegetés nem volt. Te állítottad, hogy nem mocskolódtál, és hogy ez „ellenőrizhetetlen”. Én erre azt válaszoltam, hogy tévedsz, mert ez nagyon egyszerűen ellenőrizhető. Erre kezdtél el fenyegetőzni és mellébeszélni, de hogy minek, azt nem tudom. Vagy az fenyegetés, ha azt mondom, hogy a hazugságodra létező és triviális a bizonyíték? Lásd már be, hogy az ügyeskedésed és a csúsztatásaid nem működnek! A WP nem bíróság, és nem az a feladata, hogy a „törvényt” betű szerint alkalmazza. Ha megsérted az elveket (de nem a betűt), akkor jár a szankció. Ha valakit emailben fenyegetsz, attól a fenyegetésed nem lesz meg nem történt, stb stb stb. Érted? --grin ✎ 2005. szeptember 8., 00:12 (CEST)

---

Grin: Fent lathato, hogy mit irtam.

Ahogy te meseled el, hogy mi tortent, az egyszeruen hazugsag. Olvasd el pontosan, hogy mit irtam! Allitasz olyan dolgot, hogy irtam,a mit nem irtam. Tovabba szerintem en semmivel sem fenyegetoztem jobban, mint te. Ha te ugy gondolod, hogy te nem fenyegetoztel, en meg igen, hat ugy gondolod. Nincs teljahatalmad ahhoz, hogy eljatszd a gondolatrendort.

En azt mondtam, hogy Wikipedian kivuli dolgokrol ide ne irjal be vadakat! Ennek ertelmeben nem fogok ezekrol a dolgokrol veled itt vitatkozni. De ha megegyszer atleped ezt ahatart, akkor beidezem ide a leveleidet. Ha ez neked fenyegetozes, akkor ezek szerint a sajat cselekedeted veszelyesnek iteled meg. Ezzel pedig nagy ongolt rugtal.

--Math 2005. szeptember 8., 15:31 (CEST)

---

Kérlek.

1. Akkor beidézhetem a leveledet, amit állítólag nem írtál? Csak hogy látszódjon, hogy ki hazudik ugye. Vagy hagyjuk?
2. A gondolatrendőr kitételed nem tudom, mire értetted. Hogy elvárom, hogy ne anyázz? Ha igen, akkor sajnos a világ gondolatrendőrökből áll.
3. Ha nem akarod hogy beírjak, akkor ne alkoss. Legegyszerűbb elkerülni azt, hogy a wikipédián kívüli mocskolódásodról szó essen az, hogy nem mocskolódsz.
4. Megint fenyegetőzöl.
5. Az én leveleimben nem fogsz olyat találni, amit én nem vállalok; ám jelzem, hogy ezek ettől függetlenül magánlevelek, és javasolt a közlésük előtt engedélyt kérni, különben kellemetlen élményeid lesznek (pl. blokkolás „infinite” jelzéssel: jogsértő tartalom szándékos felküldéséért, magánlevelezés felfedéséért, stb.) Ha engedélyt akarsz kérni a közlésükre, jelezd; a feltétel egyszerűen az, hogy hozzá kell hogy járulj, hogy a te leveleid is nyilvánosak legyenek. Ha erre igényed lenne, légy oly kedves jelezni, és megfontolom, hogy engedélyt adjak-e rá.

Üdv. --grin ✎ 2005. szeptember 8., 17:42 (CEST)

Grin:

1. Nem tudom, hogy a fenti velemenyem melyik szavanak ertelmezese, vagy milyen szintaktikai analizisbeli problema akadalyozza meg szamodra, hogy nem erted meg: Ne allitsal semmifele olyan dolgot, ami a WP-n kivulre vonatkozik. Tehat ne idezzel be semmifele letezo vagy nem letezo levelemet ide!
2. "A gondolatrendőr kitételed nem tudom, mire értetted." Pedig jol meg volt fogalmazva.
3. "Ha nem akarod hogy beírjak, akkor ne alkoss. Legegyszerűbb elkerülni azt, hogy a wikipédián kívüli mocskolódásodról szó essen az, hogy nem mocskolódsz."

Meg mindig pedzegeted a hatart.

1. "Megint fenyegetőzöl." Te is. Ugy tunik, ez mar csak igy van.

1. "Az én leveleimben nem fogsz olyat találni, amit én nem vállalok; ám jelzem, hogy ezek ettől függetlenül magánlevelek, és javasolt a közlésük előtt engedélyt kérni, különben kellemetlen élményeid lesznek (pl. blokkolás „infinite” jelzéssel: jogsértő tartalom szándékos felküldéséért, magánlevelezés felfedéséért, stb.)"

Melyik iranyelv szol errol?

--Math 2005. szeptember 8., 17:59 (CEST)

---

Megbeszélési próbálkozás, anyázással a végén

Összefoglaló

Egy félreértett, de normális hangú kritikából sikerül egy útszéli stílusban, teljesen más témákra terelt egymás mellett elbeszélést elérni. Végig próbáltam válaszolni a kérdéseire, eltekintve az egyre alpáribb stílustól, de a szokásos hatással: amit neki írnak, azt nem olvassa, a lényeget nem próbálja kiszűrni, hanem vagy egy szón, vagy valami „erről jutott eszembe” témán kezd el vitázni, vagy egyszerűen előránt egy másik témát, és szép lassan áthalad oda.

Itt szépen megfigyelhető az is, hogy mi történik, ha valaki belátja, hogy esetleg nem volt pontos az, amit írt, és ezért elnézést kér: belerúg kettőt, „nalátodozik” egy sort majd „szóval nekem van igazam” bekiabálással figyelmen kívül hagy minden mást, amit mondtam neki; a szociális érzékenység, az empátia teljes hiányát szépen demonstrálja, kultúrált vitára alkalmatlan, hiszen nem ad esélyt senkinek, hogy ne minimum tökéletes legyen, míg saját maga hibái felett elsiklik, vagy hazugnak, ostobának nevezi azt, aki ezeket jelzi.

Látható az is ismét, hogy képes teljesen figyelmen kívül hagyni mindent, amit mondanak neki, akár ha háromszor is elhangzik. Sőt, még kellemetlenebb, hogy állítja, hogy valaki mondott neki valamit, amit valójában nem, és erre építve ismét egy hosszú fejtegetést ír (fölöslegesen, hiszen a kiindulás is alaptalan volt); ezzel általában a vitákat 5-10-szeresére duzzasztja kitalált témákkal, vagy a saját elképzeléseinek egyre hosszabb, ismételt kifejtésével.

És természetesen a lentiekből látható, hogy Önmagát géniusznak, és engem (de implicite az egész Wikipédia közösséget) hülyének tart.

Terrorizmus

Elmondok neked valamit a terrorizmusrol, mert lathatoan ezen se el nem gondolkodtal, se nem emlekszel ra, hogy errol mit irtam, se el nem olvastad, amit errol masoknak irtam.

A vilagon nagyon sok ellenallas, forradalom, reform, terrorizmus, partizanhaboru, stb. van. Namost ha te azt modnod, hogy mindez egy kutya, akkor az egy konzisztens allapsont. Remelem, nagy hangon kihidrdeted, es akkor meglatjuk, mit szolnak hozza. Egyebkent akkor a ballibes onertekelesedet dobnahtod ki.

Ha nem, akkor maris felmerul akerdes, hogy mi kulonbozteti meg ezeket? Ugyebar nem az kulonbozteti meg ezeket, hogy a hatalom eppen melyiket minek mondja. A hatalomnak mindegyik ellenseg, es hajlamos mindegyiket nagyon negativ neven nevezni.

A kategoriak kozotti kulonbseg a hadviseles modjaban van, es persze a jogossagaban is. Terrorista az, aki civil aldozatokat szandekosan celoz meg egy politikai celert, vagy csupan zavarkeltes okan. Altalaban a terrorizmust elitelik, mivel ugy gondoljak, hogy a helyes celokert lehet mas modon kuzdeni. En ezzel egyet is ertek altalaban: altalaban el lehet erni celokat terrorizmus nelkul. Ugyanakkor azert eszre kell venni, hogy a terrorizmusban mindig meggondolhato, hogy a hatalom mennyire felelos erte. Az elmondhato, hogy a hatalom akkor nem felelos a terrorizmusert, ha a terroristak az elfogadhato celokat mas modon is elerhetik.

Peldaul az iszlam terroristaknak lehetnek elfogadhatatlan celjaik, mondjuk, hogy az iszlam uralja a vilagot. De lehetnek olyan celjaik, amikre mondhatjuk, hogy hat joguk van ra torekedni: peldaul, hogy az iszlam vilagot erosebbe tegyek, hogy a nyugat hegemoniajat ellensulyozzak. Az iszlam terrorizmust azert itelhetjuk el, mert erre van mas mod. Nem kell civileket felaldozni.

Namost mas a helyzet mondjuk az orosz, jugoszlav partizanokkal, a vietnami ellenallokkal, stb. ezek is durva modszereket alkalmaznak. Konnyen rafoghato az ilyenekre, hogy terroristak, vagy terrorista modszereket alkalmaznak. UGyanakkor ezek esetleg elfogadhato celokert kuzdhetnek, esetleg elfogadhato modon. A hatalom ezt mondjuk nem ismeri el, de ha feltesszuk, hogy joguk van a celjaikert kuzdeni,e s a hatalom nem engedi meg a dmeokratikus modszereket, akkro bizony eroszakos forradalom, partizankodas, szbaotorkodes, ellenallas bontakozhat ki. Ez esetben a hatalom mindenkeppen felelos. Az, hogy kinek van igaza, egy dolog. De a hatalom mindenkeppen felelos a dologert.

Ilyen esetben lehetseges az is, hogy vannak ellenallok, es vannak terroristak. A terroristak rossz modszert alkalmaznak, de ha nincs mod a demokratikus utra, akkor bar a terroristaknak nincs igazuk, a hatalom sem teljesen hibatlan ebben. A hatalom a terrorizmust sokszor megelozheti azzal, hogy jobb korulmenyeket teremt. Nehany agyament ember persze igy is mukodhet, de vegulis egy jo tarsadalomban alig vannak terroristak.

Ha valahol demokratikus reformok, tuntetesek, sztrajkok vannak, azt altalaban mindig elfogadhatonak mondjuk. Fuggetlenul attol, hogy a cel helyes vagy nem, el kell fogadnunk, hogy az embereknek joguk van bizonyos eszkozokkel kuzdeni ezert.

Namost a te hasonlatod a terrorizmussal igencsak kifejtetlen, es emiatt igen ketseges. Merthogy mi szamitana itt terrorizmusnak? Mi szamit itt civil aldozatnak? Mi a partizanhaboru, a sztrajk, a tuntetes megfeleloje? En azt modnanam, a WP-n nincs is mas, mint sztrajk, tuntetes, esetleg szabotazs. De ez nem terrorizmus. Azt is lattad, hogy meg a terrorizmus eseten is lehet hibas a hatalom. Ha mi terroristak lennenk, akkor is nagyon sokan lennenk a WP_n, ami azt jelezne, hogy baj van a WP-vel. A tobbi esetrol nem is beszelve.

Tehat azzal, hogy terroristanak neveztel, nem mondtal semmit, es igen ketseges hasonlatot tettel.

Talán arra célzott, hogy örökös vitáival olyan környezetet teremtesz, ami elriasztja és nem hagyja dolgozni azokat a teljesen ártatlan szerkesztőket is, akiknek semmi köze a vitátokhoz. Tehát a terroristás hasonlat - bizonyos szempontból - találó. Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 12:59 (CEST)

Orulnek Grin, ha elkezdenel gondolkodni ezeken a doglokon, es nem zsigerbol tennel kinyilatkozasokat. Tulajdonkeppen unom azt, hogy alalndoan egesz alacsony szintrol kell kezdeni veletek a vitat, mivel nem olvastok, es mivel magatok alig gondolkodtok.

Orulnek, ha a vitaban fel tudnatok noni az en szintemre.

--Math 2005. szeptember 22., 11:34 (CEST)

---

T1 grin

Math, először is köszönöm, hogy a válaszod nem tartalmazott komoly sértéseket!

Másrészt köszönöm az összefoglalót. Amit írtál, nagyrészt elfogadom, bár ez a WP-tól teljesen független.

A terrorista hasonlat – amit írtam – nem volt tökéletes, és az oka, hogy írtam vélhetően az, hogy amilyen fogalmakat te használsz is pontatlanok a helyzetre. A fenti fejtegetésed nagyrészt országokra és belpolitikára vonatkozik, ami szerintem a te esetedre nem megfelelő hasonlat.

A te esetedre nem tudok jó, a fentiekben jelzett, politikai hasonlatot. Ez olyan, mintha egy család Moldovában kapát-kaszát ragadna, hadat üzenne és „megtámadná” Magyarországot azért, hogy kötelezővé tegye a moldován nyelvet a magyar oktatásban, közigazgatásban, és mellesleg betiltassa a gulyáslevest. Mivel nincs kapacitásuk arra, hogy bevegyék a Parlamentet ezért végigjárják a falvakat, betörik az ablakokat, megrugdossák a kutyákat és moldován nyelvű plakátokkal átragasztanak minden magyar feliratot, és közben beszédeket tartanak arról, hogy rájuk vonatkozik az Emberi Jogok nyilatkozata, meg az Alkotmány, és ezért joguk van ahhoz, hogy azt követeljék, amit.

Nem tudom, hogy ezt minek hívják politikailag. Én egyszerűen vandalizmusnak, garázdaságnak nevezném. A rendőrök sem „háborút” indítanak ellenük, hanem egyszerűen lecsukják és később kitoloncolják őket.

Természetesen ez sem teljesen pontos hasonlat arra, amit csinálsz, de a terroristánál egy fokkal jobb, mert a terroristáknak gyakran (de nem mindig!) az az okuk, hogy őket a múltban mások megtámadták, erőszakkal elnyomták. Téged nem nyomott el senki: te jöttél ide, senki nem erőszakolta, hogy ide gyere. Innentől kezdve a fenti politikai tevékenységek egyike sem igazán passzol rád, leginkább az én moldovai kis csapatom példája az, ami a lehető legközelebb áll.

Te idejöttél, és a közösségben való részvételed gyakorlatilag csak a közösség tagjainak támadásából sértegetéséből, a szabályok megtámadásából, szabotálásából áll. A munkában minimálisan vettél részt. Sértetten elvonultál (miután extrém hosszú esszében lepocskondiáztad a wikipédia közösséget), majd másnap újra itt voltál, és ugyanott folytattad. A közösség többször jelezte neked, hogy amit csinálsz, az rossz, de minden ilyen kommunikáció már az elején kudarcba fulladt, mivel te nem tudsz megbeszélni semmit, és nem vagy hajlandó arra, hogy bárki bármiről meggyőzzön. Mindenkiről feltételezed a rosszindulatot miközben te viselkedsz úgy, hogy azt lehetne rosszindulatnak is értelmezni (de szerintem egyszerű meg nem értési képesség). A végeredmény az, hogy te egy személyben rengeteg kárt okozol a közösségnek, aminek az elveit nem fogadod el, aminek a tagjait nem érted meg, és ahova önként jöttél. Erre talán a „terrorista” hasonlat sem volt teljesen irreleváns.

Szerintem te jó cikkeket tudnál írni, de a WP közösségi életében (és, meg merem kockáztatni, hogy semmilyen közösségi életben) nem szabadna részt venned, mert erre hiányzik a képességed. Ezt nem tudom szebben, kevésbé bántóan leírni, sajnálom, és elnézést kérek érte. --grin ✎ 2005. szeptember 22., 12:47 (CEST)

---

T2 Math

Grin: nos a hasonlatodat kidolgoznam azert az en velemenyem szerint. A dolog ugy all, hogy a moldovai kis csalad mondjuk biotermesztesbe akart fogni, es erre a kormanyhivatalnok le militans kornyezetvedozte oket. Ezek utan a moldovai kis csalad megprobalt meg nehany reformot keresztul vinni, amit a kormanyhivatalnok a militans propagandajaval sikeresen elvitt egy gyuloletpropagandas szavazasba, amin alul maradtak. Ezek utan a kis modldovai csalad elkezdett provokativ ujsagcikkeket irosgatni bizonyos ujsagba, amit a kormany betiltott, de azert a kormany hasonlo jelelgu provokativ cikkeket irosgatott kozben a moldovai kis csaladrol. Raadasul Moldovaban eppen kaosz van, hianyoznak torvenyek, diszkriminaciok folynak, korrupcio van, stb.

A hasonlatodban azt jogtalannak tartom, hogy ugy teszel, mintha kulfoldi zavargokrol volna szo.

Tovabba ahasonlatodban igen problemas az alabbi:

"végigjárják a falvakat, betörik az ablakokat, megrugdossák a kutyákat"

ez melyik tevekenysegem hasonlata? mert bizony en lehet,h ogy sertegettem, es hasznaltam hasonlatokat, de sajnos a rendorseg is hasznalta ugyanezeket. ahol pedig a rendorseg ezt csinalja, ott ne tiltsa mar ezt alakossagnak!

"és moldován nyelvű plakátokkal átragasztanak minden magyar feliratot, és közben beszédeket tartanak arról, hogy rájuk vonatkozik az Emberi Jogok nyilatkozata, meg az Alkotmány, és ezért joguk van ahhoz, hogy azt követeljék, amit"

itt talan meg mindig osszemosol Igevel. EZERT KELLENE NYENYECNEK BOCSANATOT KERNIE; MERT MAIG TART A HATASA.

"Te idejöttél, és a közösségben való részvételed gyakorlatilag csak a közösség tagjainak támadásából sértegetéséből, a szabályok megtámadásából, szabotálásából áll."

Nem ezzel kezdodott.

"A közösség többször jelezte neked, hogy amit csinálsz, az rossz, de minden ilyen kommunikáció már az elején kudarcba fulladt, mivel te nem tudsz megbeszélni semmit, és nem vagy hajlandó arra, hogy bárki bármiről meggyőzzön."

Nem. Minden kommunikacio nalatok fulladt kudarcba. Mindig ti voltatok azok, akik nem kommunikaltatok tovabb. En soha egyetlen egyszer sem zarkoztam el megbeszelestol, viszont sokszor javasoltam, es ti zarkoztatok el.

"A végeredmény az, hogy te egy személyben rengeteg kárt okozol a közösségnek, aminek az elveit nem fogadod el, aminek a tagjait nem érted meg, és ahova önként jöttél. Erre talán a „terrorista” hasonlat sem volt teljesen irreleváns. "

Nem egeszen igaz ez. A kozosseg bizonyos szabalyait elfogadom, bizonyosokat ellenzek. Erre talan a reformista hasonlat tokeletesen eleg.

"Szerintem te jó cikkeket tudnál írni"

tudok irni. es az ara is csak annyi, hogy belassatok, miben voltatok igazsagtalanok. nem nagy ar.

" de a WP közösségi életében (és, meg merem kockáztatni, hogy semmilyen közösségi életben) nem szabadna részt venned, mert erre hiányzik a képességed. Ezt nem tudom szebben, kevésbé bántóan leírni, sajnálom, és elnézést kérek érte. --grin ✎ 2005. szeptember 22., 12:47 (CEST)"

hasonloan en sem tudtam, es nem is tudom mashogy leirni az en velemenyemet rolad, hogy hianyzik az az intelligencia, hogy megertsed a velemenyem, hogy felfogd, hogy naladnal klasszisokkal szinvonalasabb fellel allsz szemben. hogy ha nem tudod meggyozni, az azert van, mert nem eleg jok az erveid. igazabol odaig el sem jutsz, hogy felismerd, hogy mik lehetnenek azok az ervek, amik kozos szempontbol eleg objektivek, es elfogadhatoak. allandoan csak azokat az erveket sulykolod, amik csak neked ervek. nem vagy kepes mas fogalomrendszereben gondolkodni, nem vagy kepes tullepni a fogalmi rendszerek relativitasan.

nem latod, hogy ha mas (en) mast akar, mint te, az azert van, mert messze tavolabbra lat, mint te. egy kis intelligenciaval az ember legalabb azt felismeri, hogy mikor okosabb valaki nala. egy bizonyos szint alatt nem. emiatt te alkalmatlan vagy adminisztratornak: nem tudsz tullepni a magad kis szuk szubjektiv allaspontjan. nem tudsz objektiv, igazsagos, tolerans lenni, azonos mercevel merni. fel sem ismered az itteni problemakat, nemhogy megoldasokat tudnal hozni ra. nekem volnanak UJ elkepzeleseim a megoldasokrol.

nem latod tovabba a moldovai kis csalad vilagat sem. nem tudod megerteni. te csak terroristanak latod oket, pedig csupan akarnak valamit, es elvettek toluk a normalis eszkozoket. es meg igy sem terroristak, hanem csupan aktivabb propagandahadjaratot folytatnak. alkalmas lehetsz egy partban valao munkahoz, de koztarsasagi elnoknek, bironak nem. meg miniszterelnoknek is tul elfoggult vagy. tehat neked itt csaks zerkesztonek volna szabad lenned, nem adminisztratornak, nem burokratanak, plane nem checkuser jogokkal. lehet, hogy elmesz partaktivistanak, csak elnoknek nem volna megszavazni teged. ilyen szmepontbol a Sztalin hasonlat jo volt. neked nem szabad hatalmat adni.

ne haragudj, de ezt sem lehet mashogy megfogalmazni. es ha neked jogod van, akkor legyen mar nekem is jogom!

--Math 2005. szeptember 22., 13:17 (CEST)

---

T4 grin

• 1) Nem érted, vagy nem olvastad elég figyelmesen a moldovaiak sanyarú sorsát: nem otthon történt, hanem fogták, és elmentek egy másik országba, annak törvényeit és szokásait megváltoztatni. (Minden ezzel kapcsolatos megjegyzésed a félreértelmezésre utal, ezekkel ezért nem foglalkoznék.)
• 2) végigjárják a falvakat: végigjártad a WP közösségi lapjait (úgymint kocsmafal, szavazások mindenféléről, irányelvek és útmutatók, stb.), és ott csináltad azt, amit.
• 3) ...és moldován nyelvű plakátokkal...: nem moslak össze IGével: te próbálod a saját elképzeléseidet mindenki torkán lenyomni, figyelmen kívül hagyva a közösség szabályait, szokásait.
• 4) ..te idejöttél..: Hát, pedig azzal kezdődött, hogy idejöttél. Lehet csűrni-csavarni, de nem mondhatod, hogy „hónapok nyugodt és konstruktív munkája után a gonosz akárki beléd kötött”, mert elég egyszerűen ellenőrizhető.
• 5) ..Minden kommunikacio nalatok fulladt kudarcba..: Én tökéletesen elhiszem, hogy te így látod, hiszen ezt már többször mondtad (és én figyelek rád, hiteddel ellentétben); a probléma az, hogy ezt csak te látod így, senki más, aki kommunikálni próbál veled, hosszú távon nem így látja. Természetesen senki nem fog neked válaszolni, ha figyelmen kívül hagyod a kérdéseit, kéréseit, ha ugyanazt ismétled annak ellenére, hogy arra már reagáltak mások, de legfőképp ha amit írsz nem üti meg azt a civilizált színvonalat, ami alatt válaszolni – sőt, elolvasni – értelmetlen. Fogadd el te is, hogy mi így látjuk, és vond le a következtetést, hogy mi az értelme annak a kommunikációnak, ahol mind a két fél úgy érzi, hogy a másik kommunikáció-képtelen.
• 6) Nem egeszen igaz ez. A kozosseg bizonyos szabalyait elfogadom, bizonyosokat ellenzek. Erre talan a reformista hasonlat tokeletesen eleg. Nos, ez egy igazság is, meg csúsztatás is. Persze bizonyosan van szabály, amit elfogadsz (extrém példa: a cikkek magyar nyelven íródjanak), de nem csak hogy a legtöbb szabályt nem fogadod el, de a Wikipédia alapműködését sem, sőt, szerintem nem is érted: ez nem bíróság, nem állam, nem pápaság, nem akármi. Ez egy Wikipédia, aminek a szabályai – a te fogalmazásodban, és a te értékvilágodban!! – nem tisztán logikusak. Itt emberek dönthetnek, szavaznak; de dönthetnek másképp, meggondolhatják magukat, a szbaályokat kijátszókat megbüntethetik akkor is, ha a szabály betűje szerint nem vétettek, de a közösség által elfogadott magatartás szerint igen. (Példa: valaki 4 visszaállítást csinál, ebből a negyedik 24 óra + 5 percre esik; ez szabály szerint nem büntetendő, viszont láthatóan a szabály szándéka szerint igen.) Ezt nem érted, nem akarod érteni és nem vagy hajlandó elfogadni. Amíg ezt nem fogadod el, addig te soha nem leszel képes konstruktívan a közösség részévé válni, hiába fogadod el annak „egyes szabályait”.
• 7) ...Szerintem te jó cikkeket tudnál írni...: nem, amit akarsz, az szerintem túl nagy ár. Az, hogy pár cikket írsz nem egyenrangú azzal, hogy a WP-t tönkreteszed. Ha ez az ára, akkor azt mondom, hogy ne írj. Ezt már mondtam, amúgy.
• 8) Nem értem, hogy miért gondolod, hogy senki nem érti azt, amit mondasz. Legalább tucatszor (de talán több százszor?) leírtad, hogy te vagy itt a zseni, mindenki más komplett hülye, és hogy neked kellene lenned igazából annak, aki megmondja a frankót. Én is vettem, köszönöm, nem szükséges többször elmondanod. Azért, mert nem emelem ki, hogy mennyire nevetséges valaki, aki azt hangoztatja, hogy mindenkinél okosabb; azért, mert nem emelem ki, hogy mennyire kultúrálatlan másokat lehülyézni; és azért, mert nem emelem ki, hogy egyre inkább úgy gondolom, hogy pont fordítva lehet, mint ahogy te mondod, attól még gondolhatom mindezt, de lehet, hogy jobban neveltek ahhoz, hogy ezt leírjam neked. De látom, hogy szükséges: szerintem a te szociális intelligenciád katasztrofálisan alacsony, gyakorlatilag nem tudok olyan aktív szerkesztőt mondani jelenleg, aki nálad alacsonyabb szinten áll ilyen téren. Én nem mondom, hogy „emelkedj fel a szintemre”, vagy „szintünkre”, mert ezt mondjuk majdnem minden hozzászólásunkkal, mert ez többünk szerint reménytelen kérés és amúgy sem akar(t)unk téged megbántani, de amit te csinálsz, az szerintem nem okos dolog, és nem vall egy olyan okos emberre, amilyennek te folyamatosan és hangosan magadat hirdeted.
• 9) A véleményedhez jogod van, de ezt a jogodat erősen túlhasználod azzal, hogy ezt minden megszólalásodba belekevered, függetlenül a témától. Ez a „zavarkeltés” [vagy méginkább hangulatkeltés] egy tipikus formája.

Amúgy nem haragszom, mint ahogy egy kisgyerekre sem haragszik az ember, amikor a piszkos kezével összekeni a fehér falat, mert nem érti, hogy azt nem szabad. Neki ez játék. --grin ✎ 2005. szeptember 22., 14:45 (CEST)

T5 math

Grin:

• 1) "Nem érted, vagy nem olvastad elég figyelmesen a moldovaiak sanyarú sorsát: nem otthon történt, hanem fogták, és elmentek egy másik országba, annak törvényeit és szokásait megváltoztatni. (Minden ezzel kapcsolatos megjegyzésed a félreértelmezésre utal, ezekkel ezért nem foglalkoznék.)"

Hat szerintem te nem figyeltel. Mondtam, hogy szerintem nem jo ez a parhuzam. Mifele masik orszag? A WP nem egy masik orszag. A WP egy hangsulyosan nyitl kozosseg, amelybe "barki" belephet. Igenis megvaltoztathatja a torvenyeit es szokasait. Mellesleg en itt Finnorszagban szavazhatok, es reszt vehetek a torvenyek megvaltoztatasaban. A szokasokrol nem is beszelve. Az EU egyenesen tamogatja a mas szokasuakat. Tehat egy modern demokraciaban a torvenyek es szokasok megvaltoztatasa nem bun, hanem altalaban kivanatos a reform. Csak te nem, te ilyen sotetebb kozepkorban ragadtal. A WP pedig lehetoseget ad az iranyelvek es szokasok megvaltoztatasara. Ez csak neked nem tetszik, de nem WP ellenes dolog.

• 3) "...és moldován nyelvű plakátokkal...: nem moslak össze IGével: te próbálod a saját elképzeléseidet mindenki torkán lenyomni, figyelmen kívül hagyva a közösség szabályait, szokásait. "

jo, plakatokat raghasztok. tilos? modern tarsadalmakban ezt nem ellenzik, hanem tamogatjak. mas plakatokat en nem toroltem le. a hasonlat ama resze nem volt jo. ki akarja a sajat elkepzeleseit a masok torkan lenyomni? ki az, aki azt mondja, hogy "aki a WP-re jon, az marpedig Grin szokasai szerint kell, hogy itt mukodjon?" te. es meg te vadolsz ilyenekkel engem? ki az, aki bevallottan a sajat szubjektivitasat akarja raeroltetni masokra a szemelyeskedesnel?esznel vagy ember?!

te a nagy moldovakirekeszto, grin-kultursoviniszta, intolerans autokrata vadolsz engem torkon lenyomassal?! ember, ha mar kirekesztesz, akkor ne jatszad mar el a tolerans mimozat! legalabb oszinten volnal bigott konzervativ!

• 4) "nem mondhatod, hogy „hónapok nyugodt és konstruktív munkája után a gonosz akárki beléd kötött”, mert elég egyszerűen ellenőrizhető."

ellenoriztuk. egy heti nyugodt munka utan Nyenyec belemkotott.

• 5) "..Minden kommunikacio nalatok fulladt kudarcba..: Én tökéletesen elhiszem, hogy te így látod"

van ennek egy olyan resze, ami nem nezopont kerdese: ti tobbszor megirtatok, hogy nem vagytok hajlandoak beszelni, targyalni. ez teny. a tobbi olyan, hogy te ugy latod, en meg igy. de a teny resze az en oldalamon van.

" hiszen ezt már többször mondtad (és én figyelek rád, hiteddel ellentétben); a probléma az, hogy ezt csak te látod így, senki más, aki kommunikálni próbál veled, hosszú távon nem így látja. Természetesen senki nem fog neked válaszolni, ha figyelmen kívül hagyod a kérdéseit, kéréseit, ha ugyanazt ismétled annak ellenére, hogy arra már reagáltak mások, de legfőképp ha amit írsz nem üti meg azt a civilizált színvonalat, ami alatt válaszolni – sőt, elolvasni – értelmetlen. Fogadd el te is, hogy mi így látjuk, és vond le a következtetést, hogy mi az értelme annak a kommunikációnak, ahol mind a két fél úgy érzi, hogy a másik kommunikáció-képtelen."

no ez az en igy latom, te ugy latod resz. ezt kar volt leirnod.

• 6) "Nos, ez egy igazság is, meg csúsztatás is. Persze bizonyosan van szabály, amit elfogadsz (extrém példa: a cikkek magyar nyelven íródjanak), de nem csak hogy a legtöbb szabályt nem fogadod el, de a Wikipédia alapműködését sem"

szerintem te nem erted az en allaspontomat. en ilyeneket sehol nem irtam. a szemelyeskedes, es a 3 VSZ kapcsan volt nemi kritikam. ezeket sem vetettem el teljesen. ha ez neked az alapmukodes, akkor gratulalok! a WP alapmukodese az az, hogy egy lexokint szerkeszto nyilt kozosseg. ez az alap. ezt en elfogadom.

"ez nem bíróság, nem állam, nem pápaság, nem akármi." a birosagot es allamot hasonlatkent hasznaltam te is.

"Ez egy Wikipédia, aminek a szabályai – a te fogalmazásodban, és a te értékvilágodban!! – nem tisztán logikusak. Itt emberek dönthetnek, szavaznak; de dönthetnek másképp, meggondolhatják magukat, a szbaályokat kijátszókat megbüntethetik akkor is, ha a szabály betűje szerint nem vétettek, de a közösség által elfogadott magatartás szerint igen. (Példa: valaki 4 visszaállítást csinál, ebből a negyedik 24 óra + 5 percre esik; ez szabály szerint nem büntetendő, viszont láthatóan a szabály szándéka szerint igen.) Ezt nem érted, nem akarod érteni és nem vagy hajlandó elfogadni. Amíg ezt nem fogadod el, addig te soha nem leszel képes konstruktívan a közösség részévé válni, hiába fogadod el annak „egyes szabályait”."

mennyiben bunteny, mennyire WP ellenes az, ha logikusabba akarom tenni a dolgokat? hol van ez kobe vesve? szerintem erre a reformer kifejezes tokeletesen jo. az alapmukodest egy kicsit mashogy akarom megvalositani. miota terrorizmus az, hogy valaki racionalitast akar vinni valamibe?!

• 7) "nem, amit akarsz, az szerintem túl nagy ár. Az, hogy pár cikket írsz nem egyenrangú azzal, hogy a WP-t tönkreteszed."

nem ez volt a feltetel, amit irtam.

• 8) "Azért, mert nem emelem ki, hogy mennyire nevetséges valaki, aki azt hangoztatja, hogy mindenkinél okosabb; azért, mert nem emelem ki, hogy mennyire kultúrálatlan másokat lehülyézni; és azért, mert nem emelem ki, hogy egyre inkább úgy gondolom, hogy pont fordítva lehet, mint ahogy te mondod, attól még gondolhatom mindezt"

gondolhatod. de most, hogy leirtad, a magad mercei szerint kulturbunko vagy.:)

"de lehet, hogy jobban neveltek ahhoz, hogy ezt leírjam neked."

furin neveltek, ha arra neveltek, hogy leird, aztan ugy tegyel, mint aki nem irta le.:)

" De látom, hogy szükséges: szerintem a te szociális intelligenciád katasztrofálisan alacsony, gyakorlatilag nem tudok olyan aktív szerkesztőt mondani jelenleg, aki nálad alacsonyabb szinten áll ilyen téren."

vice versa.

" Én nem mondom, hogy „emelkedj fel a szintemre”, vagy „szintünkre”, mert ezt mondjuk majdnem minden hozzászólásunkkal, mert ez többünk szerint reménytelen kérés és amúgy sem akar(t)unk téged megbántani, de amit te csinálsz, az szerintem nem okos dolog, és nem vall egy olyan okos emberre, amilyennek te folyamatosan és hangosan magadat hirdeted."

tehat ha jol ertelek, nem okos azt leirni, hogy "emelkedj fel a sizntunkre", de ti minden egyes hozzaszolasotokkal ezt teszitek.:)

valahol egyebkent igen gyerekes az, hogy miutan megkritizaltam az intelligenciadat, neked arra fussa csak, hogy "nem igaz, mert te vagy hulye". ennel azert kitalalhattal volna valami szinvonalasabb riposztot.

egyebkent ebben a pontban baszolut nem az en felvetesemre valaszoltal, hanem valasz helyett visszaszurtal. latod ez az, ami a haborut csinalja. ez nem csupan vedekezes.

• 9)

"A véleményedhez jogod van, de ezt a jogodat erősen túlhasználod azzal, hogy ezt minden megszólalásodba belekevered, függetlenül a témától. Ez a „zavarkeltés” [vagy méginkább hangulatkeltés] egy tipikus formája."

most melyik? probald meg kitalalni, hogy mi a vad legalabb! aztan meg mondjuk jo lenne, ha valami megfoghato dolog lenne. hangulatkeltessel meg zavarkeltessel barki barkit tud vadolni, nem kunszt. Aztan meg az is jo volna, ha valami olyasmivel vadolgatnal, amit te magad nem teszel meg. Ugyanis te vagy az, aki minden felvetesemre ugyanazzal vadol, hogy zavarkjeltek, meg nem vagyok ide valo. Peldaul a bekefelteteleim megtarghyalasat is sikerult az engem valo ilyen vadaskodasaidda degradalnod. Itt elkezdtem neked irni a terrorista hasonlatod inadekvat voltarol, mire te hova vitted ezt? Az engem valo hulye vadaskodasaidba. A tereles es a temaelvives, illetve a rogeszmeid sulykolasanak te vagy a mestere. "Amúgy nem haragszom, mint ahogy egy kisgyerekre sem haragszik az ember, amikor a piszkos kezével összekeni a fehér falat, mert nem érti, hogy azt nem szabad. Neki ez játék."

En sem haragszom, hogy egy festmenyt piszoknak neztel. Megtortent ez mar mas primitiv emberekkel is.:)

--Math 2005. szeptember 22., 15:05 (CEST)

T6 grin

Visszaestél a régi sértegetős formádba, így a rád szánt időt csökkentem.

• 1) Nem érted.
• 3) Nem érted. ÍGY nem ragaszthatsz.
• 4) Nem igaz. Menj oda, keresd ki és olvasd tovább is! Van ott még hozzászólás.
• 5) Nem igaz. A te szemed átugrotta az ÍGY szót: „ÍGY nem vagyunk hajlandóak veled kommunikálni.”
• 6) Az álláspontod eszerint ellentétes a cselekedeteiddel. Én ez utóbbiról beszélek végig.
• 6c) hol van kőbe vésve: mondom, hogy nem érted. Nem kell kőbe vésni. Egyszerűen konszenzus szükséges, más szóval közösségi egyetértés. Te azt hiszed, hogy Te, Math vagy a közösség. Nem vagy. Te egyetlen ember vagy. EGY. Nem száz, nem ezer. EMBER. Nem isten, nem géniusz. (És akkor a negatív minősítésedet még nem is említettem.)
• 7) De ez volt a feltétel, csak te eszerint nem érted, amit írsz. Mondom, hogy más nyelven beszélsz.
• 8) Több tucatból egyszer leírtam. Úgy érzed, hogy neked van jogod emiatt engem kritizálni? Nézd meg, mit csinálsz.
• 8b) furin neveltek, ha arra neveltek, hogy leird, aztan ugy tegyel, mint aki nem irta le: Ezt sem érted ám. Ha valaki tudja, hogy helytelent cselekszik az kicsit más, mint aki fel sem fogja. De ha már szememre veted: ki volt az aki leírta, hogy elmegy innen?
• 8c) EQ: engem megnyugtat, ha a többség értékel, de te nem. Jobb, mintha fordítva lenne.
• 8d) minden egyes hozzászólásotokkal: ezt sem érted. Mi nem dirigáltunk téged, hanem próbáltunk segíteni, azzal a „minden hozzászólásunkkal”. Ez persze nem logikus dolog, csak amolyan érzelmi.
• 8e) visszaszúrtál: lehet hogy én nem vagyok tökéletes. csupán jelezni akartam, hogy a saját eszed hangoztatását érdemes kerülnöd, és megindokoltam.
• 9) nem érted, pedig leírtam, hogy miről van szó. az, hogy a véleményed mindenütt hangoztatod, mindenbe belekevered. ezt nem olvastad? nem, gondolom nem. én nem írom bele mindenhova, hogy nem vagy idevaló, csak oda, ahol ez releváns. elég kevés helyre írtam be, ha jobban megnézed. főként a kérdéseidre válaszul.
• 10) Te festmény...

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 15:45 (CEST)

---

T6 math

Grin:

3) "ÍGY nem ragaszthatsz." Nezd egy demokraciaban szabad ragasztani azt,a mi torvenyes. Nevezd meg az iranyelvet, amibe beleutkozott a velemenyem! Tovabba ez mar sehol nincs ahhoz, hogy terrorizmushoz hasonlitsd. itt csak arrol van szo, hogy nem tetszik neked az en politizalasi stilusom. nabumm.

4) Nem igaz, menj doda, nezd meg!

5) "„ÍGY nem vagyunk hajlandóak veled kommunikálni.”" a szemed atugrotta a "TENY" szot. ti nem vagytok hajlandoak kommunikalni. mindegy, hogy mi ra a kifogsasotok. a teny az, hogy ti nem vagytok hajlandoak. nekem nincsenek kifogasaim, en hajlando vagyok. a tenyek ezek. a kifogasaid azok mar nem tenyek, az a "te ugy gondolod, en igy gondolom" eset. capito?

6) Nem ellentetes. Talan odafigyelnel az allaspontomra, meg a cselekedeteimre. Soha sehol nem mondtam, hogy a WP alapjait kell megrengetni.

6c)"Egyszerűen konszenzus szükséges, más szóval közösségi egyetértés. Te azt hiszed, hogy Te, Math vagy a közösség. Nem vagy. Te egyetlen ember vagy. EGY. Nem száz, nem ezer. EMBER. Nem isten, nem géniusz. (És akkor a negatív minősítésedet még nem is említettem.) "

i) ezt mar elragoztuk. en vagyok egy ember, te vagy egy ember. te sem vagy a kozosseg, tehat ne beszelj a neveben! ha nincs kobe vesve, akkor csinalj rola szavazast! ha csinaltal rola szavazast, akkor arra hivatkozz! ha nincs,a kkor ne nyilatkozzal ki a kozosseg neveben! ii) visszaternek ahhoz, hogy ki is a terrorista. terrorista az, aki esetleg mashogy gondolja a dolgokat, mint a kozosseg onjelolt szocsove? nem. nagyon messze van ez a terrorizmustol.

7) "De ez volt a feltétel, csak te eszerint nem érted, amit írsz. Mondom, hogy más nyelven beszélsz." hat Grin azert nem semmi, hogy mekkora hulyesegeket birsz leirni. ha en szerinted mas nyelven beszelek, akkor te nem erted azt, amit en mondok, nem en nem ertem, amit mondok. a sajat nyelvemet talan csak megertem.:)

8) "Több tucatból egyszer leírtam. Úgy érzed, hogy neked van jogod emiatt engem kritizálni? "

Nem. Ugy gondolom, hogy neked nincs jogod engem kritizalni, ha csak egyszeris elkoveted. Ez az,a mihez neked semmi erzeked nincsen. Ezert nem vagy alkalmas semmifele vezetonek, de meg csaladapanak sem. Ugyanis a legszolgalelkubb beosztottak es gyerekeken kivul mindenki felhaborodik azon, ha valaki olyat ker szamon amsoktol, amit maga elkovet. Altalaban nem mulkodik, visszatetszo, felhaborodast kelt. Ilyenek miatt bizony durva szemelyeskedeseket kell zsebre raknia mindenkinek. Ez az egyik legotrombab dolgo, amit egy vezeto elkovet.

8b) "Ha valaki tudja, hogy helytelent cselekszik az kicsit más, mint aki fel sem fogja."

Bizony mas. Mas az, ha valaki tudja, hogy helytelenul cselekszik, de csinalja, es mas az, ha valaki csinalja, de nem gondolja helytelennek. Megint atoriter vagy. Azt hiszed, hogy ha te helytelennek mondtal valamit, akkor az az lett,h ogy te vagy az isten. De nem. Grin te egy emebr vagy,e s az elso feladatod az, hogy ha valami helytelen, akkor te ne csinald! Aztan kerd szamon masoktol esetleg! Te nem vagy itt autoritas. A hitelesseghez pedig minimum tartozkodnod kellene attol, amit elitelsz!

8c) nyugi, vannak barataim, csaladom, stb. az en EQ-m is megnyugtato szamomra. ehehz kepest nevestegesek a vadjaid.

8d) "minden egyes hozzászólásotokkal: ezt sem érted. Mi nem dirigáltunk téged, hanem próbáltunk segíteni, azzal a „minden hozzászólásunkkal”. Ez persze nem logikus dolog, csak amolyan érzelmi. "

bocs, de a minden egyes hozzaszolasos dolgot te irtad le. magaddal vitatkozol?

8e) "visszaszúrtál: lehet hogy én nem vagyok tökéletes. csupán jelezni akartam, hogy a saját eszed hangoztatását érdemes kerülnöd, és megindokoltam."

ilyen szinten a hozzaszolasodat figyelembe vettem. ha nem haragszol, en ezt mar elotted melyebben meggondoltam, es ennel messzebb tartok ebben a kerdesben.

viszont azt ha meglatnad, hogy eme tokeletlensegeddel csinalod a haborut. kozben meg alszent modon azt mondod, hogy csak vedekezel. a fenet. ugy szurkalsz, mint egy merges kigyo.

9) "én nem írom bele mindenhova, hogy nem vagy idevaló, csak oda, ahol ez releváns." ezt en is igy gondolom magamrol. latod megint egy olyan ervet irtal le, amirol egy csopp esszel nem gondolhattad volna, hogy erv szamomra is. probalj mar meg valami objektivebb szintre emelkedni!

nem latom, hogy mennyiben is tudtad itt megvedeni a terroristas hasonlatodat. ugylatom, hogy semennyire. sehol semmi ervet nem latom ebben a 10) pontban, ami kicsit is a terrorizmusrol szolna.

--Math 2005. szeptember 22., 16:10 (CEST)

T7 grin

• 3) ez nem elméleti demokrácia. itt így nem ragaszthatsz.
• 6) lasd #6 fentebb.
• 6c/I) emlékszel a nácizásra?
• 7) te azt írod Y, és azt hiszed, hogy ezt az, aki olvassa (mindenki más) úgy érti, hogy X.
• 8c) ha te mondod, biztos úgy van.
• 8d) én leírtam, te nem értetted.
• 8e) messzebb lehet, hogy tartasz, de láthatóan előrébb nem, mert azóta is azt hiszed, hogy ez egy érv.
• 9) hol van már a tavalyi hó...

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 21:18 (CEST)

Grin:

6c/i) emlekszem. mit akarsz rola gagyogni? 7)"te azt írod Y, és azt hiszed, hogy ezt az, aki olvassa (mindenki más) úgy érti, hogy X. " nos meg ha igy is volna, akkor is az a teny, hogy X-et gondolom. marpedig ez volt a kerdes, es nem az, hogy te miert erted Y-nak. az volt a kerdes, hogy nekem mik a felteteleim. en azt allitom, hogy nem az a feltetel, amit te annak mondtal, hanem mas, hogy X a feltetelem. en azt allitom, hogy le is irtam, hogy X a feltetelem. te azt allitod, hogy nem, en Y-t irtam. nos, meg ha igazad is lenne, akkor is tokeletesen irrelevans volna a dolog, mert nem az a kerdes, hogy mit irtam, nem az a kerdes, hogy ki hogy erti, a kerdes az, hogy mik a valodi felteteleim. ezt meg Grin akarhogy is csavarod, biztos, hogy en tudom, es nem te. odaig meg Sztalin se ment el, hogy azt allitotta volna, hogy jobban tudja, hogy masok mit gondolnak, mint ok maguk. ez mondjuk a gondolatrendorseg olyan szintje, amihez foghatot a tortenelem meg nem produkalt.

a tobbi pontban nem irtal ervet.

--Math 2005. szeptember 23., 08:13 (CEST)

Gyengebbek kedveert: a feltetelben azt ritam, hogy bocsanatot kell kerned. Es ezt ugy is ertettem, hogy bocsanatot kell kerned. Ez a te onerzetednek nyilvan nagy kar. Cserebe az ajanlatomban felajanlottam, hogy en is bocsanatot kerek, hogy szepen az onerzeteden esett sebet kicsit enyhitsuk. Namost te mondhatod, hogy nincs miert bocsanatot kerni. De azt nem mondhatod, hogy ez a feltetel ekvivalens azzal, amit te ragalmaztal, hogy en feltetelnek szabok.

te ezt irtad: "amit akarsz, az szerintem túl nagy ár. Az, hogy pár cikket írsz nem egyenrangú azzal, hogy a WP-t tönkreteszed" namost az, hogy a Nagy Grin bocsanatot ker, esetleg elismeri, hogy teved, az nem a WP tonkretetele. ez legfeljebb Grin onerzetenek tonkretetele. de egy intelligens embernek az onerzeten ez sem ejt kulonosebben csorbat, ert be tudja ismerni, hogy hat tevedett. nem nagy ar ez Grin pajtas, ez csak neked nagy ar, mert teneked kinos beismerni, hogy tevedtel.

--Math 2005. szeptember 23., 12:05 (CEST)

T7 math

Valahol az leeshetne egyebkent, hogy ha velem itt orakig vitatkzool, es masok is orakig vitatkoznak, es idonkent meg tenyleg sikerul is a rendszert illeto ertelmes kerdeseket szoba hozni, es nem sikerul csipobol cafolni az en elkepzeleseimet, akkor en nem egy terrorista vagyok, hanem egy maskent gondolkodo ellenzek. Ertelmes ember, egy fejlett demokraciaban az ilyen ellenzekkel lehet, hogy vitatkozik, lehet, hogy nem ert egyet vele, de belatja azt, hogy az ellenzeknek van letjogosultsaga, elhet az orszagban, ugyanolyan jogai vannak. Nem akarja kitiltatni oket, es nem akarja elpusztitani oket. Primitiv politikus az, aki az ellenzek elpusztitasara torekszik.

--Math 2005. szeptember 22., 15:22 (CEST)

---

T8 grin

• 1) Te nem ellenzék vagy, te egyetlen ellenkező ember vagy. EGY. Nem száz, nem ezer.
• 2) Ez nem tiszta demokrácia, nem ország, nem kormány, nem jogállam, nem politika. Amit írsz, azok hasonlatok, de nem egyezések. Hasonlatnak pedig nem jók. Leírtam, hogy a WP-ben mit nem értesz, mi az, amiben eltér ezen rendszerektől. Ezt már mások is többször leírták neked. Láthatóan te ezzel nem foglalkozol.
• 3) lásd 1.

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 15:51 (CEST)

T9 math

Grin:

1) Egyetlen ellenkezo ember? Talan azert idonkent 3 is osszejon. Meg bizonyos kerdesekben meg aklikkbol is atallnak emberek. Mindenesetre a terrorista es az ellenzek kozott nem az a kulonbseg,h ogy a terrorista egyedul van. Ugyhogy itt jol eltevedtel kispajtas.

2) "Ez nem tiszta demokrácia, nem ország, nem kormány, nem jogállam, nem politika. Amit írsz, azok hasonlatok, de nem egyezések. Hasonlatnak pedig nem jók."

a WP sajnos szerintem sem fejlett demokracia, nem egy kifejlett jogallam. de ezeknek az ertekeire kellene, hogy torekedjen. es nem torekszik. pont ezert jok a hasonlataim, mint idealok. sajnos a WP olyan szinten van, hogy meg egy esendo valos jogallam is idealja lehet.

3) "Leírtam, hogy a WP-ben mit nem értesz, mi az, amiben eltér ezen rendszerektől."

leirnam, hogy egyertelmu legyen: eleg jol ertem az elkepzeleseidet a WP mukodeserol. nem fogadom el, hogy mas modon nem mukodhet. illetve a te elkepzelesedet silanynak tartom. ettol en meg nem vagyok terrorista, en a WP egy jobb mukodesmondjat celoztam meg. ez nem terrorizmus.ennek elnyomasa viszont diktatura.

a diktatorok az ellenzeket gyakran mondjak terroristanak.

nagyon egyertelmu kezd szamomra lenni, hogy mi az allas. van itt egy rendszer, ami mukodik igy-ugy. van egy csomo hibaja. sehol sincs peldaul a demorkatikussaga egy fejlett demokratikus rendszer demokratikussagahoz kepest. sehol sincs az igazsagossaga egy fejlett jogallam igazsagozsagahoz kepest. (nemmintha ezekben ne volna it reformalni). te a sajat kepessegeiddel, horizontoddal ezt jo rendszernek gondolod, megfelelonek gondolod, es nem kivansz rajta valtoztatni, sot, kapalodzol minden valtoztatas, minden idegen, szamodra belathatatlan dolog ellen. mivel te vagy ennek a rendernek a fodiktatora, ezert neked ez igy jo is. azt, hogy a rendszer jobbitasaval te is jobban jarnal, de a WP meg inkabb, nem fogod fel. nem fogod fel azt sem, hogy igazabol mit hianyolok, es hogyan kepzelem el a demorkatikussag, a racionalitas, a jogallamisag fejleszteset a rendszerben. a te korlatos horizontoddal ezt nem latod. mivel nem latod, ezert azt hiszed, hogy en nem latom, hogy hogy mukodik a rendszer. latom en, sot, tapasztalom.

--Math 2005. szeptember 22., 16:15 (CEST)

T9 grin

• 1) Néha akár 3 is? :) Ez a szerkesztők többsége, ugye? Na de komolyan: IGe oda szavaz, ahova kedve van (akár maga ellen), másokat meg kétlem, hogy magad mögött tudhatsz. De mondj példákat, kik azok, akik mindazzal egyetértenek, amit itt ma leírtál?
• 2) nem törekszik, tévedtél. akkor túltárgyaltuk?
• 3) jó fej vagy, bár én inkább azt mondanám, hogy „te hoztad létre és indítottad ezt el, és te alakítottad ki a szabályokat, amik alapján ez lett belőle, ami”. Borzalmasan hangzik, ugye? sebaj. a lényeg: nincs rád szükség, a mathológia szerint ez egy velejéig romlott rendszer. csinálj sajátot, a saját elveid alapján, DOLGOZZ VELE annyit, mint én dolgoztam ezzel, és még akkor sem lesz jogalapod BÁRMIT rajtam számon kérni. De te ezt SOHA nem fogod megtenni, mert te nem vagy képes alkotni. Te csak be szeretnél ülni mások munkájába, azt a saját elképzeléseidre alakítani és élvezni. Hát ez itt nem fog menni. Nem érted, és nem fogod érteni. Szerintem nem fog sokáig zavarni a dolog, ha így folytatod. Meg engem sem. Have a nice life. --grin ✎ 2005. szeptember 22., 21:26 (CEST)

1) itt megint elvitted a kerdest ertelmetlensegbe. mert mondjuk szerintem ugy ideologiailag a tobbseg nem all melletted, akit magad mellett levonek hiszel. peldaul kotve hiszem, hogy a 2-es pontban aklikk egysegesen felsorakozna moged. szeritned meg nem all mellettem 3 ember sem. ha a szavazatok konzisztenciajat nezzuk, akkor nalad is vannak elszavazasok, nalam is. es mondjuk a csak a szavazatokat nezni ugyis keves. raadasul Grin pajtas notorikusan kalapcacsolsz egy kerdest, amit mar reg elbuktal. meg ha en egyes egyedul is lennek a WP-n a nezeteimmel, es mind a tobbezer szerkeszto egysegesen felsorakozna a Nagy Grin moge, akkor sem kovetkezik ebbol, hogy en terrorista vagyok. ez a te oltari nagy tevedesed fiam.

2) megismetlem: te nem torekszel erre. en torekednek erre. a tobbiek neveben pedig tovabbra se beszelj kis diktatorkam.

3) ezt mar parszor megtargyaltuk. te beleultel Jimbo Wales rendszerebe, es mindent megteszel azert, hogy a rendszeren ne sokat valtoztassanak. ha ez neked alkotas, akkor az ujabb jelzoje a te szintednek.

--Math 2005. szeptember 23., 08:05 (CEST)

T8 math

Ugy oszinten egyebkent van egy internettel, halozatokkal, biztosnagtechnikaval foglalkozo szamitastechnikus, es van ezzel szemben egy mesterseges intelligenciaval, filozofiaval foglalkozo, az elozbol PhD-vel rendlekezo, az utobbibol abszolutoriummal rendlekezo ember, aki felulrol kompatibilis az elozovel. Vajon melyik a valoszerubb hipotezis, hogy az elso annyira okosabb a masiknal, hogy az nem erti, vagy vice versa?

--Math 2005. szeptember 22., 15:31 (CEST)

T9 grin

Őszintén? Megmondanám én őszintén, de az egy elég nagy sértés lenne számodra. Vegyük úgy, hogy erre már válaszoltam, a mai nap is. Kikeressem neked, hogy hol? Vagy meg tudod találni? (Ha igényled, és eltekintesz attól, hogy ez elég kemény sértés lesz, akkor jelezd, és pontosan a fenti kérdésedre szóló választ is leírom. De amikor idézni fogod majd, akkor hozzá fogom ezt a figyelmeztetést is venni, nehogy ismét „véletlenül” kontextus nélkül idézd.) --grin ✎ 2005. szeptember 22., 16:12 (CEST)

grin: ha sikerul felfognod a kerdest, akkor rajossz, hogy nem valaszolhattal ra korabban. ugyanis korabban te ugyan kifejtetted, hogy szerinted en vagyok a sokkal hulyebb, es nem te. rendben. namost ez a kerdes latod nem errol szol. ez a kerdes arrol szol, hogy ALTALABAN (erted? altalaban) azon bizonyos korulmenyek kozott mennyire valoszinu, hogy az egyik fel annyira hulyebb a masiknal, hogy nem sikerul normalis egyezseget kotni. nem mathrol es nem grinrol szolt a kerdes, hanem altalaban ilyen tulajdonsagokkal rendlekzo szemelyekrol. sikerult felfognod, hogy miert nem valaszolhattal erre a kerdesre? remelem sikerult.

capito kedves szamitastechnikus ur, ez itt egy filozofiai kerdes, eroltesd meg magad, mert ez neked nem nagyon megy mar felfogasilag sem!

namost a valaszodban pedig nem csupan az alenyeg, hogy szerinted igy, vagy ugy, hanem az osszefuggesek. hogy tulajdonkeppen milyen vizio van neked a fejedben arrol, hogy hogylehet naladnal hulyebb egy naladnal messze kepzettebb, es nagyobb eredmenyeket elero ember?

--Math 2005. szeptember 22., 16:20 (CEST)

T3 Math

Gubb: "Talán arra célzott, hogy örökös vitáival olyan környezetet teremtesz, ami elriasztja és nem hagyja dolgozni azokat a teljesen ártatlan szerkesztőket is, akiknek semmi köze a vitátokhoz. Tehát a terroristás hasonlat - bizonyos szempontból - találó."

nem, nem az. ugyanis itt egy legalis tevekenysegrol van szo. annak, hogy ez a klikk szerint nincs igazam, nem a terrorista a megfelelo hasonlat, hanem csupan az, hogy egy igen aktiv ellenzeki. egy igen aktiv ellenzeki bizony sok borsot tor a kormany orra ala. de joga van hozza. --Math 2005. szeptember 22., 13:20 (CEST)

Nem a vitával van baj, kedves Math, de talán egyszer az életben próbáld meg megérteni azt a mondatot, amelyet egy szerkesztőtársad leír. A fent idézett mondatnak,sajnos, van valóságtartalma. Svájcban élő barátomnak ajánlottam, nézze meg ő is a magyar Wikipédiát, már a te korszakodban, persze. Megnézte és udvariasan elhárította a közreműködésre buzdítást, azzal, hogy őt nagyon zavarja a Wikipédiában folyó viták durva, személyeskedő stílusa, úgyhogy részéről ennyi. Kösz.--Linkoman 2005. szeptember 22., 15:24 (CEST)

Linkoman: talan ha te fognad fel, hogy en mit irtam. En egyaltalan nem azt irtam, hogy nincs olyan, hogy valakit elriaszt a sok itt folyo vita. Abban sem vagyok biztos, hogy ez egyertelmuen negativnak mondhato. (Egyebkent mondjuk ha ennyire sajnalsz minden egyes szerkesztot, akkor mondjuk Grin el akar innen uzni egy parat, talan reklamalj nala). Amit en mondtam, hogy ez nem terrorizmus. Masreszt nem egyoldaluan en vagyok felelos ezert. A haboruhoz, vitahoz mindig ket fel kell. A haboruba vitaba a klikk ugyanugy benne van. Gerjeszti azt DD, Gubb, kgyt, grin, dhanak, stb... ugyanugy es Linkoman te is. --Math 2005. szeptember 22., 15:34 (CEST)

További sértegetések

Összefoglaló

Az előző részben félreterelt vita alapján és senki által nem mondott dolgokat „cáfolva” gyártott lezáró sértegetés, az általa – most már feltételezem, hogy szándékosan – „félreértett” értelmezésből kiindulva, eltekintve attól, hogy többször is írtam neki, hogy félreértésmagyarázás.

A végén még egy teljesen értelmetlen, csak a sértegetés kedvéért írt rész DD-nek, csak azért, hogy több legyen a vita; a leírtaknak senkire és semmire semmiféle hatása nincs, ezt bárki beláthatja még minimális intelligenciával is. Mutatja azt, hogy képtelen befejezni egy sértegetős vitát, mindig az övé kell legyen az utolsó szó, mindig meg kell sérteni azt, akiről úgy érzi, hogy őt megsértette, és végül teljesen mindegy, hogy ezt hol teszi: most épp DD-t sértegeti az én vitalapomon.

Charlie Chaplin A Diktator

Szoval ez az egesz ugy kezdodott, hogy leterroristaztal, aztan bevallottad, hogy hiba volt, de nem tudtal megallapodni magaddal, hogy akkor vegulis mi a helyes megnevezes. Azt nem sikerult eszre venned kedves Charlie Chaplinkem, hogy azert nem talalod a megfelelo hasonlatot, mert nincs olyan megfelelo hasonlat, ami neked tetszene. A megfelelo hasonlat ugyanis az, hogy te Charlie Chaplinkem fogtad az amerikai franchise businesst, es Magyarorszagon egy kulturhazat, ahova mindenfele kulturak reszvetelet szivesen varjak. Elvben ugyebar ez volna a reklamszoveg, csakhogy tE kedves gondolatrendorkem ott allsz az ajtoban, es a moldvai csangokat szepen megprobalod kipenderiteni, mivel neked nem tetszika nepviseletuk. Ugyan a moldvai csangok a kulturhazba jottek, csak eppen nem feltetlenul a Charlie Chaplin es barati kore fele kulturat kepviselik. A dolog egy modenr demokraciaban szegyenletes. Emellett a dolog meg kovetkezetes lehetne, mert ha egyszer kultursoviniszta vagy, akkor ird mar ki, hogy "Grin es barati korenek kultursovniniszta kulturhaza", s ne azt ird mar ki, hogy "Magyar Egyetemes es Nyilt Kulturhaz". Az "Egyetemes es Nyilt Kulturhaz" franchise-jat meg legyszives szabaditsd fel valaki szamara, aki tenyleg tud egy ilyet mukodtetni.

Idaig kedves Charlie Chaplin te egy kultursoviniszta diktatorhoz hasonlitasz, akiben meg annyi sincs, hogy ezt normalisan beismerje magarol. De a dolognak van meg egy csavarja. Ugyanis kedves Charlie Chaplin az a nagy budos helyzet, hogy te magad igencsak surun lengedezed bajaidat csangoi nepviseletben (ti. ugy szemelyeskedsz, mint a vizfolyas idonkent). Tehat nemcsak hogy egy sunyi kultursoviniszta diktatorhoz hasonlitasz, de egy olyanhoz, aki szemelyisegzavarokkal is kuszkodik. Olyasmi ez, mintha Hitler idonkent eljarna a hanukara.

--Math 2005. szeptember 27., 15:21 (CEST)

Math, köszönöm, hogy ilyen mennyiségű anyagot szállítasz a rólad szóló véleménykéréshez/kitiltási javaslathoz. Lassan mindenkit meggyőzöl, hogy nem vagy ide való. Én mindenesetre a te végleges kitiltásod mellett fogok szavazni, s többen lesznek ezzel így, mint gondolnád. Data Destroyer 2005. szeptember 27., 15:37 (CEST)

Benned "azt birom", baratocskam, hogy te alalndoan megjosolod a szavazasok eredmenyet. Amellett, hogy josolni nehez, kulonosen a jovot, te ezt egy olyan manipulativ, antidemokratikus stilusban teszed. Az ilyen a fejlett demokraciaban visszatetszest szokott kelteni. Van, amikor peldaul juszt is nem ugy szavaznak a nepek, ahogy elvarjak, vagy josoljak. ld. pl. Bush masodik ciklusat, Schroeder masodik ciklusat, a nemet mostani valasztasokat, a 2002-es valasztasokat, stb... a nep nem szeresse, ha elore megmongyak neki, hogy hogy fog, hogy kene szavaznia. es tenyleg duran antidemokratikus. --Math 2005. szeptember 27., 16:17 (CEST)

Math, a rólad következő szavazás végeredményét megjósolni nem kunszt, pláne ha ilyen lelkesen szolgáltatsz anyagot hozzá. Mindegy, csináld csak, de az IGe-ről szóló szavazás lezárulta után azonnal ki fogok egy hasonló szavazást írni rólad. Ne mondd, hogy nem szóltam előre. Data Destroyer 2005. szeptember 27., 16:27 (CEST)

---

Grin: a fenti beirasom nem jelenti Ch.Ch. muveszetenek leertekeleset, es nem jelenti, hogy nem vettem volna gyenge adasodat.--Math 2005. szeptember 29., 15:59 (CEST)

vita:grin - fiktív értelmezések

• part1
• part2

A kitiltás után

• a WP-beli szócikkekhez minimum 6 hónapig nem fogok hozzájárulni. (Ez minimum 2006. május 17.)

Üzenetek másoktól

Na Grin, te is ráérhetsz... --NZs 2005. november 4., 17:43 (CET)

Az adminság nem csak a hatalom édes mézének nyalogatása, hanem néha a szennyesben való turkálással járó munka. 8-) – Váradi Zsolt 2005. november 4., 17:47 (CET)

gyöngyszemek

• „grin lenyúlta [math elől] a wikipédiát” [31]
• „EGyezzunk ki abban, hogy a Wikipediaba senki nem szuletik bele, de onkent kilephet, es ugyanigy az allampolgarsagarol is lemondhat. Az allampolgarsagrol valo lemondas kicsit nehezebb. De nagyon nagy elvi kulonsbeg nincs. Es emiatt a WP-nek inkabb egy allamhoz, mint egy cigarettaklubbhoz kellene hasonlitania.” vitalap

Sértegetések és parancsolgatás

• [grin] „...Visszael a helyzetevel, csal, hazudik.” [32]