Szerkesztő:Nullextrakadémia/Naiv világkép/Személyeskedés

Útszéli előzmények[szerkesztés]

Kedves Samat! Az az elégedetlenség konkrét okától azért nem egészen független, hogy mit mennyire jeleznek a kuncsaftok. Hogy ne élezzük az adminkérdést: hogyan mondod ki itt a Wikipédián, hogy te, kedves szerktárs, egy jócskán középszerű, ám annál önteltebb ember vagy, aki rengeteg kétes cuccot pakolsz a szócikkekbe? Vagy: pajtásom, te aztán igazán jómunkásember vagy, de a kiszámíthatatlan rigolyáiddal rengeteg jóravaló figurát elriasztasz? Vagy : te drága jószándékú, ám folyton láb alatt serpertélő együgyű lélek: miért is kell neked pont minket szeretni? Vagy: szép, hogy te rendíthetetlenül hiszel az emberi jószándékban, de honnan tudod, hogy mindenki más is ezt teszi? Aztán gondold, el, hogy ha még ki se tudjuk mondani, akkor hogyan tovább: szép lassan egymás agyára megyünk, míg ki egyszer csak óhatalanul ki nem tör a parasztgyalázat? Aztán ha ezen elgondolkodtál, akkor magadban gondold el ezt adminnal is. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 19., 17:40 (CEST)

"A rendszer sokkal demokratikusabb és ellenőrzöttebb, mint a valós nagypolitika." (Samat)

Mi közünk a nagypolitikához? A helyzet sokkal földibb ennél, és sokkal inkább szól arról, hogy egy buszravaló, részben folyamatosan cserélődő népség milyen sofőrökkel és kalauzokkal vándorol egy hosszú-hosszú úton. És hogy ne csak vészféket rángatni meg kiugrálni lehessen, ha a pilóták némelyike netán gyomorforgató virtusokba kezd, vagy valamelyik jegykezelő molesztálni kezdi unalmában az utasokat. Vagy épp fordítva: felőle aztán assszonyt is csinálhatnak a lányból a hátsóbb üléseken vigadozó ifjak... Semmi közünk a nagytársadalmakhoz: egymás tányérjába, sőt torkába látunk, és a harmadik pihenő után visszakászálódva már zokniszagról megismerjük egymást... – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 19., 19:49 (CEST)

Miért rosszabb potenciálisan egy admin, mint holtbiztosan egy sem?[szerkesztés]

Miért jó az, hogy ha egy inaktív admint megfosztunk az adminbitjétől, mert egy időre elrabolta tőlünk az élet? A helyet senki elől nem foglalja, de megfosztjuk magunkat annak a lehetőségétől, hogy egyszer-egyszer beszálljon a fronton a takarításba vagy a vandálindomításba (nem példa nélküli). Eggyel kevesebb potenciális szerkesztőnk lesz, aki elvégezheti a bizalomigényes munkákat – holott nyilvánvalóan megbízható, másképp nem vált volna adminná és nem is maradt volna az annyi ideig.

Hasonlóan: Miért jó az, ha egy aktív admint, aki inkább karbantart és políroz, mintsem rohamrendőrösdit játsszon, leváltunk, mert „nem látja el megfelelően a feladatait”? Választhatunk helyette egy toldit, akin majd jobban áll a sisak. De akkor kinél lesz a seprű? Nála? Nem jobb inkább osztani a terhelést, mint koncentrálni?

Szól bármilyen érv az admintömeg szűkítése mellett (az elszabott motivációs értelmezéstől eltekintve)? – chery 信 2007. október 19., 22:09 (CEST)

Nem. OsvátA Palackposta 2007. október 19., 22:58 (CEST)

Mellette az szól talán, hogy így senkinek nem veszi el tartósan az idejét az adminság a cikkírástól, illetve ebből kifolyólag nem szakadnak el túlzottan az adminok a "hétköznapoktól", kisebb az esélye, hogy torz kép alakul ki bennük a Wikipédia aktuális állapotáról, működéséről. Emellett a kiégés ellen is véd talán valamit (bár a kiégést leginkább az elfogult vagy másképpen problémás szerkesztőkkel való huzavona okozza, abból meg nemcsak az adminoknak jut ki bőven). Viszont ha ezt a logikát követjük, nincs értelme szavazni; rendszeresen cserélni kell az adminokat és kész.

Ami szerintem nem szól se mellette, se ellene (egyszerűen hibás érv):

sértődés, lelki válság elkerülése. Nem látom, miért oldaná meg a kötelező bizalmatlansági szavazásezt a problémát (még azt se látom, hogy a probléma létezik). Ha valaki azért nem ír ki lemondató szavazást, mert fél, hogy magára marad és megszégyenül, miért ne féljen ugyanilyen alapon attól, hogy az évente esedékes választáskor ellene szavazzon az illetőnek? És fordítva, ha egy adminnak rosszul esik, hogy leváltják, vagy hogy lemond, miért esne kevésbé rosszul ilyen formában? Azt nem igazán érzem életszerűnek, hogy valaki önnön erejéből ne tudna lemondani az adminisztrátorságról :-)
inaktív adminok leváltása. Ezt már elmondták többen, semmit nem nyerünk vele, ellenben vesztünk egy alkalmi segítőt.
kommunikáció, pozitív/negatív visszajelzés. Erre sokkal jobb eszközeink vannak: az admin üzenőfal és a vitalapok. Ha valakinek problémája van egy adminnal, azt egy higgadt magyarázat a vitalapjára sokkal jobban kommunikálja, mint egy " ellenzem". És a bizalmat, támogatást is sokkal jobban kifejezi az időnkénti jó szó, köszönet, esetleg barnstar, mint egy támogatottsági statisztika. (Ami nem is lenne túl objektív, mert a sértettség mindig sokkal erősebb motiváció a szavazásra, mint az elégedettség.)
demokráciával való analógiák. A demokráciában (már amelyikben, ugye – van képviseleti, közvetlen, alkotmányos, deliberatív...) a vezetőket választják rendszeres időközönként újra: kapnak egy meghatározott időszakot, hogy megvalósítsák a programjukat, aztán a nép értékel. Az adminok nem vezetők, nincs programjuk, és nem is kapnak semmilyen extra eszközt vagy jogosultságot a megvalósítására. Ha már mindenáron hasonlítani akarjuk valakihez az admint, akkor leginkább a rendőrhöz lehetne (esetleg az utcaseprőhöz, meg a villanyszerelőhöz :-), azt meg nem hívják vissza, még csak nem is választják.

És ami kimondottan ellene szól:

kevesebb lesz az admin, márpedig néha már most is az a panasz, hogy miért nincs több.
a határozott adminok ellen szelektál. Egy kellően csúnya konfliktusban semmit se csinálni kevésbé népszerűtlen, mint csinálni valahogy. Ha az egyik félnek ad igazat az admin, a másik fog megharagudni érte, ha a másiknak, akkor az egyik. Ha egyiknek se, akkor jó eséllyel mindkettő. Végső soron azokat az adminokat fogják először kigolyózni, akik leginkább hajlandóak közbelépni és ha kell, blokkolni; márpedig ha jól értem, a javaslat támogatói közül sokan épp ennek az ellenkezőjét szeretnék elérni.
motivációs szinten is a határozott, aktív, időben közbelépő adminok ellen hat. Amikor kialakul egy konfliktus, van n darab admin, aki eldöntheti, hogy közbelép, vagy a háttérben marad, és megvárja, hogy más adminok oldják meg. Aki a közbelépést választja, az gyakorlatilag egy táblát vesz ezzel a nyakába, hogy "ide lőjetek!", mert őt fogja mindenki szidni, nem azokat, akik nem léptek közbe. Ha a szidáson túl még le is váltják érte, akkor még kevesebb kedve lesz közbelépni. (A játékelméletben úgy hívják ezt, hogy a közlegelők tragédiája.)
a jelenlegi 80-20-as szabály mellett ráadásul egy viszonylag kicsi csoport is meg tud buktatni minden admint, aki az útjába áll.

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 20., 02:43 (CEST)

Kétes kijelentések:

"Ha valaki azért nem ír ki lemondató szavazást, mert fél, hogy magára marad és megszégyenül, miért ne féljen ugyanilyen alapon attól, hogy az évente esedékes választáskor ellene szavazzon az illetőnek?" - kezdeményezni egy rendkívüli eljárást, vagy véleményt nyilvánítani egy menetrendszerű eljárásban: ég és föld.

"Azt nem igazán érzem életszerűnek, hogy valaki önnön erejéből ne tudna lemondani az adminisztrátorságról :-)" - hátigen, ez valóban hihetetlenül és példátlanul életszerűtlen :-)

"Ha valakinek problémája van egy adminnal, azt egy higgadt magyarázat a vitalapjára sokkal jobban kommunikálja, mint egy " ellenzem". - csak épp a higgadt magyarázat nem kötelez semmire (lehet bátran akárhányszor "nemérteni"), míg az ellenzemet talán mégiscsak nehezebb figyelmen kívül hagyni. (Bár ha indokolni is kell, akkor körülményes ugyan, de nem reménytelen az akaratnyilvánítás negligálása.)

"Az adminok nem vezetők, nincs programjuk, és nem is kapnak semmilyen extra eszközt vagy jogosultságot a megvalósítására." - ez igen durva csúsztatás, mert névszerinti deklarált programok valóban nincsenek. Annál inkább vannak viszont nevesített vagy jól felismerhető "iskolák" - (hogy kerüljük az ideológiát:) - parancsvégrehajtásról, kollektív döntésről, önállóságról; törlésről, nevezetességről; beavatkozásról, személyeskedésről, racionális módszerekről (kötelező indoklás és indoklás minősítése...), frászkarikáról, ennélfogva nagyonis vannak adminprogramok, aminek a végrehajtásában azért a törlés-védés-blokkolás és tsaik talán mégsem figyelmen kívül hagyható eszközök...

"Egy kellően csúnya konfliktusban semmit se csinálni kevésbé népszerűtlen, mint csinálni valahogy." - ez a kijelentés már abszurdba hajló, ugyanis a megbízás időbeli korlátozásának igényét éppen a rendfenntartó intézkedések el/áthárításának makacs elutasítása - mondhatni: lerázása - váltotta ki. Azaz: igencsak népszerűtlen dolognak bizonyult a nemintézkedés, most, itt az orrunk előtt.

"Aki a közbelépést választja, az gyakorlatilag egy táblát vesz ezzel a nyakába, hogy "ide lőjetek!", mert őt fogja mindenki szidni, nem azokat, akik nem léptek közbe." - Úgy van! És még mennyivel úgyabbul a "mezeiszerkesztők" esetében !!!

"Ha a szidáson túl még le is váltják érte, akkor még kevesebb kedve lesz közbelépni." - Aham. Azért lépjen először mindig a "mezeiszerkesztő", mert hisz ő nem kockáztat semmi fontosat, hiszen leváltás ellen ugyebár immunizálódva van... Ráadásul "nyilvánvalóan" sokkal tudatosabban gazdálkodik a közlegelővel, mint az átfogó információktól megfosztott, sehallselát admin. (?!?!?)

Első olvasatra ennyi. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 08:07 (CEST)

Másodikra röviden:

Az inaktív admin körülbelül az útszélre madárijesztőül kirakott pléhrendőr megfelelője: ideig-óráig talán riaszt, de intézkedésre rábírni igen körülményes. Magyarán: a biztonság illúziójának keltésére van ott, durvábban: hamisítvány.
Az adminok számának növelésével tökéletesen egyetértek. Mitöbb: radikális létszámnövelést ajánlok! Enni nem kér, fizetni nem kell, a táblázaton még bőven van hely - az indokok ugyanazok, mint az inaktív esetében. Megtoldva egy igen lényeges szemponttal: kevésbé lehet azzal revolverezni és riogatni a tisztelt wikipédista közönséget, hogy a bajban admin nélkül maradunk, ha negyven admin tolong az azonnalik törlése körül, mint ha tíz mínusz öt közül fanyalodik rá egy-egy. És ugyanez áll a renitensek figyelmeztetésére, a "nemadmin" feladatok "csináljuk együtt!" noszogatására, és majdnem minden wikielőrevivő tevékenységre.

Sok-sok aktív és buzgó admint: mihamarább!! – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 08:37 (CEST)

Ez a két állítás ellentmond egymásnak, ugyanis minél több admin van, annál nagyobb az esélye az időszakos inaktívoknak, így most vagy "mihaszna" vagy "mihamarább". Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 20., 09:04 (CEST)

Te még mindig ugyanabban a hibás paradigmában mozogsz: az admin valami külön faj. Nem: az admin elsősorban és alapvetően szerkesztő, aki csak különleges alkalmakkor biggyeszti a feje búbjára az adminsatyakot. Azaz: legyen sok-sok aktív és buzgó szerkesztő (sok van), aki mégszükségebb esetén adminfeladatok ellátására is képes (kevés van).

A kulcskérdés tehát az: adminfeladatra is alkalmas aktív, buzgó szerkesztőből van-e kevesebb a lehetségesnél, vagy kiosztott adminbitből. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 09:42 (CEST)

Még precízebben: a kontinuum egyik végén van ismeretlen számú adminnak alkalmas aktív szerkesztő adminbit nélkül; középtájtól jóval eltolódva néhány olyan wikipédista, aki időnként szerkesztő is, de gyakran inkább "csakadmin"; és a legvégen pedig tanyázik néhány inaktív szerkesztő adminbittel ékesítve. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 10:04 (CEST)

MerciLessz:

kezdeményezni egy rendkívüli eljárást, vagy véleményt nyilvánítani egy menetrendszerű eljárásban: ég és föld – te most ugyebár éppen egy rendkívüli eljárást kezdeményezel itt többedmagaddal, ráadásul az összes admin ellen egyszerre. Úgyhogy az az állítás, hogy ilyet az emberek nem mernének csinálni, emprikusan cáfoltnak tekinthető :-)

Nem is hemzsegünk wikiszerte ilyesmi eretnekségekre kaphatók... És ez is empirikus tapasztalat. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 12:11 (CEST)

a megbízás időbeli korlátozásának igényét éppen a rendfenntartó intézkedések el/áthárításának makacs elutasítása - mondhatni: lerázása - váltotta ki – hogy az igényt mi váltotta ki, azon lehet vitatkozni. Hogy a jelen javaslatot mi váltotta ki, az egyértelmű: DD blokkja és az abból kibontakozó vita – vagyis egy rendfenntartó intézkedés bekövetkezése. Ez nem épp téged támaszt alá.

Nehezen megy, de azért sulykolom: VIOLA MAGÁNYOS SZITKOZÓDÁSÁNAK MEGÁLLÍTÁSA !!! (igen, ez jócskán tutulósra van fogva, de hátha egyszercsak hopsz - kiesik az a füldugó... ) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 12:11 (CEST)

Az inaktív admin körülbelül az útszélre madárijesztőül kirakott pléhrendőr megfelelője: ideig-óráig talán riaszt, de intézkedésre rábírni igen körülményes – ez tényszerűen nem igaz, mint azt OsvátA már kifejtette lentebb.

OsvátA agymenéstermékei mennyivel "tényebbek", mint az enyémek, vagy bármelyikünké?? :))

Az adminok számának növelésével tökéletesen egyetértek. Mitöbb: radikális létszámnövelést ajánlok! – de miért csak ajánlod? Miért nem csinálod? (Tudod, fel kellett volna ajánlanom a múltkor, hogy ha én mondom, hogy van elég admin, adok neked egy százast, ha te mondod, hogy nincs, de nem teszel semmit, akkor te adsz :-)

Azért nem csinálom (láthatóan), mert eltart még egy ideig az előkészítő háttérmunka. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 12:11 (CEST)

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 20., 11:13 (CEST)