Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyarország építészete

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Magyarország építészete (Sikertelen jelölés: 2008. 04. 25.)

Saját jelölencs. Kata sürgette egyszer, hogy írjunk magyar cikkeket, hát tessék. Akkor legyen már kiemelt is. Refi nem volt, úgyhogy javítsatok bele nyugodtan. Mire átnézném az egészet helyesírás után, kifolyna a szemem. Satak Attila ^vita 2008. április 4., 23:01 (CEST)[válasz]

megjegyzés Jegyzetek nincsenek, de azok esszébe valók és nem lexikoncikkbe. (Szerintem) Satak Attila ^vita 2008. április 4., 23:04 (CEST)[válasz]

A cím nem lehetne inkább Magyar építészet vagy Magyarországi építészet? Jobb lenne. VT

Nem. Olyan nincs, hogy magyar építészet, pláne nem a középkorban. A másik cím meg közmegegyezésellenes. Satak Attila ^vita 2008. április 6., 00:30 (CEST)[válasz]

Kellene egy bővebb bevezető. A képeket is jó lenne rendezni: bizonyos helyeken a szöveget takarja, a végén pedig túlfolyik.– lacihobo ^{citation needed} 2008. április 6., 00:50 (CEST)[válasz]

Átjavítottam a várak hivatkozásait pl. Csesznek (település) helyett most a cseszneki várra mutat a link. Nem mertem javítani, mert nem tudom, hogy azonos-e a Salamonról tévesen elnevezett vár a Simontornyai várral (amit Salamon fia Simon építtetett). – Hkoala 2008. április 6., 11:43 (CEST)[válasz]

megjegyzés Talán lehetne egy fejezet a népi építészetről is? – Hkoala 2008. április 6., 11:52 (CEST)[válasz]

ellenzem - Ne haragudj ezért az ellenzésért, SL! A cikk nagyon szép és hiánypótló, és óriási munkát végeztél. De szerintem egyelőre fogjuk fel úgy a dolgot, mint referálást (úgyis folyamatban van az a javaslat, hogy vonjunk össze a referálással ezt a lapot). Egyelőre azért tartanám korainak a kiemeltté tételt, mert szerintem még kicsit aránytalan a szócikk felépítése: a középkori rész már tökéletes, de a barokktól kezdve keveslem az anyagot, főleg a 20. századot. Szerintem a második résznek talán még hosszabbnak kellene lennie, mint az elsőnek. Egy megoldási javaslatom az lenne, hogy ez legyen egy portáljellegű alapcikk, amelyből alcikkek ágaznának ki az összefoglaló stílus alkalmazásával (pl. fő cikk = A középkori Magyarország építészete). Így az első részt is olyan tömörré lehetne tenni, mint a másodikat. Ebben az esetben a kiemeltté tételhez szükséges terjedelemről lemondanánk, viszont egy jól használható áttekintő oldalt kapna a nagyérdemű. És az ilyen áttekintő cikkek is nagyon kellenek, nemcsak a részletesebb kiemeltek. A másik lehetőség a szócikk második felének további bővítése lenne, hogy az újabb korok is olyan arányt képviseljenek, mint a régebbiek. Üdv, --Adapa ^vita 2008. április 6., 12:55 (CEST)[válasz]

Nem, nem haragszom az ellenzésért Adapa, igazad van, hogy a többit lehetne bővíteni. De csak lehetne. A látszat ellenére a 19-20. század is ugyanolyan hangsúlyt kapott, mint a középkor. Ez csak azért van, mert mi ezt a kort jobban ismerjük, és többet várunk el tőle, míg a középkorból megelégszünk azzal, hogy letudjuk, volt egy gótika meg egy romanika. A szétdarabolásnak ellensége vagyok, bár én is sokat gondolkoztam rajta, hogy meg kéne tenni. Merthogy vagy olyan lapokat hozunk létre, mint Magyarország középkori építészete vagy Magyarország középkori művészete. Ez esetben a Magyarország művészete és Magyarország építészete mellett még több eligazodást segítő lap jönne létre, aminek nem sok értelme lenne, mert az anyag teljesen szétcsúszna. Satak Attila ^vita 2008. április 6., 13:09 (CEST)[válasz]

megjegyzés – Nem szeretném ellenezni, mert szép cikk, de:

Csak óvatosan merem javasolni, hogy tegyél be egy képet rögtön az elejére! Valami olyat, amiről úgy gondolod, hogy kiemelkedik a hazai építészettörténetből. Oly sivár így a bevezetés...

Javasolnám az Országház épületét.– Kgyuri ^vita 2008. április 19., 12:03 (CEST)[válasz]

Sok benne az elütés, csak egy-kettőt javítottam. (Megjegyzem: mindannyiunk szeme kifolyik, mire átnézzük saját cikkeinket. Nem ártott volna, ha Te magad átnézed még egyszer-kétszer.)
„A rendszerváltozás után irányváltás következett be.” Valamit erről még jó lenne írni, mert így igencsak függőben maradnak a záró gondolatok. – Susulyka ^vita 2008. április 7., 09:18 (CEST)[válasz]

megjegyzés Az elejére nagyon kívánkozik egy kép, valami emblematikus épület fotója. Valaki az Országházat javasolta, az jó lenne, noha a cikkben már szerepel egy, de az nem baj. A XX. századról én is többet javaslok, bár elismerem, nehéz, sok esetben még nincs meg a kellő időbeli távlat. Legalább a bevezető képet fontold meg. Rendkívül értékes cikk, hatalmas munka lehet mögötte. Javasolni is fogom. Üdv Szalax ^vita 2008. április 22., 12:25 (CEST)[válasz]

megjegyzés nem olvastam még el (csak Miskolcot kerestem ki benne :) de az elejére nem lehetne pár bekezdésnyi bevezetőt írni? ne csak másfél sor legyen... mégiscsak nagy és jelentős témát összefoglaló cikk. – Alensha ^üzi 2008. április 23., 01:57 (CEST)[válasz]

kit36a-tól

Átolvastam a szócikket is és a vitaanyagot is. Egyetértek azzal, hogy hézagpótló szócikk, s azzal is, hogy még érlelni kell. Betettem egy részt a 20. századból, (meg hozzácsatoltam a félkész Török-iszlám építészet Magyarországon anyagomat) de mindennek ellenére végetlen, időben, korszakoknál is bővítgetést kíván (szecesszió, stb.). Nem kell várni a történelmi távlatra ! Terjedelemben is igen nagy és valami "méret-egységesítés is kívánkozik", de szerintem ezt csak egy kis javítgató altatás után célszerű elvégezni. Nem lenne baj, ha végül egy-két építész összefogva és vitatgatva melegítené össze a cikket. Mindez vonatkozik a képanyagra is. Több helyen nem a leglényegesebb objektum fényképe szerepel, helyenként hiányzót is kellene pótolni. (Mindezt nem az eddigi grandi munka minősítésének szánom, csak javaslatként). kit36a ^vita 2009. május 25., 20:44 (CEST)[válasz]

Az a bizonyos 20. század...

Mint a vitapartnerek megjegyzései is jelzik, elhagyhatatlan a szerepeltetése, de építészet-történetileg (szakmailag is) nyers még, eléggé folyékony manapság. Most böngészem és alakítgatom az első felét, ha még leszek, belenyúlok a másodikba is. Azért "ideiglenesen", belejelöltem a Magyar építészet a 20. század első felében szócikket "lásd még" megjegyzéssel (még ha csak félkész is). A 20. század építészettörténetével az a nagy gond - az előző ezredekével szemben - hogy az "Art and Crafts", "De Styjl" és "Bauhaus" után már teljesen más az "építészet" fogalma, tartalma és társadalmi megítélése is. Ezért annak történetét már nem lehet egyszerűen homlokzati-, vagy belső képpel, szerzővel, sorbarendezni, fellistázni, belepaszírozni a korábbi építészet-szemléletbe, hanem valami másféle megközelítés kívánkozik. Mindezért úgy gondolom, hogy azokkal a hozzászólókkal kell azonosulnunk, akik szerint egy korszakrendező fő szócikket és korszakonkénti (témakörönkénti) alszócikkeket kellene összefűzni (lásd: rendszerszemlélet, mint az építész-agy jellemzője). (Szíves figyelmetekbe ajánlanám az MTA (Szerk. Kontha): "Magyar Művészet" sokkötetes, de korszakoló szerkezetű alkotását.)Kit36a ^vita 2009. december 10., 20:04 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!