Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Békéscsaba 1912 Előre SE

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Békéscsaba 1912 Előre SE (Sikertelen jelölés: 2007. 12. 09.)

Tobi munkája. Kérte, hogy segítsek neki felterjeszteni a kiemelt szavazásra. Refi: Wikipédia:Referálás/Békéscsaba 1912 Előre SE – Opa  ^kocsma 2007. november 2., 14:44 (CET)

•  megjegyzés – Én megértem, hogy az ember cikket ír kedves csapatáról, de a semlegességre akkor is ügyelni kell. főként a "Jelenleg" című fejezetben írt dolgokat kellene átírni. Emlékszem az esetre, felháborító volt, amit a tulaj művelt. De ez a személyes véleményem. Nem tény.

• Így tehát javaslom, hogy tallózzátok át a nagy újságok internetes archívumát. Emlékeim szerint a nol.hu és az mno.hu is írt akkoriban a csapat helyzetéről, a cikkeiket a "ref" formátum használatával lábjegyzetben be lehet hivatkozni. Az akkori cikkek megvannak a lapok internetes archívumában.
• A történetről szóló részeknél használjátok a múlt időt!
• "Járt nálunk vizitálni". Van egy olyan szabály, hogy senki sem ír önmagáról a Wikipédiában. Ha esetleg szőnyeg alatt igen, akkor is kívülállóként. Erre ügyeljetek!

Sikeres javítgatást kívánok! Beroesz 2007. november 13., 14:18 (CET)

Az általad kifogásolt részek javítva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 15:52 (CET)

•  megjegyzés - A szurkolók részben kevesebb kép is elegendő lenne, ami onnan kikerül mehet cikk végére egy galériábavagy csak simán a commonsba megfelelő kategória alá. Tényleg vannak még átírandó mondatok: A molinót gazdái a buszon felejtették, azóta "ismeretlen helyen tartózkodik"., Sajnos beleestek abba a tipikus szurkolói betegségbe, hogy otthon megcsinálták a cirkuszt, idegenbe viszont "elfelejtettek" menni. Idővel létszámuk is megfogyatkozott, bár ez jót is tett nekik, hiszen a selejt kihulott, a többiek pedig bebizonyították, hogy nem olyan "hangember" társaság, mint azt sokan gondolták róluk., A totális hülyéskedések után '95-ben egy új vezető hatására kicsit komolyodtak., Pár éve még röplabda-meccseken tűntek fel és elkövettek néhány látványt is.... stb.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

A reklámok kellenek oda? Nem szoktuk ezeket beírni. Nem azért mert nem tudjuk, csak a "Wiki nem reklámoldal". Mi a véleményetek?

A bevezetőben ez a mondat: A szócikkben olvasható a történelemről, a sikerekről, a stadionról és a szurkolókról is, sok képpel illusztrálva. - Ez tényleg összefoglaló a cikk tartalmáról, de nem így kellene.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicsinek tűnik a játékoskeret. Oké, hogy alacsonyabb osztályú csapat,de azért 14 azért mégiscsak gyanús.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2007. november 16., 23:30 (CET)

Szia, a szurkolói részt átírtam, valóban kissé túl laza volt. A képpek sokaságát nem igazán értem, direkt megnéztem többféle felbontásban is, nem húzza szét az oldalt, ahogy címerek sem. Legalábbis nekem egyáltalán nem. Mit tartasz te reklámnak? Ezt kifejtenéd? Értelemszerűen nem tudok teljesen objektíven írni, hiszen magam is szurkoló vagyok, de azért igyekeztem magam visszafogni. :) Játékoskeret bővítve teljesre, viszont a mezszámát még nem tudom mindenkinek, ehhez kell majd egy kis idő. Bevezető bővítve. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:11 (CET)

A mezszponzorra gondoltam. Ilyeneket nem szoktuk beleírni. Ezért is kértem ki a többiek véleményét - nem sok sikerrel-, hogy maradjon-e. Nem hiba, csak szokás kérdése. Ha nem húzza szét akkor végülis maradhat, igazából ez is csak szokás kérdése. De nem vagyok az újítások ellen! :)  maradjon Lassan jó lesz ez... :) Pilgab ^üzenet 2007. november 19., 22:36 (CET)

• Átnéztem, a magyar csapatok közül a Fehérvárnak, a Nyíregyházának és még valakinek van mezszponzor beírva. A többségnek tényleg nincs. Nem tudom, maradjon-e, vagy nem? Döntsön a többség! Tobi ^Üzi :) 2007. november 20., 21:37 (CET)

•  megjegyzés - Többször végigolvastam a cikket, de a bevezető utolsó mondatától, (és még pár apróságtól) eltekintve nagyon szép cikk, nem találtam benne semmilyen súlyosabb hibát.. Mondjuk tartózkodni kellene a felkiáltójelektől, és az "Aki már akkor kijárt meccsre, biztosan nem fogja elfelejteni azt az időszakot!"-féle mondatoktól, és a címereket egy kicsit méretezni kéne, hogy ne tolja szét nagyon az oldalt, de ez az utolsó érv tényleg csak kukacoskodás.. Az előttem szólók érveit is nézve, ha minden ki lesz javítva, nem fogok várni a támogatással. Mushi 2007. november 17., 00:55 (CET)

• Rendben, megpróbálom szépen lassan mindent kijavítani. A képeken nem értem mi nem jó, Commonsba én nem tudom, és eddig senki sem kifogásolta. Játékoskeretnek is nekiállok. Mostanság nem nagyon van időm, de pótolgatom. Tobi ^Üzi :) 2007. november 18., 20:43 (CET)

• Oké, kivettem az ominózus felkiáltójelet is. :)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Még valami? Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:17 (CET)

• Szeretnélek kérni titeket, hogy írjatok valamit hozzá. A kifogásolt dolgokat javítottam, de azóta egyáltalán nem érkezett rá új hozzászólás? Támogatjátok, vagy sem? Lassan lejár az egyhónapi határidő, ezért kérdem. Köszi, Tobi ^Üzi :) 2007. november 28., 16:35 (CET)

•  támogatom Gondosan megírt cikk. Elithe 2007. december 4., 14:05 (CET)

•  támogatom Az ígéret szép szó... :) És a cikk is szép lett. Mushi 2007. december 4., 15:30 (CET)
•  ellenzem Fő probléma, hogy a fontosabb adatokhoz (eredmények, dátumok, nézőszám, statisztika stb.) nincs megadva lábjegyzetben a forrás. Szebb lenne ha az állandó futball szó helyett néha a labdarúgás is szereplne elkerülve a szóismétlést. A felkiáltójeleket kerülni kellene, nem lexikonba való. A szurkolók fejezetet át kellene dolgozni a lexikonba illő semlegesség fényében (pl.:„hagyományosan nagy és fanatikus szurkolótábora volt” – lexikonba legyenek lelkesek és hűségesek, a többit bízzuk az utókorra, szóvirágok kerülése, „nyugodtan mondhatjuk” – senki sem ideges, lexikonban tényszerűen kijelentünk, stb.). A stadionnál ha már térkép van benne legyen egy rendes várostérkép ahol jelölve van a stadion helye, mellesleg ©Google is ott áll rajta, szóval eleve nem lehet közkincs. A megközelíthetőség leírása szerintem fölösleges, ezzel az erővel taxitársaságot is lehetne ajánlani. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 4., 16:09 (CET)

• A források pótolva, ahová csak tudtam, pontos forrást adtam meg. A futball szó is ki lett cserélve rokonértelmű megfelelőire, így a szövegben talán már csak 3-szor fordul elő. Felkiáltójelek kiszedve, szurkolótábor semlegesebbre véve.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 12:14 (CET)

•  megjegyzés – Én megértem, hogy az ember cikket ír kedves csapatáról, de a semlegességre akkor is ügyelni kell. főként a "Jelenleg" című fejezetben írt dolgokat kellene átírni. Emlékszem az esetre, felháborító volt, amit a tulaj művelt. De ez a személyes véleményem. Nem tény.

• Így tehát javaslom, hogy tallózzátok át a nagy újságok internetes archívumát. Emlékeim szerint a nol.hu és az mno.hu is írt akkoriban a csapat helyzetéről, a cikkeiket a "ref" formátum használatával lábjegyzetben be lehet hivatkozni. Az akkori cikkek megvannak a lapok internetes archívumában.
• A történetről szóló részeknél használjátok a múlt időt!
• "Járt nálunk vizitálni". Van egy olyan szabály, hogy senki sem ír önmagáról a Wikipédiában. Ha esetleg szőnyeg alatt igen, akkor is kívülállóként. Erre ügyeljetek!

Sikeres javítgatást kívánok! Beroesz 2007. november 13., 14:18 (CET)

Az általad kifogásolt részek javítva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 15:52 (CET)

•  megjegyzés - A szurkolók részben kevesebb kép is elegendő lenne, ami onnan kikerül mehet cikk végére egy galériábavagy csak simán a commonsba megfelelő kategória alá. Tényleg vannak még átírandó mondatok: A molinót gazdái a buszon felejtették, azóta "ismeretlen helyen tartózkodik"., Sajnos beleestek abba a tipikus szurkolói betegségbe, hogy otthon megcsinálták a cirkuszt, idegenbe viszont "elfelejtettek" menni. Idővel létszámuk is megfogyatkozott, bár ez jót is tett nekik, hiszen a selejt kihulott, a többiek pedig bebizonyították, hogy nem olyan "hangember" társaság, mint azt sokan gondolták róluk., A totális hülyéskedések után '95-ben egy új vezető hatására kicsit komolyodtak., Pár éve még röplabda-meccseken tűntek fel és elkövettek néhány látványt is.... stb.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

A reklámok kellenek oda? Nem szoktuk ezeket beírni. Nem azért mert nem tudjuk, csak a "Wiki nem reklámoldal". Mi a véleményetek?

A bevezetőben ez a mondat: A szócikkben olvasható a történelemről, a sikerekről, a stadionról és a szurkolókról is, sok képpel illusztrálva. - Ez tényleg összefoglaló a cikk tartalmáról, de nem így kellene.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kicsinek tűnik a játékoskeret. Oké, hogy alacsonyabb osztályú csapat,de azért 14 azért mégiscsak gyanús.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Pilgab ^üzenet 2007. november 16., 23:30 (CET)

Szia, a szurkolói részt átírtam, valóban kissé túl laza volt. A képpek sokaságát nem igazán értem, direkt megnéztem többféle felbontásban is, nem húzza szét az oldalt, ahogy címerek sem. Legalábbis nekem egyáltalán nem. Mit tartasz te reklámnak? Ezt kifejtenéd? Értelemszerűen nem tudok teljesen objektíven írni, hiszen magam is szurkoló vagyok, de azért igyekeztem magam visszafogni. :) Játékoskeret bővítve teljesre, viszont a mezszámát még nem tudom mindenkinek, ehhez kell majd egy kis idő. Bevezető bővítve. Üdv, Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:11 (CET)

A mezszponzorra gondoltam. Ilyeneket nem szoktuk beleírni. Ezért is kértem ki a többiek véleményét - nem sok sikerrel-, hogy maradjon-e. Nem hiba, csak szokás kérdése. Ha nem húzza szét akkor végülis maradhat, igazából ez is csak szokás kérdése. De nem vagyok az újítások ellen! :)  maradjon Lassan jó lesz ez... :) Pilgab ^üzenet 2007. november 19., 22:36 (CET)

• Átnéztem, a magyar csapatok közül a Fehérvárnak, a Nyíregyházának és még valakinek van mezszponzor beírva. A többségnek tényleg nincs. Nem tudom, maradjon-e, vagy nem? Döntsön a többség! Tobi ^Üzi :) 2007. november 20., 21:37 (CET)

•  megjegyzés - Többször végigolvastam a cikket, de a bevezető utolsó mondatától, (és még pár apróságtól) eltekintve nagyon szép cikk, nem találtam benne semmilyen súlyosabb hibát.. Mondjuk tartózkodni kellene a felkiáltójelektől, és az "Aki már akkor kijárt meccsre, biztosan nem fogja elfelejteni azt az időszakot!"-féle mondatoktól, és a címereket egy kicsit méretezni kéne, hogy ne tolja szét nagyon az oldalt, de ez az utolsó érv tényleg csak kukacoskodás.. Az előttem szólók érveit is nézve, ha minden ki lesz javítva, nem fogok várni a támogatással. Mushi 2007. november 17., 00:55 (CET)

• Rendben, megpróbálom szépen lassan mindent kijavítani. A képeken nem értem mi nem jó, Commonsba én nem tudom, és eddig senki sem kifogásolta. Játékoskeretnek is nekiállok. Mostanság nem nagyon van időm, de pótolgatom. Tobi ^Üzi :) 2007. november 18., 20:43 (CET)

• Oké, kivettem az ominózus felkiáltójelet is. :)
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Még valami? Tobi ^Üzi :) 2007. november 19., 16:17 (CET)

• Szeretnélek kérni titeket, hogy írjatok valamit hozzá. A kifogásolt dolgokat javítottam, de azóta egyáltalán nem érkezett rá új hozzászólás? Támogatjátok, vagy sem? Lassan lejár az egyhónapi határidő, ezért kérdem. Köszi, Tobi ^Üzi :) 2007. november 28., 16:35 (CET)

•  támogatom Gondosan megírt cikk. Elithe 2007. december 4., 14:05 (CET)

•  támogatom Az ígéret szép szó... :) És a cikk is szép lett. Mushi 2007. december 4., 15:30 (CET)
•  ellenzem Fő probléma, hogy a fontosabb adatokhoz (eredmények, dátumok, nézőszám, statisztika stb.) nincs megadva lábjegyzetben a forrás. Szebb lenne ha az állandó futball szó helyett néha a labdarúgás is szereplne elkerülve a szóismétlést. A felkiáltójeleket kerülni kellene, nem lexikonba való. A szurkolók fejezetet át kellene dolgozni a lexikonba illő semlegesség fényében (pl.:„hagyományosan nagy és fanatikus szurkolótábora volt” – lexikonba legyenek lelkesek és hűségesek, a többit bízzuk az utókorra, szóvirágok kerülése, „nyugodtan mondhatjuk” – senki sem ideges, lexikonban tényszerűen kijelentünk, stb.). A stadionnál ha már térkép van benne legyen egy rendes várostérkép ahol jelölve van a stadion helye, mellesleg ©Google is ott áll rajta, szóval eleve nem lehet közkincs. A megközelíthetőség leírása szerintem fölösleges, ezzel az erővel taxitársaságot is lehetne ajánlani. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 4., 16:09 (CET)

• A források pótolva, ahová csak tudtam, pontos forrást adtam meg. A futball szó is ki lett cserélve rokonértelmű megfelelőire, így a szövegben talán már csak 3-szor fordul elő. Felkiáltójelek kiszedve, szurkolótábor semlegesebbre véve.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 12:14 (CET)

• Nincs megadva? Már bocs, de ott vannak a külső forrásban. A szöveg nagrészét a könyvből írtam, amit először lábjegyzetbe tettem, de valaki átirányította, mondván, hogy bőven elég külső forrásokba. A statisztika hivatkozása is ott van alul, illetve a www.stormcorner.hu oldalról vettem. Most mivel minden 2-ik adat az Előre, vagy az SC-oldalról van, ezért ismételjem állandóan. Senki másnak nem volt baja vele, csak neked. Pedig páran már megnézték. Átírom őket, ezen ne múljon, de szerintem te akkor se támogatnád, csak a negatívumokat nézed...
  MegoldvaHiányzik az aláírás!

A futball szó: Ez jogos, kivettem, ahol lehet szinonímával pótoltam, a "szóvirág" is javítva.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Na most a szurkolótábor. Nézd meg a statisztikákat, ez mindennél többet mond. Vagy esetleg a képeket. Vagy kérdezz meg pár embert, aki ebben járatos. A lelkes-hűséges egyáltalán nem azonos azzal, hogy egy csapatnak nagy a szurkolótábora! Az Újpestnél "legjobb" van említve, másoknál nem találtam. A fanatikus szót leveszem, kicserélem, de a nagy marad.

Miért tegyek be várostérképet? Ez falsch, akkor nézze meg valaki Békéscsaba város lapját, ez a stadionról szól! Itt pedig az elérhetőség a fontos, mivel előtte leírtam a helyét, buszjáratokat. A Google-Earth pedig egy ingyenes, mindenki által használható program, tehát szerintem lehet épp közkincs. Taxitársaágot nyugodtan írj bele, mert én nem tudok fejből... Tobi ^Üzi :) 2007. december 4., 17:56 (CET)

Nem tudom miért érzed személyes támadásnak a dolgot, de nem is izgat. A referáláson és a kiemelésen kritizálják a cikkeket, nem bántó, hanem építő szándékkal. Nekem ez a véleményem a cikkről, és ennek semmi köze magához a cikk témájához. A fontosabb adatoknál szerintem igenis meg kell jelölni a forrást lábjegyzetben még akkor is, ha mind ugyanabból a könyvből van, jelölni kell az oldalszámot. Nézd meg például az egyiptomi fáraókról szóló kiemelt cikkeket. A wiki csak harmadik forrás, ezért ellenőrizhetőnek kell lennei, legalábbis kéne. A semleges hangnem egyik alapkövetelménye egy lexikoncikknek. A térkép akár közkincs is lehetne ha a kép alján a ©Google és a ©Tele Atlas előtt a © nem copyrightot jelentene. Vagy én tévedek? Ezzel nem is lenne gond ha ez a licencben is jelölve lenne, de így megtévesztő. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 4., 18:52 (CET)

A szurkolók résszel nekem is bajom van, amúgy szép cikk. Pl: . A jelenlegi sivár helyzetben és a magyar labdarúgást körülvevő közegben nem csoda, ha manapság már nem beszélhetünk százak idegenbeli utazásáról, vagy otthon tomboló több ezernyi fanatikusról. Mindazonáltal a szurkolók még a jelenlegi ínséges időkben is kitartanak, utaznak mindenhová a csapattal, amit sok NB I-es gárda is megirigyelhetne. Ez még mindig elfogultság és nem lexikon stílus. Egy sportújság cikkében rendben lenne, de egy lexikon tárgyilagos hangnemet követel meg. Én pl. imádom tarkant, de igyekeztem ügyelni, mikor a cikket írtam, hogy ne ajnározzam túl, és h mégis akkor szigorúan tárgyilagos hangemben és mindenképpen forrással. Például ez a jelenelgi sivár helyzet... ínséges időkben is kitartanak.... megirigyelhetné.... ezek nem lexikon szavak. Lehetne így pl.: "A mai magyar labdarúgás helyzete ellenére is a csapatnak lelkes, nagyszámú (forrás!) rajongótábora van, akik mindenhová elkísérik a csapatot." vagy valami ilyesmi. kerüljük ugyanarról hatféle mondat gyártását szerintem. Muszáj figyelembe venni, hogy a wikipédia nem rajongói oldal, márpedig ennek a résznek nagyon olyan íze van. Ezek nem rosszándékú kritikák Tobi, csak javaslatok. Én is átestem a referáláson a tarkannal és sokmindent meg kellett változtatni, de ez így jó. PÖont azért kell más szerkesztők véleményét kikérni, mert egy kicsit mindneki elfoglt a saját cikkével kapcsolatban, kell hogy független szemek meglássák azt, amit a szerző érzelmi okokból nem. :) Gratula a cikkhez! – Timiş mélboksz 2007. december 10., 07:48 (CET)

Ó és mégvalami, a források fontosak. Pl rajongótábor nagysághoz kell. Az egyszerűen nem elég, hogy "nagy" a rajongótábora. Mi elhisszük neked... de az olvasónak fontos, honnan tudjuk, hogy tényleg úgy van. Mihez képest nagy? Pl, amikor írod, hogy 22 000 ember nézte, ahogy legyőzik a fradit. Az a korabeli újságot elő kéne bányászni egy könyvtárból és odaírni forrásnak... Ha én odaírom hogy 700 ezer ember ment el egy tarkan koncertre, elhiszed nekem? :) sokan vakarnák a fülüket, hogy na persze. Én tudom, hogy igaz, de más nem biztos, hogy elhiszi. Számadathoz feltételnül elő kell kaparni forrást. Üdv – Timiş mélboksz 2007. december 10., 07:53 (CET)

• Ahová csak tudtam, került forrás, plusz a kifogásolt részek javítva.
  MegoldvaHiányzik az aláírás!
  Tobi ^Üzi :) 2008. január 3., 12:18 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!