Wikipédia-vita:Természetjáró-műhely

Archívum (?)

---

1

---

Tartalomjegyzék^(?)

---

„annyi a navbox, hogy már arra is navboxot kellene csinálnunk”

Függőben Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:22 (CEST)

Kategóriát érdemes csinálni nekik, és ha megvan a lista, akkor bottal ráteszem a sablonokra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. augusztus 31., 14:31 (CEST)

Kategória:Természetjáró sablonok Tambo ^vita 2016. augusztus 31., 14:35 (CEST)

@Bináris: Ezúton szeretném megköszönni a sablonok elhelyezését a cikkekbe. Tambo ^vita 2016. szeptember 1., 07:30 (CEST)

Csak a hibás nevű sablonokat javítottam, újat nem tettem ki. Ami a Természetjáró sablonok kategóriát illeti, valószínűleg alkalmas lesz a táblázatban felsorolt navboxokra, viszont az infoboxokra nem, de azoknak talán nem is kell, elég a műhelylapon való felsorolás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 08:52 (CEST)

Turistaút infobox

Függőben Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 09:22 (CEST)

Megnéztem az {{Út infobox}}^(?) sablont, és teljesen alkalmatlannak tartom turistautas cikkekhez. Kell egy egészen másik. Jelenleg két cikk használja, az Országos Kéktúra és az Országos Kékkör. Kérdés, hogy lesz-e sok turistautas cikk, mert akkor érdemes foglalkozni vele. Én nem bohóckodnék a Wikidatával, mert itt annyira országspecifikus és magyar érdekeltségű dolgokról van szó, egyszerűbb beírni.

• Eleje/vége helyett ki kell találni valami jobbat, ez az utaknál se jó így, de az ember fejében már csak így néz ki az út, hogy az egyik végét elejének hívjuk, a másik elejét végének.
• Főtípus: gyalogos / kerékpáros / lovas
• Altípus: jelzett / jelzetlen talán nem kell, olyan sok nevezetes jelzetlen nincs, amióta a Spartacus-ösvényt felfestették, gyalogos esetén a jelzéstípus
• Tanösvény-e
• Főbb kapcsolódási pontok?
• Főbb látnivalók?
• Földrajzi régió vagy megye
• Hossza (itt lehet vitákra számítani, hogy egy térkép forrás-e, ha nincs beleírva, hány km a sárga jelzés, de megmérhető)
• Jelzéskép (ez ismétlődő elem, semmiképpen nem lehet a fő kép, mert az unalmas). Sablonból kell mennie.
• Kép (opcionális, ha van jó kép az útról)

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 08:47 (CEST)

Messzemenőkig egyetértek a felvetéssel. Azzal is hogy ne teljesen wikidatásítsuk. Én mondjuk javaslom, hogy a nagyon általános megállapítások azért jöhessenek wikidatáról, például: ország; közigazgatási egység; "ez egy"; Commons kategória; hivatalos weboldal, stb. De például valóban felesleges a többi, igazán specifikus dolgot datásítani.

Még néhány javasolt paraméter, illetve változtatás:

• karbantartó egyesület (aki festi, tisztítja),
• logó (sok útvonalnak van logója),
• az altípus helyett a jelzetlenséget a jelzéskép paraméternél lehetne megadni
• típus: gyalogos, kerékpáros, lovas, zarándokút, tanösvény (amiből többet is lehet választani)
• az eleje és végpontja gyakran elég konkrét és nevezetes. Ahol nem az, ott nem adjuk meg.

Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 09:13 (CEST)

A legnagyobb dolog lenne a karbantartó egyesületeket beleírni. :-) Hány év küzdelem volt az MTSZ-szel ezen... Most már talán van használható adatbázis. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 10:18 (CEST)

Ennek a küzdelemnek nem ismerem a részleteit. Gondolod, hogy nem egyértelmű, hogy mely útvonalat ki gondozza? Azt el tudnám képzelni. :) És szerinted mi a jellemzőbb, hogy bizonyos utakat többen gondoznak, vagy hogy bizonyosakat senki sem?

Lehetne de facto értelmezésben megjelölni a karbantartókat: azaz ha egy egyesület azt állítja magáról, hogy egy útvonalat karban tart, és teszi is, akkor feltüntetjük. Azaz nem csak azt, aki karbantartók közül magát egyedüli autoritásnak tekinti egy úttal kapcsolatban. :)

Amúgy az jutott eszembe, hogy ezt a turistaút-sablont teljesen a magyar viszonyokra illesztjük? Mert sok helyen inkább az a módi, hogy a csompóontok közötti szakaszokat beszámozzák, tehát nem alakítanak ki útvonalakat. Máshol pedig csak egy-kétféle jelzés többfelé is elágazó hálózatot képez. Nekem megfelel, ha a {{Turistaút infobox}}^(?) elsősorban a hazai utakra szakosodik, mert várhatóan főleg ilyen cikkek fognak születni, csak gondoltam felvetem ezt, mint szempont. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 10:41 (CEST)

Az eleje/vége kétféle lehet: vagy valamilyen hely, ami valamilyen szinten azért nevezetes szokott lenni, vagy egy másik turistaút. Ilyenkor ha a ráhordó útnak van cikke, akkor feltételezhetjük, hogy a főútnak is van vagy lesz, mert valószínűleg nevezetesebb. Inkább az az érdekes, hogy minek alapján nevezik ki az egyik végét elejének, és a másikat végének. A kéktúra cikkében levő megoldás bár érthető, de nekem nem tetszik; ilyen alapon minden úttal ugyanezt kéne tenni. A ráhordó jelzéseknél még lehetne valamilyen megállapodásra jutni, de a sávjelzéseknél elég nehéz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 10:41 (CEST)

Akkor asszem értem a problémát: tehát szerinted az útvonal irányítottsága sokszor nem egyértelmű. Ez igaz. De talán nem is fontos. Pár ökölszabály talán elég:

1. Ahol explicite megadják, ott követhetjük azt (pl. a Kéktúra, ill. sok tanösvény irányítottsága meghatározott)
2. Alternatív túraútvonalaknál (pl egy kék háromszög, ami letér az OKT-ről egy hegycsúcs miatt, és vissza is tér; vagy egy kék barlang, ami zsákutcaként tér le a fővonalról) vehetjük kezdőpontnak a fő-túraútvonalat, végpontnak pedig a POI-t ahová vezet.
3. Ahol nincs explicite definiálva a túraútvonal kezdő- és végpontja, de egyértelmű és nevezetes, ott segít a Mérnöki Has, melyre ráütve választunk egy irányítottságot tetszőlegesen.
4. Ahol több kezdő- és végpont van (mint pl. némely zarándokutaknál), ott feltüntetünk többet is.
5. Ahol nem egyértelmű, vagy nem nevezetes a kezdő- vagy a végpont, ott nem adjuk meg.

• Alternatíva (3)-ra: Esetleg ha nem akarunk megadni irányítottságot, ott az infoboxban végpontoknak tüntetjük fel az összeset.

Ez hogy tetszik? Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 10:59 (CEST)

Hát épp ez az, hogy a kéktúrának nincs irányítottsága, csak van egy sorrend a füzetben, de hangsúlyosan bármelyik irányban bejárható. Ezért tette valaki ezt a furcsa megoldást az infoboxba. Ha kijelölünk valamilyen irányt, borítékolhatóak lesznek a viták. Logikus lenne két végpontról beszélni, csak a magyar nyelvérzék ezt is irányítottnak tekinti, nincs semleges szavunk. A matekórán beszélhetünk a szakasz két végpontjáról, de ha az utaknál is ezt tesszük, furcsállni fogják az emberek. Bár lehet, hogy mégis ez a jó megoldás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 11:13 (CEST)

Ha a pecsételőfüzetből indulunk ki, onnan az derül ki, hogy bár irányított, de bármilyen szakaszolással végigjárható. Elméletben egyetértek veled: nincs jelentősége, hogy merre irányították, sőt, hogy szakaszokra is bontották. De mivel valaki, valahol, valamikor már kikiáltotta az Írott-kőtől kezdődő útvonalat, és így került nyomtatásba, szerintem ezért jobb, ha mi is tartjuk magunkat ehhez, mint forráshoz.

Javaslom, hogy ahol a turistaút irányítottságára forrást találunk (pl. OKT), ott a forrásbeli irányítottságot tartsuk meg, ahol pedig nincs ilyen forrás, ott nevezzük az infoboxban egységesen végpontjai-nak, felsorolva. Ami az OKT jelenlegi infoboxában van, az elég problémás, félreérthető is.

Továbbá javaslom, hogy legyen egy olyan mező is, hogy része ennek:, mert pl az OKT része az E4 európai vándorútnak. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 11:35 (CEST)

A végpontjai felsorolva az eddigi legjobb megoldás, szerintem maradjunk ennél általánosan. Sok vitát lehet megelőzni vele. Arról nem is beszélve, hogy nincs külön országos kék jelzés és Országos Kéktúra cikkünk, viszont a turistaút a kék jelzés, az OKT meg egy erre építő túramozgalom. A turistaútnak nincs kitüntetett iránya még akkor sem, ha a mozgalomnak volna. Az OKT jelenlegi infoboxa nekem sem tetszik, ezt mondtam. Az ilyen szócikkekben mindig egyértelművé kell tenni, hogy két dologról szólnak egyszerre (ami nem ér meg két külön szócikket, csak egy átirányítást).

A része ennek is jó ötlet, de ebből is kellhet több. (Nem feltétlenül az egész turistaút része, hanem egyes szakaszai.) Sőt, esetleg lehetne kapcsolódó túramozgalmak is. Bár ebben sok az esetlegesség, nem biztos, hogy van elegendő nevezetes túramozgalom, ami megérné. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2016. szeptember 1., 12:38 (CEST)

A kapcsolódó turistautak tetszik a része ennek helyett, mert általánosabb, tartalmazóra és tartalmazottra, kapcsolódóra is lehet benne utalni. Esetleg külön cím az infoboxban, hogy kapcsolódó útvonalak, ami alatt fel lehet sorolni, hogy érinti, tartalmazza, ennek része, stb?

Tőlem lehet az, hogy tényleg csak végpontokat adunk meg. Egyszerű és robusztus megoldás (a fenti felsorolt 5 ökölszabály helyett csak egy! szuper!). És például az OKT irányítottságára a cikkben lehet utalni mondjuk a helyszínek felsorolásának sorrendjével, de nem kifejtve. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 13:05 (CEST)

Ilyesmire gondoltam, persze az adatok sorrendje, fejléc színe még módosítandó. Csak elkészítettem, hogy amíg beszélünk róla, könnyebb legyen elképzelni.

• beillesztve a próbalapomon itt: Szerkesztő:Cvbncv/próbalap
• maga a sablonterv pedig itt: Szerkesztő:Cvbncv/Turistaút_infoboxterv Sablon:Turistaút_infobox

Kérlek véleményezzétek. Továbbá kérlek nyugodtan szerkesszetek bele ebbe a két allapomba, amíg ez a beszélgetés folyik, ha a sablonterv kiindulásra alkalmasnak mutatkozik. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 13:50 (CEST)

Megyjegyzés: nem gondolom, hogy ezeknek a képeknek kellene benne szerepelni, ez csak példa. Az alul levő kép például a nyomvonalat mutató rendes átnézeti térképpel helyettesítendő. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 1., 13:54 (CEST)

Szia @Tambo: véletlenül fő névtérben hoztad létre a lapot "Sablon:Turistaút infobox" névvel. Áthelyeztem a Sablon:Turistaút_infobox helyre úgy, hogy valóban a sablon névtérben legyen "Turistaút_infobox" néven, így már beilleszthető. Továbbá frissítettem is. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. szeptember 2., 13:10 (CEST)

Az infobox itt látható tesztverzióban a Országos Kéktúra szócikkén. Jó lenne pár problémát orvosolni még a sablonon, mielőtt elkezdjük használni. Ha lesz időm, hozzáfogok, de jónak láttam felsorolni itt.

• Ha egy turistaútnak több jelzése van (pl. Mária-út), akkor ezek felsorolására is kellene módszer
• Mi van az olyan, saját jelzéssel nem rendelkező, de útvonalként felfogható turistautaknál, mint a Pilisi Vándorlás: egyelőre nem lehet megadni, ha nincs turistajelzés.

Üdv, Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. október 8., 19:54 (CEST)