Wikipédia-vita:Törlésre javasolt lapok/Pannonhalmi Zsemle

Szégyen törölni?

Nem értem, miért lenne szégyen törölni a cikket. Örülnék egy indoklásnak. Üdv, Mami 2007. március 27., 12:32 (CEST)

Először is: nem rosszindulatból hoztam át a kérdésedet, hanem azért, mert itt több hely van a részletes kibeszélésére. A magyarázat ugyanis föltehetőleg túlmutat a konkrét szócikken.

Másodszor: leginkább azért lenne szégyen, mert a Wikipédia nem azt hangoztatja elsősorban, hogy ügyes egyéni cikkszerkesztőket tud kiképezni, hanem azt, hogy közösségi munkával a gyengébb állapotú, de tárgyában ideillő szövegekből jó szócikkeket farag. Főtevékenységként, sőt léte legfőbb értelmeként.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 12:59 (CEST)

Ez utóbbi rendben van, de valami azt súgja, hogy jelen esetben nem erről van szó. Nem akarok tippelgetni (bár vannak ötleteim), ezért kérdeztem. Mami 2007. március 27., 13:21 (CEST)

Én a kételyeimet közvetlen rákérdezéssel szoktam megkísérelni oszlatni. Persze nem mindig a leghálásabb dolog a közvetlen párbeszéd, sőt néha kifejezetten rögös út, de szinte mindig hatékonyabb a széles közönségnek szóló célozgatásnál.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 13:31 (CEST)

Ezt egy kicsit megnehezíti, ha a közvetlen rákérdezés nyom nélkül eltűnik a főlapról... --Tgr ^vita / IRC 2007. március 27., 13:55 (CEST)

DEF: közvetlen: nem a főlapon kérdezek a levegőbe - azaz nem általános véleményeket kérek arról, hogy ki szerint mit jelent vajon itt a szégyen - hanem a "szégyen" szóval érvelő User:VargaA és az arra rábólintó User:Kata vitalapján kopogtatok a kérdéssel. Persze ha az efféle lépések a " haszontalan vitalapi vitézkedés" bélyeget kapják a szemük közé úton-útfélen, akkor előbb-utóbb leszokik a nép a barátságos magánmegbeszélésről, ám annál jobban elharapózik a közhőzöngés intézménye. Éljen a hordóipar!!!:))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 14:06 (CEST)

Megindokoltam, miért is lenne fontos megtartani. De van még rá egy-két megközelítési lehetőségem. Azért xy utcai általános iskola zenekara és a Pannonhalmi Bencés Gimnázium kultúrlapja nem esik valahogy egy kalap alá. Amúgy a hatás szempontjából sem érdektelen, illetve érdemes lehet elgondolkodni, kiket milyen eszközökkel riogatunk el innen, s majd ez aztán hogyan hatol be a köztudatba, növelve a huwiki "jóhírét". Mikoron még én jártam volt középiskolába, elég súlyos névnek hangzott ennek az iskolának a neve s minden ami hozzákapcsolódott, feljegyzendőnek. Egyelőre ennnyi. De még van pár tippem a miért ne című kérdésfelvetésre. Kata 2007. március 27., 14:20 (CEST)

A vitalapon lévő indoklásodra ott válaszoltam is. Azzal pedig nem értek egyet, hogy ha valami az egyébként méltán nagynevű pannonhalmi intézményhez kapcsolódik, vagy vélhetően onnan származik, akkor azt mindenféle fenntartások nélkül elfogadjuk, tekintet nélkül a minőségre és arra, hogy beleillik-e a wikipediába. Mami 2007. március 27., 14:37 (CEST)

Szóltam a szerkesztőnek, hogy írja át, már tegnap. Aztán mikor rákerült az első sablon, a szerkesztőnek hirtelen nyomaveszett. Hát, ez van, de ez már ne legyen az én problémám. Kata 2007. március 27., 15:00 (CEST)

Ha azért tűnt el, mert megsértődött, az őt minősíti. Mami 2007. március 27., 15:09 (CEST)

és azt a közösséget, aki nekitámad az újonnan érkezetteknek, sorban. Mivel nem ez az első eset. Nem biztos, hogy megsértődik valaki, lehet az is, hogy megijed. Kata 2007. március 27., 15:11 (CEST)

Kata: a Nevezetes irányelv rostáján valamivel nagyobbak a likak, mint a te lelkiismerteden...:) Ami az irányelven nem üti meg a méretest, az bizony mind egy kalapba hullik: erőst töröm a fejemet egy idő óta, hogy ezt a kalapot hogy tudnám megkaparintani...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 14:32 (CEST)

Egyéb: Sok fontos, vagy egykor fontosnak tartott apróságot őrizgetek én is Word dokumentumok formájában, valószínűleg nem fognak felkerülni ide, mivel nem szeretném ezeket az érdekességeket szavazási, törlési és egyéb támadási procedúrák céltáblájaként látni. Majd ha lesz egyszer egy jobb wiki, talán... - ezt egy másik szerkesztőnek már említettem. Hát ez van. Biztosan vannak másnak is ilyen kincsei. Kata 2007. március 27., 15:29 (CEST)

Na, akkor nemcsak erősen, de fürgén is igyekszem törni a kobakom:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 15:36 (CEST)

Kedves Godson! Nem kell kopogtatnod, itt válaszolok. Jól értelmezted az indoklást. A dolog valóban túlmutat ennek a szócikknek a tartalmán. Ez a törlési szavazás is tipikus példája a magyar wikin folyó őrületnek. A lapot március 26-án 19.23-kor hozták létre. Lily15 nagyobb szerkesztését (alapszabály kivétele) kivéve kísérlet sem történt arra, hogy wikiszerűvé alakítsák a cikket. Helyette csípőből sablonozás, majd 2007. március 23.47-kor, kb. 4 órával a létrehozása után már rávágták a törlés sablont. A jelenségről bövebben és igen részletesen Szabó Tamás felhasználói és vitalapján lehet olvasni. Szóval, a lényeg, hogy több türelem kéne. Ezzel tényleg csak az új szerkesztők elüldözését lehet elérni.

Ammi a konkrét cikket illeti, ez egy régi vitához kapcsolódik. Vagyis, hogy mi a nevezetes, és mi nem. Én a magam részéről lényegesen szélesebben értelmezem a nevezetesség és jelentőség kértdését, mások meg nem. Magyarország egyik patinás oktatási intézményének diáklapja szerintem szerintem megér egy cikket, akár rövidet is. Mások szerint meg nem. Erről is szól a szavazás

Mami megjegyzésére: ha a szerkesztőnek elmagyarázták volna, hogyan kell cikket írni, és ezek után sértődik meg, majd eltűnik, az – nem a legjobb szó,de – őt minősíti. Az, hogy egyből rádobjuk a törlés sablont egy minden jel szerint jószándékú szerkesztő által önként megírt cikkre, ez inkább a magyar wikipédiát minősíti. Kata ugyan 19.58-kor jelezte a problémát a szerzőnek (a szerző 19.37-kor végzett utolsó szerkesztését követően), de esélyt sem kapott, hogy javítson, pár óra múlva ott volt a cikken a törlés sablon. Egyáltalán, az sem biztos, hogy eltűnt. Lehet, hogy azóta nem volt gép közelében. --VargaA 2007. március 27., 15:44 (CEST)

Kedves VargaA! Ha jól látom, akkor alapvetően egyezik a meglátásunk a szégyen minden fontosabb vonását illetően: szégyen a nevezetesség-irányelvünk érzéketlensége, szégyen a módszer, ahogy a kezdőkkel gyakran bánunk, és szégyen az is, hogy mindez igen állandósulni látszik.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 16:09 (CEST)

(lemaradt, leütközött:) Ami pedig a közvetlen kopogtatást illeti: éppen azért feszegettem, mert nagyon félrekezeltnek (mondhatnám: szégyenletesnek...) látom azt, hogy sokszor többre lehet menni egy demagóg színezetű beszólással, mint egy egyenes kérdéssel. És ezt mondom én!!--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 27., 16:15 (CEST)

Nem csodálkozom azon, hogy egy cikkre hamar sablon kerül, de ennek nem tulajdonítok nagy jelentőséget, egyszerűen a friss változások könnyebben észrevehetőek és nagyobb az esély, hogy sokan belenéznek, így véleményezzék is. Türelmetlenség, magyarázat hiánya: a sablonban épp erre szolgálnak a hivatkozott oldalak, ahol megtudható, mi a kifogás a lap ellen, ráadásul magamról is tudom, hogy egy kezdő szerkesztő ezt könnyebben észreveszi, mint a vitalapot. Személy szerint bízom benne, hogy a szerző visszatér, wikisíti a cikket és így az egész vita okafogyottá válik (magának a cikknek a létjogosultságát nem kérdőjelezem meg, tele vagyunk nagyságrendekkel értelmetlenebb cikkekkel, amiket a békesség kedvéért nem említek meg). Mami 2007. március 27., 16:10 (CEST)

Szóval: amíg én kétszer egymás után azon szórakoztam, hogy megszabadítsam a sablontól a cikket, addig szépen lelépett a szerkesztő (lehet, hogy csak takarodó volt a koliban). Lényeg, hogy azóta vissza sem nézett. Nos, ha viszont ránézett, akkor - lévén ez egy meglehetősen zárt intézményi közösség - valószínűleg szép kis híre terjenghet az elitsuli diákjainak körében a Wikipédiáról, lehet, hogy már az egész iskola erről beszél. Egyszerűen olyan, mintha kidobtuk volna az ország egyik legrégebbi iskolájának diákjainak fáradozását, akik meg voltak győződve arról, hogy jó, ha mindenki tud erről az újságról, s akik bizonyosan sok fáradtságot nem kíméltek, hogy ilyen lapot összehozzanak (ami manapság nem egyszerű mulatság). Ezek szerint minden középiskola lapját, cikkjét is kivághatjuk innen. Csak erről jut eszembe egy másik eset: midőn azt állítottuk, hogy az iskolagaléria nem galéria. No, én egy ma "csak" 112 éves gimnáziumba jártam, ahol elég neves művészek választották a patinás műemlék jellegű épületet kiállítóhelynek és megtiszteltetésnek érezte mind az iskola mind az adott szobrász vagy festőművész, hogy ott mutathatja be alkotásait. Jó volna már tudomásul venni, hogy a hagyományok őrzését meg lehet köszönni ezeknek a tradicionális intézményeknek. Kata 2007. március 27., 16:31 (CEST)

Egy, a wikipédiának egyáltalán nem megfelelő cikk sablonozásától eljutottál a hagyománytiszteletig, ez szerintem túl messzire vezet (nem erről szól az adott vita; ugyan ki vonta kétségbe a pannonhalmi bencés iskola érdemeit?). Részemről nem is nagyon akarok tovább vitatkozni, mert tartok tőle, hogy elbeszélünk egymás mellett, a felesleges vitákkal meg nemcsak az újakat, hanem a régieket is elriasztjuk. Üdv, Mami 2007. március 27., 16:44 (CEST)