Vita:Városi Művészeti Múzeum (Győr)

Miskolcon is van Városi Művészeti Múzeum. SyP 2007. február 22., 10:59 (CET)

tényleg? :-O – Alensha ^üzi 2007. február 22., 17:20 (CET)

Itt legalábbis így hívják magukat: [1]. SyP 2007. február 22., 19:42 (CET)

Ja, hogy ez az... Ezt mindenki Miskolci Galéria néven ismeri :) – Alensha ^üzi 2007. február 22., 19:52 (CET)

Az igéret szerint, ahol a szövegben kép megjelőlés van, fogok kapni szabadfelhasználású képet! Sóhivatal 2007. február 22., 11:21 (CET)

Lektor sablon oka: a szócikkben rengeteg hivatkozás van, hatszor nyolcszor ismétlődnek, egy ideig csökkentettem, de ráuntam. Több helyen egy tárlatkatalógus benyomását kelti, holmi "látogatókra" hivatkozva, ezeket el kell távolítani, semleges, leíró jellegű szöveget alkalmazva.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 10:32 (CET)

Egy mintát mutathatnál az átfogalmazásra. Persze olyat, amitől semlegesebb lesz.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 11:07 (CET)

Nézd meg a laptörténetet, egyet áthúztam rendesre. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 11:45 (CET)

Azt láttam, hogy irtottad a látogatót, csak abban nem vagyok még sziklaszilárdan biztos, hogy a semlegesség azonos-e a személytelenséggel, unalmassággal, lapossággal - urambocsá: a sótlansággal...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 11:52 (CET)

Nem, szerintem nem azonos. De olyan fordulat, hogy: „... (ebben-abban) gyönyörködhet a tisztelt látogató...”, ne szerepeljen egy lexikon múzeumról szóló leírásában. Ez szórólapszöveg, nem tájékoztatás. (Értsünk ebben egyet, kérlek... :( )--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 11:56 (CET)

Az állításban (ne legyen benne ilyen) egyetértünk; az indoklásban (mert nem semleges) nem értettünk egyet. Tessék merni szemibemondani a tisztelt szerzőnek, hogy igyekezzen korlátozni a társasági csevelyt szerkesztői működésében, és jobban preferálni a "szakabb" (és alanyatlanabb) kifejezéseket. Aztán vagy működik a dolog... vagy csülökre magyar, gyöhet az eská wikiprocess:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 12:04 (CET)

Utsó próbálkozás: soha nem állítottam, hogy nem semleges. De az a kifejezés, amit fent idéztem, sugallja, hogy a kiállított tárgyak szépek, azok gyönyörködésre adnak alkalmat. Márpedig ezt egy enciklopédiának nem kell sugallnia. Gipsz Jakap kisplasztikái, rajzai, valamint monumentális életösztöne láthatók a kiállításon. Pont. Ezt értem semlegességen. Nem kell szájbarágni, hogy egy kiállítás szép, hadd alakítsam én ki a magam értékítéletét.

De ezt is lehet másképp látni, csak akkor jön a különböző eseményeket minősítő lexikonbejegyzések hada, pl. a holokauszt, a cigányellenesség, az orosz realizmus (különös tekintettel Kandinszkijra) és a voodoo faragások minősítése. Hol lesz annak vége?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 5., 12:10 (CET)

A vége? Ugyanott, ahol a jószándékkal kikövezett úté...

Ha alaposabban megnézel néhány "super-size" emwiki cikket, láthatod, hogy a "hozzájárulások" igen jelentős része a körülpárnázás, tompítás, dekázgatás, a mátyáskirályi mondomismegnemis szolgálatában áll. PC zsírpárnák és zsírhegyek: és tudod, miért? Mert egy tárgyat legpontosabban a neve fejez ki. Abban benne van minden. Amikor elkezded részletezni, egyre több mindent kell valahogy jellemezned (meg ellemsúlyoznod), és egyre több mindenről derül ki, hogy kimaradt (azt meg pótolni). Megindul a "ha ebbe a serpenyűbe ez került, akkor a másikból amaz se hiányozhat" elvileg vég nélküli spirálja. A gyakorlati vég: a mérleg ráun a fején zajló bulira, és nemes egyszerűséggel összerogyik a töméntelen rápakolt izé alatt.

Egy kiállításnak tulajdonsága-e, hogy szép? Naná: lehet gusztustalanul is kiállítani. A kérdés az, hogy a kiállítások tömege között feltűnően szép-e (és így specifikusan az ő tuljdonsága-e a szépség), és hogy ezt a tulajdonságát valamiféle skálán lehet-e mérni (ilyen skála lehet pl. egy nívódíj: öten kaptak, kétszázan nem kaptak).

Gondolom én...:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 12:33 (CET)

Lektor

Egyébként és szakmailag lektorálhatta az igazgatónő, de egy dologban biztosan nem tette meg: a hemzsgő belső hivatkozásokat aligha kontrollálta. Az wikis ügy, és valóban sok: Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne. (Semmiképp ne csinálj hivatkozást minden egyes előfordulásánál!)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 11:24 (CET)

Példa: kiállítás. Tessék összámolni a cikkben.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 11:26 (CET)

Különbontás

Szerintem az épületek külön cikket érdemelnének. Az pl. nem a múzeum érdeme, hogy az Esterházy-palota a 18. században épült, vagy hogy a zsinagóga szecessziós stílusú. – Alensha ^üzi 2007. március 5., 16:24 (CET)

most nézem, a Király utca (Győr) ezeket is tárgyalja, 1-2 dolgot átemelgetek oda. – Alensha ^üzi 2007. március 5., 16:27 (CET)

Vitazáró

Elvből ritkán olvasom el ezeket a szerkesztői ömlengéseket. Már csak azért is, mert igazából nem érdekelnek. A műveltség elhintését tanító (és nem padagógus) őseimtől örököltem. Önzetlenül, ingyen (ebben a világban ezért nem normálisnak is néznek, és miatta sok ellenségem is volt, van, és remélem lesz is. Általában nem lexikoncikkek átszerkesztéséből, hanem saját érdeklődésemből próbálok egy épkézláb szöveget megkonstruálni. A betegségem miatt sok elütési és, helyesirási hibát vétek.

Utálom a sablonok használatát. Akinek ez bánccsa a szemét, az javiccsa ki. Ne lobogózza ki a cikket, mint a május 1.-i felvonulást. (Ezt Burumbátornak, mint adminnak is javaslom) Eddigi egyéves müködésem során nagyon kevés aktív segitséget kaptam, annál több oktatást. Főleg olyanoktól akik talán tőbb ilyet érdemelnének, olyanok akík csak más hibáit lesik. Ezért javaslom azt, aki valami hibát lát azt korrigálja saját tudása szerint, vagy ne nyúljon a cikkhez. A wiki alapelvét sérti, hogy "korlátozzuk" valamilyen módon a szerkesztést, mégha nem is ennek hívjuk. Amig mindenki szerkeszti, addig úgy sem lesz egységes nemtudoménmi. (lexikon/enciklopédia) Inkább ez utóbbi.

Az egyik szerkesztőtársam megvádolt azzal, hogy másoltam a cikket, több olyan honlapról, ami már megszünt. Ezért felkerestem a múzeumot, engedélyt kértem a honlapról való közlésre, amire az volt a válasz, hogy a nyilvános szóróanyagokon is ez van szó szerint.(Megjegyzem több kilót kaptam, ami meegyezik a régebbi és a mostani honlapokkal. (Lsd. tojás és tyúk polémia) Senkinek nem akarom megmondani, hogy neki mi tetsszen, de sok emberből kitör a lokálpatrióta, hogy települését minél szebbnek mutassa. (Lásd: Alensha ömlengéseit Miskolcról.) Ez nem is baj, hísz ez a versengés teszi többé, jobbá ezt a művet, amit nagyon sok amatőr szerkeszt. Ma egy szerkesztŐ sem tudja bebizonyítani a számítógépe mellől, hogy ki honnan mit másolt le (Példa a Falusi turizmus cikkem és a Pér községé.)Főleg azt, hogy kié az elsőség, azaz a szerzőség. Aki kiváncsi szívesen látom őt gyrői lakásomon és minden szerkesztésem eredetijét meg tudom mutatni. Ezek nem digitális művek, mert korábban még nem számítógépen készültek.

Köszönöm a sok instrukciót, de ha mind betartanám, akkor bele is bolondulnák. Azért megfogadom őket, akkor ha öt perccel később más nem épp az ellenkezőjét állítaná. Azon kéne agyalni, hogy kevesebb irányelv, sablon legyen, a szerzői jogról szóló szöveget pedig meg kéne hagyni a profitot hajhászó cégeknek. Az igazi tudás és terjesztése nem árúcikk. Ha himnuszt akarnám kiadni, kinek fizessek jogdíjat? Tudom, hogy minden példa sántit, de az az érzésem, hogy a sok bába között elvész a gyerek.

Azt szeretném ha az userlapomat nem bombáznátok megjegyzéseitekkel,mert az a nem érdemi szerkesztésektől vonná el a még az életemből meglévő kis időt. Válaszolni, vitázni meg egy még nálamnál is okosabb szerkesztővel sem szeretnék. Senkivel nem akarok konfliktusba keveredni. Már kaptam én meleget. Sóhivatal 2007. március 6., 19:39 (CET)

Kedves Sóhivatal! Nagyon sajnálom, ha a sablon elhelyezése számodra sértő volt, én nem sértésnek szántam, hanem arra, hogy az általam ezen a lapon említett két dologra felhívódjék a figyelem. Ez megtörtént, a szócikk szempontjából szerencsétlenebb dolgok eltűntek, a sablont levettem.

Amit itt írtál azzal pedig javarészben egyetértek, nagyon sok mindenben látunk hasonlóan, ha nem azonosan. Az utolsó bekezdésedet azonban nem támogatnám. Éppen hogy az a kívánatos, hogy a szerkesztők szót értsenek egymással különböző kialakuló, esetleg vitás kérdéseikben. A tárgyalásos konfliktuskezelésnél még nem találtak ki jobbat, csak gyorsabbat(háború), de az itt valóban messze kerülendő.

Biztos vagyok benne, hogy feleslegesen senki sem fog zaklatni a vitalapodon, de ne zárd ki kérlek annak lehetőségét, hogy ha valaki valamit kérdezni, javasolni szeretne, aktív segítő hangnemben, akkor azt megtehesse. Nem mindenki utálatos, kioktató, veszekedő szerkesztő itt, nagyon érdekeseket lehet beszélgetni.

További eredményes szerkesztést kívánok, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 7., 06:24 (CET)