Vita:Tusor

Elég kevéssé tűnik Wikipédia-cikknek jelen állípotában ez az írás, inkább egy tanulmány szövegére hasonlít. Lektorálni kellene, és kidobálni az Ádámtól/Évától elinduló sok felesleges kört a latin nyelvről, stb. – Ary ^vita 2010. január 19., 14:10 (CET)

Nézetem szerint
1) ez egy olyan szócikk, amnely nem korábbi ismereteket foglal össze, hanem teljesen eredeti, máshol fel nem lelhető, érdekes nyelvtörténeti kérdést taglal, megfelelő forráshivatkozásokkal, meggyőző grammatikai és történeti érveléssel.
2) Épp a Wikipédia az, amely nemhogy elbír, hanem helyet is kell hogy adjon a narratívabb szócikkeknek! Csontszáraz enciklopédia- / lexikoncikkekkel tele a padlás!
3) A szócikk célközönsége vélhetően nem kizárólag a klasszikus filológusok, medievisták és más latinisták csapata, hanem mindazok is, akik ezt az érdekes nevet viselik (iwiw találat: 156 db).

Egyébkén pedig sutor ne ultra crepidam!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zipoli (vitalap | szerkesztései) 2010. február 9., 16:08

„olyan szócikk, amnely nem korábbi ismereteket foglal össze, hanem teljesen eredeti, máshol fel nem lelhető, érdekes nyelvtörténeti kérdést taglal” – pontosan ez a baj. Amire nincs forrás, az nem ide való: WP:SAJÁT Ha nem kellene forrás, akkor bárki leírhatná, hogy milyen ufót látott előző este… Ádám ✉ 2014. szeptember 7., 21:36 (CEST)

Nem túl magasröptű szellemeskedés ez az ufózás. A szócikk 8 primér (!) forráshivatkozást tüntet fel. Hol vagyon az megírva, hogy lexikonszócikket csak szekundér-irodalomból lehet írni? Gyártsunk mindig két-három korábbi szócikkből egy harmadikat?? A nomogramm megalapozott, nyelvészeti, történeti okfejtése meggyőző, világos, adatolt hivatkozásokkal alátámasztott. Felesleges, sőt félrevezető az ellenkezőjét állítani a szerkesztői figyelmeztetésben.