Vita:Napoleon Boulevard
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Könnyűzenei műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Bővítendő | Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Közepesen fontos | Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Ary (vita), értékelés dátuma: 2011. május 4. | |||
| |||
Lemezek[szerkesztés]
A lemezekről külön lapot kéne csinálni...Kapeter77 vita 2018. október 18., 16:27 (CEST)
Sablon[szerkesztés]
A leminősítő sablont is le lehetne már venni. Kapeter77 vita 2018. október 19., 17:56 (CEST)
A NAPOLEON BOULEVARD védjegy[szerkesztés]
Jelentkezett egy szerkesztő, aki "le akarja tiltani" Vincze Lillát, attól, hogy .... ebben a cikkben szerepeljen a NAPOLEON BOULEVARD kifejezés...
Misibacsi megválaszolta a szerkesztőnek, én pedig hozzáteszek néhány tényt:
- Korábban Erdész Róbert nevén állt egy NAPOLEON BOULEVARD szóvédjegy. 2011 óta a 206 289 lajstromszámon áll oltalom alatt NAPOLEIN BOULEVARD szóvédjegy, Vincze Mariann Lilla és Pócs Tamás Ferenc jogosultak javára.
- Sem a szerzői jog, sem a védjegyoltalom nem jogosít fel senkit arra, hogy tiltakozzon egy együttes nevének puszta említése ellen. Vagy komolyan gondolja bárki is, hogy pl. a Rolling Stones együttes nevének leírása előtt engedélyt kellene kérni bárkitől is?--Linkoman vita 2018. október 26., 17:31 (CEST)
Hülyeség az egész. 
Újságcikket, Wikipédia szócikket egyáltalán nem érint, hogy kinek-minek milyen védjegyoltalma van. Azt írunk, amit akarunk (amire forrás van). Majd egymást közt lerendezik, hogy ki koncertezhet, működhet Napoleon Boulevard néven (erról szól a névhasználati jog), semmi közünk hozzá. – Ary vita 2018. október 27., 12:38 (CEST)
megjegyzés -- Az iskolapéldája annak, hogyan lehet úgy feltüntetni az előző hozzászólással mondanivalójával való gyakorlati egyetértést, hogy úgy tesz a következő hozzászóló, mintha nem értene vele egyet. -:)
Nem felel meg a valóságnak annak a kijelentés, hogy újságcikk és Wikipédia-cikk tartalmát elvileg sem érintheti, hogy fennáll-e védjegyoltalom egy együttes nevére vagy sem. De a szerzői jogi oltalomnak is lehet szerepe
Az a kijelentés pedig komolytalan, miszerint "Azt írunk, amit akarunk (amire forrás van)." Ez is jelzi, hogy a mai szerkesztőgárda egy részét már egyáltalán nem is érdekli, vajon adott esetben helyes, tényszerű-e, amire forrás van. Mivel egyre kevesebben járnak könyvtárba, egyre kevesebb könyvet tartanak otthon az emberek, egyre erősödik egyesekben az a tévhit, hogy csak annak van forrása, ami a neten könnyen elérhető. (Vagyis "ami nincs a neten, az nem is létezik.)
A téma szempontjából csak az a lényeges, amiben egyetértünk: a Napoleon Boulevard együttes nevével kapcsolatos konkrét szerkesztői észrevétel kívül esik a Wikipédia-szócikk körén, ahhoz semmi közünk nincs.--Linkoman vita 2018. október 28., 10:14 (CET)
- @Linkoman: Pontosítanék... Arról írunk, amiről akarunk (amire forrás van). A védjegyoltalom szerintem nem befolyásolja, hogy írhass valamiről. Olyat pedig egyáltalán nem állítottam, hogy nem fontos a forrás minősége, pláne azt nem állítottam, hogy ami nincs a neten az nem is létezik. Ezeket már te keverted bele. Egyébként meg attól, hogy valamit könyvben írtak le, ugyanúgy lehet téves információ. Zenekari biográfiáknál bőven akad ilyen. – Ary vita 2018. október 29., 12:32 (CET)
- @Ary:-- Kénytelen vagyok helyretenni, amit írsz. "A védjegyoltalom szerintem nem befolyásolja, hogy írhass valamiről". A védjegyoltalom nem szerzői jog. És viszont. (A csatlakozási pontokat itt ne elemezzük.) Nem is erről van szó.
Ha tetszik neked, ha nem, nincs önálló "névhasználati jog", a kérdést több jogterület szabályai alapján lehet jogvita esetén eldönteni. Általában az együttes tagjai közötti szerződés vagy szóbeli megállapodás dönti el", hogy pl. az együttes szétválása után ki "viszi a korábbi nevet". Tetszik, nem tetszik, akkor is - adott esetben - az lehet a döntő, hogy az együttes nevét védjegyként lajstromoztatták-e (ez nem kötelező, ugyebár) és ha igen, kinek a nevére.
Mivel az azóta háttérbe vonult újonc szerkesztőtárs Vincze Lilla-ellenes kirohanást intézett hozzánk, igenis, helye volt annak, hogy utánanézzek, védjegyoltalom alatt áll-e a NAPOLEON BOULEVARD szókombináció. Ezek az adatok az utolsó betűig forrással igazolhatók. (SZTNH védjegy adatbázis).
Fenntartom magamnak a jogot, hogy bármely cikkünknél továbbra is utánanézzek az esetleges védjegy-vonatkozásoknak és azokat a nyilvánosság számára rögzítsem.--Linkoman vita 2018. október 29., 15:33 (CET)
Elavult[szerkesztés]
A cikk a 2016-os állapotot tükrözi. A megadott link üres, a honlap eladó.
Ez itt az együttes hivatalos fb-oldala az alábbi szöveggel (2017. júniusából):
„Továbbra is sok megkeresés érkezik hozzánk tévedésből, azt gondolván, hogy a Napoleon Boulevard zenekar működik. Egyfelől persze, örülünk a nem múló érdeklődésnek, másfelől viszont úgy korrekt, ha kitesszük a választ az újra és újra fölbukkanó kérdésre: ha bárkitől láttok Napoleon Boulevard néven koncertet, eseményt hirdetni, azok nem mi vagyunk!
Ezek Lilla szólófellépései, amiken viszont a Napoleon Boulevard egyetlen tagja sem vesz részt.Lilla a koncertjein fiatal, tehetséges muzsikusokból álló kísérőzenekarral játszik mindenféle számokat, feldolgozásokat, a saját és mások szerzeményeit, többek között a mi dalainkat is. Ám, ahogy az már korábbi, 2011. július 29-i közleményünkben is szerepelt, a Napoleon Boulevard zenekar hosszú időre fölfüggesztette működését, csakúgy, mint annakidején, húsz évvel korábban.
Koncerten és újabb Napoleon Boulevard lemezeken már nem találkozhattok velünk.Nem győzzük ismételten megköszönni azt a sok-sok lelkesítő és inspiráló figyelmet, szeretetet, amit kaptunk tőletek, és sok sikert kívánunk Lilla szólókarrierjéhez. Sziasztok. Üdvözlettel: Napoleon Boulevard”
Ennek megfelelően azon a koncerten, amit a jegymester „Vincze Lilla és a Napoleon Boulevard” címmel a Fővárosi Nagycirkuszba hirdet, Lillát „Kerékgyártó Edina kortárs táncművész, Dóka Attila zeneszerző-előadó, valamint a Talamba Ütőegyüttes” kíséri.