Vita:Mortimer-ügy

Őrizetbe vették a Mortimer-ügy áldozatát

Szerintem ez már nem Mortimer-ügy, hanem Józsika-ügy. – chery 信 2008. január 29., 13:24 (CET)

Valóban. Noha P. J. szereplője a M-ügynek, de ez a sztori nem kapcsolódik ahhoz az ügyhöz. Grosics Gyula iskolai történeteit nem írjuk le az 54-es VB cikkében, a Megasztárról nem értekezünk a Loksi című album cikkében, noha Presser mindkettőben érintett, satöbbi. --Weiner ^vita 2008. január 29., 14:54 (CET)

• Barátom, te mindenhol csak kritizálni tudsz? Minden cikknél ezt játszod el, amit én írok? Igaz, kritizálni könnyebb, gyorsabb, egyszerűbb módja az ügyek elintézésének, mint írni egy új szócikket, nemdebár? A cikkben igenis helye van ennek az ügynek, mivel anno rettenesetesen nagy port kavart, külön hangsúlyozták mindenhol, hogy az áldozat milyen becsületes roma volt, akit a gaz fasiszták bántalmaztak. Utálom a kettős mércét, ne csak akkor legyen valaki megemlítve, ha vélt, vagy valós sérelem ér, hanem akkor is, ha ő követ el valamit. Ez így semleges és korrekt. Másnál is beleírjuk ha büntetve volt, vagy eljárás folyt/folyik ellene, pont szegény Józsikánál nem? Vicces. Tobi ^Üzi :) 2008. január 29., 22:22 (CET)

Mint fentebb írtuk, ez Patai József cikkben helyén van, itt meg nem. És felszólítalak sokadszorra, hagyd abba a személyeskedést. --Weiner ^vita 2008. január 30., 08:48 (CET)

Utóéletként van helye a cikkben. 80.98.152.209 (vita) 2008. február 3., 22:11 (CET)

Szó nincs róla, ez maga az ügy. Lényegi és elválaszthatatlan része a körülötte kialakult hisztária. A sajtó hülyeségeit, és találgatásait meg talán válasszuk el a konkrét tényállástól.

Üdv! Peti. Kalpet ^vita 2008. április 18., 09:40 (CEST)

A tényállás és a bünügyi vonal ismertetése a Pázmány Péter Katolikus egyetmen tavaly október 25. elhangzott nyilvános előadás alapján készült, ahol a védő, a bíró, és az ügyész ismertette az ügyet. Ez az az előadás aminek egy célzatosan kiragadott részletét tomcat feltette a blogjára. Kalpet ^vita 2008. április 18., 09:52 (CEST)

Kalpet

Mielőtt revertwar-ba torkollna a szócikk szerkesztése, kérlek értsd meg a Wikipédia alapelveit, és ne távolíts el indok nélkül fontos információkat az esetleírásból. Jó az irány, de tiszteletben kell tartani a szabályokat.

Nem tettem semmi ilyet, az információk ott vannak csak másik szakaszban. Az hogy mit mondtak az ügy résztvevői az még a bíróságon sem derült ki egyértelműen, így aztán teljesen felesleges, és az ügy lényegét nem érinti. De ha ragaszkodsz hozzá ki lehet fejteni, de valami sajtó értesülések, vagy sajto rovatba pl. és ne a rövid tényállásban.

Üdv! PetiKalpet ^vita 2008. április 18., 09:57 (CEST)

Mindkét fél állításának szerepeltetve kell lennie, forrásokkal. Tedd meg kérlek.

Megkérnélek hogy ne verd szét a szócikket. Ha rád mondaná valaki hogy büdös teves VT azt hogyan értékelnéd? Kemény fellépésnek? Kalpet ^vita 2008. április 18., 10:03 (CEST)

Olvasd végig ott van a védelem álláspontja is. Valamint a jogerős bírósági döntés, és az ahoz vezető bizonyitási eljárás eredménye. Ez a hivatalos álláspont. Tehát ismertetve van a vád álláspontja, a védelemeé, és a bíróságé. Plusz sajtóé. Ennél több bünügynél nehezen várható el. Kalpet ^vita 2008. április 18., 10:03 (CEST)

Neked akarok segíteni, hogy pártatlan szócikk szülessen. Ne vedd ki a védelem álláspontja szerint elhangzott párbeszédet.

A védőügyvéd talán jobban tudja. És ő nem beszélt ilyesmiről sőt. Tomcat barátodnbak megvan az előadás teljes video anyaga kérd el tőle. Ő a pszcihológus szakértő vallomását, és az estlen mozdulatot tanusitó objektív tanut tartotta a fontosnak. A vádlotthoz köthető tanuk vallomásánál ezek sokkal többet érnek, különösen hogy azok többször is ellentmondásba keveredtek. Kalpet ^vita 2008. április 18., 10:18 (CEST)

Én támogatom a szerkesztéseid, de kérlek értsd meg azt, hogy azért, mert a Wikipédia "Semleges Nézőpont" szabályát be kell tartani, még nem kellene engem tomcatbarátnak nevezned :-((( A helyesírásra pedig kérlek fokozottan ügyelj (a cikkben jelenleg elég szomorú állapotot mutat), ez egy Enciklopédia.

Kalpet, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

Nézd. 1, én aláirom a hozzászólásaimat. 2, Se a te se más személyét sehol nem támadtam, ha a "tomcat barátodat" vetted annak, hát az annak szólt hogy te magad emlitetted korábban hogy ismerősöd, ennyi nem más. Ha nem ismered, és sértésnek vetted hogy a barátodnak neveztem, hát elnézést, bizonyára félre értettelek korábban.Mindezeken túl legyél szives aláírni a hozzászólásaidat, és ne vandalizáld szét az oldalt, sok munka van benne. Kalpet ^vita 2008. április 18., 11:44 (CEST)

Én aztán soha. És én is ugyanezt kérem tőled.

Forrás PT re.

Ezúton kérem minden olvasómat, aki tudja, mi a valós helyzet, hogy mit mûvelnek a tetves cigányok utcáinkon, hogy jöjjön és jelenlétével fejezze ki egyetértését.

Attól sem kell félni, amitõl pedig az olvasói levelek alapján többen tartanak, hogy cigányok fognak érkezni, akik szétverik a tüntetést. Elég durva lenne, egyébként a rendõrség el is hárítana egy ilyen támadást. A Moszkva teret a tüntetés idejére kordonnal veszik körül, éppen azért, hogy ne jussanak be provokátorok vagy rendbontók. A kordon kapuinál a mi szervezõink állnak majd. Mindenesetre ez a félelem jól példázza, milyen mélyen terrorizálja a cigánybûnözés a békés magyar embereket.

A tüntetésen kapható lesz a Magyar vagyok, nem rasszista feliratú poló, mindössze 1200 forintért! A szervezõktõl lehet majd megvásárolni, a bevételbõl fedezzük a rendezvény költségeit (hangosítás, miegymás.)

Még egyszer arra kérlek benneteket, gyertek el. Nincs olyan, hogy "ez nem az én ügyem", vagy "ez politika, és engem nem érdekel." Nem, ez nem politika. Ha a "cigány" szóról ugyanaz jut eszedbe, mint nekem, akkor ott a helyed. Nem leszel se megverve, se letartóztatva, se náci hitre térítve. Viszont ha nem jössz el, kisebb lesz az esély, hogy felfigyelnek ránk, és valaki netán elgondolkodik, hogy talán mégiscsak a cigánybûnözést kellene visszaszorítani a társadalom egészséges önvédelmi reflexei helyett.

Soroljam még? Kalpet ^vita 2008. április 18., 11:57 (CEST)

Nagyszerű idézet, az utcán garázdálkodó bűnöző cigánygalerik működéséről, egyben bizonyíték tomcat jelmondatára: "nem szélsõséges cigányellenes. "szélsõségescigány-ellenes." De ezt eddig is tudtuk. :-( Tomcat fajelméletére akartál forrást keresni, nem?

Fajelmélet? Hm. cigány ellenesességről vlt szó. Ha neked is ugyanaz jut az eszedbe a cigányokról mint nekem.Írja. És az is kiderül neki mi jut eszébe róluk. Utcán garázdálkodó bűnöző cigánygalerik. Ez kérlek a cigányság általánosító elitélése, más szóval cigány ellenesség. Q.E.D. Kalpet ^vita 2008. április 18., 12:19 (CEST)

Szerintem ez azt jelenti: amelyik cigány nem bűnöző, azt nem is cigányként, hanem normális emberként tartjuk számon (ezzel egyet tudok érteni, nekem is vannak ilyen ismerőseim). Azok a 3-6 fős galerik amik viszont ordítozva és beszólogatva közlekednek a körúton, azokat viszont valóban bűnöző cigánygaleriknek tartja, hiszen nagyrészt azok is - a híradások is igazolják - ezzel ma már nehezen lehet vitatkozni, lévén a Farkas Flórián vezette Lungo Drom is hasonló problémákra világít rá. Meg hát ott van a cigány Mortimer, akit a végsőkig segített. Ezen tények figyelembe vételével szerintem nem írhatjuk le, hogy tomcat egyszerűen "cigányellenes" lenne. Azt viszont igen, hogy a cigányság köreiben részben elterjedt bűnöző életmódot megveti.

amelyik cigány nem bűnöző, azt nem is cigányként, hanem normális emberként tartjuk számon Érintett vagy? Mit jelent az egyes szám második személy? Én kizárólag a saját nevemben nyilatkozva az embereket emberként tartom számon.

Mindenestre elemezzük csak ezt a mondatot. Persze nem a kristály tiszta logika remekműve de azért fussunk neki.

Tehát. A bűnöző cigányok cigányok. A nem bűnöző cigányok nem cigányok, hanem rendes emberek. Azaz a cigányok nem rendes emberek.

Már persze ha eltekintünk az az olyan cigány aki nem cigány antinómiájától. Bár gondolom itt jön be valahol majd a képbe a fehércigány fogalma.

Kalpet ^vita 2008. április 18., 13:08 (CEST)

Az a nagy helyzet, hogy a cigánykérdésben mindenki érintett. Aki nem ezt állítja, az nem Magyarországon él. Amit viszont nem akarsz megérteni az az, hogy a "cigányellenes" ember nem az, aki egy bicskával hadonászó százhúsz kilós rablócigányt "tetves cigánynak" nevez, hanem az, aki minden egyes cigányt útál, mondjuk a bőrszíne miatt. Ez a helyzet sajnos :-( – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 11:47 (CEST)

Moritmer személyisége.

Elsősorban a védő ügyvédnő, és az ügyésznő beszámlolója (lásd források), de volt egy kevésbé részletes ujsághír is a témában mindjárt megkeresem berakom.

Kalpet ^vita 2008. április 19., 11:24 (CEST)

Kalpet

Kérlek ne szerkesztési háborúzz. A cigányellenessége már a vitalapon bebizonyosodott, hogy nem igaz, a használt forrásod pedig egy teljesen más tüntetésre vonatkozik, az állításra nincs benne adat, kérlek használd a helyes forrást. A wikipédia egyik szabálya szerint is: többször ellenőrizd a forrásaid! Az sem helyes, hogy a Tomcat által viselt póló feliratát a valóságnak nem helytállóan közlöd. Kérlek a tartalmi viták elől ne zárkózz el!

Nem teszem. És nem én irtam a poló felíratát. A többi állításod simán nem igaz. Aláirás?? Kalpet ^vita 2008. április 19., 11:24 (CEST)

Ki mit mondott

Nem a rész szerepeltetésével van a probléma hanem azzal hogy a vádlott beszámolója szubjektiv elem, annak a szubjektiív részek kifejtésénél van a helye ezért tettem át a védelemhez.

A rövid tényállás a bebizonyosodott tények WP:NPOV összefoglalója. Az hogya sértett, vagy a vádlott, miket hazudozik, vagy nem hazudozik össze vissza nem ide való.

Üdv! Peti Kalpet ^vita 2008. április 19., 11:46 (CEST)

Helyesírás, stilisztika

Ha már visszaállítod a szerkesztéseimet, legalább a legalapvetőbb helyesírási hibák nem maradjanak benne. Tudod, mennyit lektoráltam? Felesleges állandóan használni a "Gyurcsa Mihály I. rendű vádlott" kifejezést. Én elhiszem, hogy te tudod, hogy így hívják (én még ezt sem tudtam), de felesleges állandóan ismételni. Lehet az tettes, Mortimer, Gyurcsa, vagy csak simán vádlott. Azt tarts észben, hogy ezt nem szakembereknek írjuk, hanem mindenkinek. Sokkal többen és jobban ismerik úgy, hogy Mortimer, mint így. Mielőtt nagyot szerkesztessz, légyszíves, üsd be helyesírási ellenőrzőbe, vagy valahová, mert sok hibát vétesz. Több hivatkozást is tehetsz bele, forrásokkal együtt. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 19., 11:57 (CEST)

 támogatom – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 12:06 (CEST)

Hát hivatalos iratban így szokás, ha NPOV akarsz maradni, igy a legbiztosabb. Mert ha becenevezgetünk, stb, az rosszul veheti ki magát. Elvileg lehetne tettes, mivel jogerős itélet van, de a vádlott azért jobb szerintem, mert vannak aki nem fogadják el az ítéletet. A vádlott szvsz mindenkinek tökletesen elfogadható kell hogy legyen.

Szerintem a Gyurcsa Mihály, vádlott, I rendű vádlott, esetleg a Gyurcsa jó lehet, bár bennem a Gyurcsa, Patai, stb. lekezelő hatást kelt. A "józsiká"-tól meg a hideg ráz. Tudom hogy az anyja telesírt mindent hogy Józsika így Józsika úgy, na de ez egy enciklopédia mégis.

Helyesírás, stilisztikára, majd jobban odafigyelek, köszi.

Üdv! Peti Kalpet ^vita 2008. április 19., 12:06 (CEST)

Vaskúti elleni támadás

1, A Be. szerint a bíró köteles figyelmeztetni a tanukat hogy a hamis tanuzást a törvény bünteti. Tehát Vaskútniak nem volt mérlegelési lehetősége a tanú érdekében figyelmeztetnie kell erre a tényre.

2, A tomcat féle forrásról: Én ott voltam hangfelvételem van az egész előadásról. TC nem véletlenül csak a végén egy kis kivágott részt tett be. Az érintett tanuk azért vonták vissza a vallomásukat, mert 1,a felekhez nem köthető tanu szerint nem volt kés. 2 ha lett is volna akkor sem láthatták volna onnan ahol álltak ez a bizonyitási eljárás során kiderült.

Az érintettek vallomását mindig fenntartással kell kezelni (Pataiét is!)

Kalpet ^vita 2008. április 19., 12:21 (CEST)

Annyira fenntartással, hogy a tanúk tudomása szerint azért ismételték meg a rendőrségi újrajátszást, mert az elsőben Patai elszólta magát, hogy kés volt nála. Amúgy a forrás az forrás, mindenki úgy értelmezi ahogy akarja (te például Vaskúti elleni támadásként, a tanúk szerint viszont őket támadták meg). Viszont ez az egyik legfontosabb - ellentmondásos - momentuma az ügynek, tehát érdemes minél nagyobb terjedelemben szerepeltetni. Azt hogy érted, hogy "nem véletlenül egy kis kivágott részt?" Szerinted manipulált a felvétel? Én úgy látom, benne van a kérdés, és a válasz is. Ha jobb forrásod van, jelöld. – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 12:30 (CEST)

A védő ügyvéd kérésére ismételték meg. Szó nem volt elszólásról. Ráadásul ott van nemo vallomása is aki ott ült szemben. Ha a vádlott mellett szólt volna a rendőrségi vallomása akkor kötelezték volna a vallomás tételre, ha a védő kéri.

Gondolkodj el rajta miért nem kérte a védő. Kalpet ^vita 2008. április 19., 12:48 (CEST)

Valószínűleg úgy gondolta felesleges még egy kudarcot kockáztatni, ha korábban már a bíró ellen is elfogultsági indítványt nyújtott be, sikertelenül. – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 13:05 (CEST)

Valószinüleg. Igaz hogy a másodfokú tanács (amihez Vaskútinak köze sem volt) is helybenhagyta de bizonyára ott is elfogultak voltak. Nemo pedig az ügyészség tanuja lett volna ha vállalja. Kalpet ^vita 2008. április 19., 13:09 (CEST)

Nálam jártak "hívatlan vendégek", akik "szuveníreket" vittek magukkal, amikor néhány tárgy "ismerősnek tűnt" pár utcával arrébb, a rendőrők velem szemben is fenyegetésként használták a hamis tanúzás passzust, sőt erre hivatkozva a feljelentésről is le próbáltak beszélni.

Jogi nyilatkozat: Az egészet csak álmodtam, miután töltött káposztát vacsoráztam.

– Radice ^vita 2012. augusztus 17., 10:57 (CEST)

Kerüljük a szándékos csúsztatást különösen IP címről.

Ilosvay Katalin a többi közt azt kifogásolta, hogy az egyik tanú – aki szerinte több alkalommal is következetesen tett vallomást – vallomása közben a bíró többször is figyelmeztette a hölgyet arra, hogy hamis tanúzás miatt eljárás indulhat ellene.

A perben csak és kizárólag a hölgy állította hogy kést látott. A te forrásodban sincs másképpen.

Most vagy nem olvastad amit beraktál, vagy....

Kalpet ^vita 2008. április 19., 13:22 (CEST)

Hatodszorra kérlek a források ellenőrzésére, nem hiszem hogy ez oly nagy feladat lenne, ha még "IP címről" is meg tudom csinálni, bármit is akar ez jelenteni. Az általam betett video, és a te állítólagos audio forrásodban is szerepel, hogy minden tanú először azt vallotta, hogy Patai kezében kés volt. – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 13:31 (CEST)

Éppen erről van szó hogy az általad berakott forrásban nem az szerepel amit te írtál. Ez ám nagyon csúnya dolog. Kalpet ^vita 2008. április 19., 13:51 (CEST)

Az én fő forrásom, a források részben említett 96 perces nyilvános előadás, valamint az ügy néhány irata. Annak a végéről van 2-3 perc felrakva tomcat oldalára. Nem véletlen hogy a többit kihagyták.

Mindezeken túl a bebizonyosodott hogy a hölgy hazudott, ugyanis ahol állt, onnan nem láthatta hogy van e kés a sértettnél, sőt az ülés alá sem láthatott be. SZálj fel egy 21 re. Hátul álltak Mortimerék, 4 ülésben patai, és társai, vamint velük szemben nemo. nézd meg mit látsz onnan. A védelem kérésére kétszer is beállították a helyszint mindkétszer az derült ki hogy a hölgy hazudik, fizikailag nem láthatta onnan amit állított.

Az egyedül maradt tanú (unokatestvér, hölgy), aki a sértett mögött ült azt állította, hogy valószínűleg volt kés a sértettnél, mert nyúlt kidudorodó zsebéhez. Vizsgálták, hogy onnan, ahol ült láthatta-e, hogy a sértettnél van kés vagy nincs. A bizonyítás eredményeként megállapították, hogy onnan nem láthatta. A tanú azt is állította, hogy a kést a bűncselekmény után látta a sértett ülése alatt a földön. Más tanúk ezt az állítást nem erősítették meg. A kés a helyszíni szemle alatt sem került elő. A bíróság hamis tanúzás következményeire történő kioktatása ellenére a tanú a bíróság előtt is fenntartotta vallomását.

Kalpet ^vita 2008. április 19., 13:51 (CEST)

A Wikipédiának nem feladata az igazságtétel. Én megértem, hogy te jogra jársz, de egyrészt a szócikket kérlek ne alakítsd jogi nyelvezetre, mert a WP-nek nem ez a fő szempontja. Amire itt törekszünk, az az összes nézőpont szerepeltetése. És a cikkben szereplő állításra ott van a forrás: először minden tanú azt állította, kést láttak. Ugyanakkor annak is helye van, hogy később a többszöri bírói figyelmeztetés hatására ezeket a részeket ejtették. Mindkettőnek szerepelnie kell - kérlek ne szerkesztési háborúzz. Egyébként mit értesz azon, hogy "nem véletlen" nincs ott a teljes felvétel? Gondolom a többi nem volt annyira releváns, hogy egy nagyfelbontású videóval elérhetővé tegyék. Kérlek ne tégy bizonyítatlan állításokat mások forrásaival kapcsolatban :-( – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 13:57 (CEST)

Nem lehetne kerülni az egész szócikket, úgy, ahogy van? Egy három évvel ezelőtti jelentéktelen bűneset tényleg ennyire fontos egy enciklopédiának? Hogy csócsálni kell? Csak kérdem. OsvátA ^Palackposta 2008. április 19., 14:04 (CEST)

60 éves szócikkek angolról magyarra fordításai is voltak annyira fontosak még az elvileg humorra építő unciklopédiának is, hogy büntetőhadjáratot indítottál miattuk. Én legalábbis így olvastam. – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 14:14 (CEST)

Nincs hadjárat. Csak únom. Már itt se vagyok. Üdv. OsvátA ^Palackposta

Én még nem unom a szócikkek bővítését, de ha majd én is unni fogom, lehet regisztrálok és jelöltetem magam adminnak :-) – 82.131.146.228 (vita) 2008. április 19., 14:21 (CEST)

Akkor szerepeltesd, de egyrészt ne a bizonyitási résznél, másrészt pedig találj egy semleges nézőpontot. Az egyik vádlotti oldalon résztvevő - akit ráadásul segítség nyujtás elmulasztása is terhel az ügyben hisz ott hagyta az életveszélyesen sérült sértettet elvérezni - személyes véleményét ne próbáld meg tényként előadni.

Kalpet ^vita 2008. április 19., 17:24 (CEST)

Hetedszerre kérlek, hogy ellenőrizd a forrásokat: a bíró is rábólintott, tehát a tárgyaláson ez hangzott el a módosítás előtt. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 00:18 (CEST)

10x kérlek hozz rá forrást. Erősen kétlem hogy találsz, de ha mégis akkor felteszem valahova az iratok vonatkozó részének másolatát. Az egyik érintett fél hazug vádaskodása nem ide való. Különösen nem tényként beállítva. Ha mindenáron szerepeltetni akarod nyiss neki valahol egy új szakaszt, vagy tedd az utóéletbe feltüntetve hogy egy vádlotti oldalon érintett személy vádaskodásáról van szó, amit eddig nem tudott se iratokkal, se semmilyen más módon bizonyítani. Az illető személy ellen segítségnyujtás elmulasztása miatt az adott ügyben eljárás folyik melyet az ügyészség bűnpártolásra is ki kíván terjeszteni. (Ez azóta lehet meg is történt, majd utánna nézek) Egyszóval a konkrét cselekményel kapcsolatban vádlottként szerepel.

Kalpet ^vita 2008. április 20., 08:14 (CEST)

Értelmezhetetlen, hogy valakit arra kérsz: hozzon forrást a forrásra :-) Kérlek pontosíts, szerkesztési háborúzás helyett. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 09:01 (CEST)

A forrásod csak és kizárólag annyit igazol hogy az ügy eggyik vádlottja utólag ezt állítja. De te nem ezt írtad be, hanem a tárgyaláshoz irtad be tényként hogy ott ez történt.

Ami valójában történt, az az hogy a szemináriumon megjelent a figura, és olyan dolgokról kérdezett, amik korábban már elhangzottak. Nem sok értelme volt, de utóbb megértettem mikor tomcat blogját láttam.

A lényeg: Ne tüntess fel ténynek véleményt, és ne írj a tárgyalási részbe olyasmit ami csak az egyik súlyosan érintett véleménye (POV), forrásod nincs rá hogy valóban megtörtént.

Lehet ismertetni. Úgy ahogy történt. Utólagos felvetésként véleményként. Ezt tettem én, az utóélet részben.

Kalpet ^vita 2008. április 20., 10:49 (CEST)

Ja és közokirattal tudom igazolni hogy jelen voltam. Kalpet ^vita 2008. április 20., 10:49 (CEST)

Nagyszerű, és mit kezdjünk ezzel? Egyébként kérlek ne tüntess el lényeges tényeket. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:10 (CEST)

A tárgyaláshoz olyan eseményt írsz be amire semmiféle konkrét megerősítés nincsen. Mindezt az ügy egyik vádlottjának, a konkrét eljárásban tanuként szereplő nyilvánvalóan elfogult személynek az állitásából. Tényként. Ez egy vélemény nem tény.

etc, etc. Kalpet ^vita 2008. április 20., 11:12 (CEST)

Ne haragudj hogy megkérdezem. Személyesen érintett vagy az ügyben? Kalpet ^vita 2008. április 20., 11:13 (CEST)

Nem haragszok. Nem. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:15 (CEST)

Kérlek ne töröld ki a tárgyalás menetének egy forrással is alátámasztott fontos mozzanatát.

Mint ahogy teszed itt.

Tehát mi a gondod ezzel a bekezdéssel:

Az eljárás során Gyurcsa Mihály többször is ellentmondásba keveredett. Kezdetben azt állította hogy a busz haladt az incidens alatt és hirtelen fékezett, illetve kikerült egy autót, és ettől vesztette el az egyensúlyát. Később megbotlott a szerelő aknában, és emiatt szúrta meg véletlenül a sértettet. A tanúvallomások ezt megcáfolták, a busz állt az eset bekövetkeztekor. Mortimer társasága eleinte egyöntetűen azt állította, hogy a sértett kést rántott - azonban a bíró mindannyiójukat figyelmeztette a hamis tanúzás következményeire, ezért végül kénytelenek voltak visszavonni vallomásukat a késről. Volt, aki azt állította, hogy csak a másiktól hallotta hogy: "Vigyázz kés van nála!" ezért vallott késről. Egy tanú maradt csak, aki kitartott a késes történet mellett, a I. rendű vádlott unokatestvére. A hölgy azt állította, hogy látta mikor a sértett a zsebébe nyúl, valószínűleg késért, és később a támadás után látta a földön heverő eszközt. Ezt – a földön heverő kést – egyetlen más tanú sem látta. A kétszeri helyszíni rekonstrukció során pedig kiderült, hogy a hölgy állításával szemben onnan, ahol ő állt, nem is láthatta, hogy a sértett a zsebébe nyúl, vagy hogy ott mit rejteget. A bíró az eljárás során a Be. előírásai szerint többször is figyelmeztette a hamis tanúzás következményeire. A védőügyvéd elfogultsági inditványt nyújtott be a bírói testület ellen többek között a figyelmeztetések, valamit amiatt, hogy a bíró egy késés miatt előzetes letartóztatásba akarta helyezni az védőügyvéd összes védencét. Az indítványt elutasították, az indoklás szerint előírás a tanú figyelmeztetése. Az egyik tanú ennek ellenére továbbra is kitartott álláspontja mellett. Hamis tanúzás miatt a per jogerős lezárulta után eljárást indítottak ellene. ^[forrás?]

Nincsen alátámasztva forrásal Csak D. Robin Attila vádlott állításaival.

D. Robin Attila Az adott eljárásban, tárgyaláson tanuként szerepelt, ellene külön eljárásban folyik segitségnyújtás elmulasztása, bűnpártolás miatt a per.

Az adott tárgyaláson két vádlott volt. A Gyurcsa testvérek.

A vádlott véleménye nem való a tárgyalosról szóló NPOV részbe különösen hogy a tárgyaláson elfelejtett olyan vallomást tenni hogy látott volna kést ezért nem is volt mit :vissza vonnia. A nyomozati szakaszt ne keverd a tárgyaláshoz, hogy Vaskuti ellen hangulatot kelts.

Kalpet ^vita 2008. április 20., 11:27 (CEST)

Kérlek ellenőrízd a szócikket: nem én írtam bele, hogy "a tanúk visszavonták állításukat". Én csak odaírtam, hogy mi volt az az állítás, mert enélkül teljesen érthetetlen a cikk. Tudom, neked jogász szemmel úgy érthető, ha mindenki "X.-ed rendű vádlott" és hasonló címeken van feltüntetve, de a wikipédia nem jogi irat. Ellentmondásba keveredsz magaddal, mert ha a tárgyaláson két vádlott volt, akkor vajon miért van az, hogy a harmadik (akiről nem akarsz tudomást venni), szintén ugyanazon körülmény miatt volt kénytelen a vallomásást megváltoztatni? Egyébként újabb ellentmondás: azt írod, D. Robin "vádlott", majd később azt, hogy tanú. Kérlek legyél konzekves, szerkesztési háborúzás helyett. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:30 (CEST)

Nem te következtetéseket vontál le mégpedig D. Robin Attila következtetéseit. Ennek utóéletnél a helye. D Robin azt állitja ezért nem valott a késről. Igy NPOV.

Kalpet ^vita 2008. április 20., 11:37 (CEST)

Ha csak egy mondattal van gondod, akkor azt szerkeszd át, ne az egész szerkesztésd vonogasd vissza tízszer. Előbbit tartalmi változtatásnak hívják, utóbbit szerkesztési háborúnak. Köszönöm. – 82.131.148.188 (vita) 2008. április 20., 11:39 (CEST)

82.131.148.188, Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

A probléma azzal van hogy POV nézőpontból át akarod szerkeszteni a tárgyalásról szóló beszámolót ez a probléma és semmi más. És huszadszor írod vissza ugyanazt a POV vádaskodást. Kalpet ^vita 2008. április 20., 13:23 (CEST)

"cigányellenes nézeteiről ismert"

Az idézett kitételt 2 dolog miatt vettem ki a cikkből:

• A rá hozott forrás POV újságírói vélemény, ami nem támaszt alá semmit. (Az index cikke pontatlan, pl. szerinte "leütötték" Tomcatet, ebben az esetben el kellett volna vesztenie az eszméletét.)
• Fölösleges. Ez olyan, mintha az SZDSZ linkek elé beírnám a "korrupciós ügyeiről ismert" jelzőt. Pedig azt újságíró helyett egy miniszterelnök mondta, rengeteg forrással alátámaszthatóan. POV lenne? Igen. Azért, mert ennek megvitatása az SZDSZ szócikkre tartozik; ugyanígy ha cigányellenességet kell bizonygatni akkor annak a Polgár Tamás cikkben van a helye.

VT^???!!! 2008. május 20., 00:22 (CEST)

No ne komolytalankodjunk már! Néhány idézet az illetőtől:

"ma is hazudott a cionista sajtó, de hát ezen éppen úgy nem lepődünk meg, mint azon, ha egy cigány büdös."

"Ide jutott a nemzet: ha egy nevesincs büdös cigány (azaz van neve, Kolompár Orbán) belekárál a kamerába főműsoridőben, a magyarok vigyázzba állnak, és teszik, amit mond. Ha a cigányok azt mondják, egy falu kussoljon, akkor a falu kussol. Ha azt mondják, az önkormányzat vonjon vissza egy engedélyt, az önkormányzat visszavonja. És ha azt mondják, elvágják a polgármester torkát, akkor azt tessék komolyan venni, náluk ez a kultúra része."

"Tomboljon csak a bűnözés az utcákon, öljenek és raboljanak a cigányok"

"itt mindössze annyi történt, hogy az egyik tetves cigánykölyök leszúrta a másikat"

Az SZDSZ ismertségét mint politikai párt szerezte. Tomcat pedig Olah Action stb. megnyilatkozásaival.

Az adott ügyben pedig komoly relevanciája van ugyanis fontos motivációs elem. Kalpet ^vita 2008. május 20., 05:46 (CEST)

" A "állitása szerínt" kitételt pedig akkor vedd ki ha független forrással tudod igazolni, nem csak tomcat elbeszélésével, vagy arra való hivatkozással. Kalpet ^vita 2008. május 20., 05:49 (CEST)

Szegény Kalpet POV szerkesztését - azt amivel a cigányok és egy nemcigány ember között akar indokolatlan gyűlöletet kelteni - nyugodtan ki lehet törölni, már korábban sem tudta megvédeni állítását. Lásd: "De ebből mi következik? Tomcat nem szereti az iskolai személyzetet? (Később több alkalommal síkra száll a diákság védelméért az igazságtalan tanárokkal szemben). Nem szereti a rendőröket? (Később demonstrációt szervez a rendőrség jobb felszereléséért, és nagyobb jogköréért). Nem kedveli a hadsereget? (Azonban haditechnikai lapokban publikál, kedveli a hadászatot és a második világháborút). Nem kedveli a békétlen cigányokat? (Később több ízben szervez akciókat és demonstrációt egy börtönbe vetett cigány fiatal védelmében, többször szól a békés cigányokhoz, hogy emeljék fel szavukat bűnöző társaik ellen). Ez most mire forrás? Mit akarsz írni a cikkbe? – 82.131.145.36 (vita) 2008. április 18., 13:00 (CEST)"