Vita:A leleplezett Vatikán

Az összes vacak könyvnek külön szócikk lesz? Nekem mindegy, nem fáj, az viszont annál inkább, hogy a szócikk tele van helyesírási hibával. Data Destroyer 2005. július 18., 20:02 (CEST)

Ne panaszkodj, javítsd ki. --DHanak :-V 2005. július 18., 20:20 (CEST)

Én pótoljam be azt, ha valaki lógott az iskolában? Még ha valami értelmes szócikkről lenne szó, még ki is javítanám, de ebben nem. Data Destroyer 2005. július 18., 20:24 (CEST)

Oké, ne javítsd ki, de akkor ne is panaszkodj. --DHanak :-V 2005. július 18., 20:26 (CEST)

Főleg ne fél órával a létrehozása után. (Amerikában az ilyenért már eltiltanak a száz méteres körzetből. :-P) --TG® 2005. július 18., 20:29 (CEST)

Vegyétek úgy, hogy nem szóltam. :P))Data Destroyer 2005. július 18., 20:34 (CEST)

Ez most szócikk, vagy könyvismertető? Mert nincs benne az ára. --OsvátA. 2005. július 18., 20:11 (CEST)

Fizetett hirdetés. :D BTW: milyenek lehetnek azok a "részletes elemezgetések"? :DData Destroyer 2005. július 18., 20:15 (CEST)

Vatikánnal kötött jelentősebb szerződések

A főlapról:

• 1929 Lateráni egyezmény a Szentszék és Olaszország között (Benito Mussolini)
• 1933 Konkordátum a Szentszék és a Német Birodalom között (Adolf Hitler)
• 1997 Vatikáni szerződés Magyar Köztársaság és Apostoli Szentszék között (Horn Gyula)

Ezt az összeállítást egy csöppet tematikusnak érzem, és egyébként sem értem, hogy mi köze a könyvhöz azon túl, hogy a Vatikánnal kapcsolatos. De ez alapján a Szent Péter Bazilika építészeti elemzését is be lehetne idézni.

--DHanak :-V 2005. július 20., 22:00 (CEST)

DHanak! Olvad el a könyvet! Vagy legalább itt a függelékeit a tartalomjegyzékben. A Vatikán és a politika szerződéses és pénzügyi összefonódásáról szól. A felsorolást lehet inkább folytatni és bővíteni, akár az olasz maffiával kötött megállapodásokkal is és nem rombolni.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 20., 23:23 (CEST)

IGe, a szerződés szó még csak nem is szerepel a tartalomjegyzékben. Ha ezek a szerződések egyházi vagyonnal kapcsolatosak, akkor ezt kellene írni ahelyett, hogy „jelentősebb szerződések” (ami egy sokkal tágabb kör), valamint egy-két mondatban összefoglalni a tartalmukat. És légy szíves, ne nevezd vandalizmusnak azt, ha egyszerűen vitatok valamit, vagy rákérdezek valamire. --DHanak :-V 2005. július 20., 23:29 (CEST)

A Magyar Köztársaság és Apostoli Szentszék közötti szerződés szerepel a könyvben? -- nyenyec ☎ 2005. július 20., 23:30 (CEST)

(szerkütk) Szvsz a szöveg a könyvről szóljon, ne a vatikánról. Tehát az, hogy

a könyv tárgyalja a Vatikánnak egyes diktatúrákkal kötött szerződéseit, például az 1929-es lateráni egyezményt és az 1933-as német-vatikáni konkordátumot...

teljesen rendben van (már persze ha tényleg tárgyalja), a fenti lista viszont szvsz csúnya, mert szétesővé válik tőle a cikk. (Arról nem is beszélve, hogy a vatikáni szerződésről gondolom nem ír a könyv...) Hasonló okokból az origós linket is ki kéne venni. --TG® 2005. július 20., 23:32 (CEST)

DHanak! Töröltél és aztán rákérdeztél. Ezért vandalizmus, rombolás. Nem mindegy a sorrend. Ja és nézd tovább az alaján. FÜGGELÉKEK helyen és ott lőn. Kettős mércék ellenzéke 2005. július 20., 23:34 (CEST)

Töröltem és közben rákérdeztem. Ez, amennyire én tudom, szokás a Wikin: a vitatott tartalmat (legalábbis ha csak kis része a cikknek és a törlése nem hagy nagy lukat) a vita idejére eltávolítják a lapról. Persze vigyázni kell, hogy ez ne torkolljon revert warba, ezért sem töröltem harmadszor is, noha még mindig nem vagyok egészen kibékülve a dologgal. De akárhogyan is, a célom nem vandalizmus volt, ezért kértelek a jelző mellőzésére. --DHanak :-V 2005. július 20., 23:42 (CEST)

A terminológiai vitát félretéve, IGe, meg tudod indokolni, hogy miért való a könyvről szóló cikkbea vatikán szerződéseinek a (könyv kontextusába nem helyezett) listája? --TG® 2005. július 20., 23:46 (CEST)

Szerintem Nyenyec megoldása a legszerencsésebb: a könyv által is érintett két szerződés szövegesen van belefogalmazva. A magyar szerződésnek és a belinkelt HVG cikknek viszont nincsen köze a könyvhöz (legfeljebb a könyv témájához), és a Wiki nem linkgyűjtemény. Ha nem értetek egyet, vitassuk meg előbb. --DHanak :-V 2005. július 21., 01:03 (CEST)

A szöveg Tgr-é nem az enyém, lásd fentebb. Én csak a szócikkbe írtam bele, mert szerintem is ez a jobb változat a listához képest. -- nyenyec ☎ 2005. július 21., 01:39 (CEST)

Külföldi linkek

• Papal conclave, 1958-angol wiki
• Pope John XXIII -angol wiki
• keresés a könyv angol címére

--A nevetés a legfőbb szentség 2005. augusztus 27., 14:52 (CEST)

leleplezi a vatikán maffiakapcsolatait

ez biztos? ha ez olyan leleplezés, mint a Dan Brown-féle, akkorv megette a fene az egészet. szóval ezt az igecikket meg kéne nézni alaposabban. a helyesírást is, ahogy látom. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. február 20., 21:50 (CET)

Ez bizony olyan. Ilyen és hasonló könyvek százait lehetne betenni a wikibe, de inkább ennek egy új wikit kellene nyitni: a wikidilit. Paul L. Williams egy szenzációhajhász újságíró, aki ilyen könyvekkel keresi a betevőt. Most pl. bíróság előtt áll, mert azt írta, hogy egy kanadai egyetem összejátszott az iszlám terroristákkal, és nukleáris anyagokat adtak el nekik, amelyekkel 8-10 összehangolt támadással megsemmisítik az egész USÁ-t, ami aztán az Apokalipszisbe vezet. Az egyetem beperelte, és simán meg is fogja nyerni az alaptalan hülyeség ellen a pert. Persze PLW röhögve kifizeti a 2 milliós perköltséget, mert simán behajtja azt a tisztelt, popcornot zabáló fogyasztókon. deposi 2008. június 12., 23:52 (CEST)

Vitatott semlegesség

Ebben az esetben nem a könyv (nem olvastam) semlegessége vitatott? A cikk (formailag) korrektnek tünik...

Vajon a nevezetességi kritériumnak megfelel?

– Duhos^vita 2009. február 17., 17:17 (CET)