Vita:Székelykeresztúr

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Erdéllyel kapcsolatos szócikkek (születő besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az Erdély-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2009. december 14.

Erdéllyel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Torini (vita), értékelés dátuma: 2011. június 24.

Ezt a részt Dcsongi írta bele a cikkbe, áttettem ide: "ilyen "biztos" jellegű információkhoz nem ártana odaírni, hogy legenda, meg hogy honnan van...mert sem erődítmény, sem johannita kolostor nem állott Keresztúron... --Bináris 2006. november 19., 10:06 (CET)

Kedves Bináris, lenne egy kérdésem: miért vetted ki és tetted át ide ezt a megjegyzést?, illetve ha már ezt ebben a formában kivetted a Székelykeresztúr szócikkből, akkor mit is keres még mindig ott a johannita kolostorról és erődítményről szóló baromság? Tisztelettel – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.105.121.122 (vitalap | szerkesztései)

Azért vettem ki, mert a szócikk az szócikk, a vitának pedig a vitalapon van a helye. Én nem értek Székelykeresztúrhoz, de értek a Wikipédia szerkesztéséhez, és ezt csináltam. Ha a szócikk nem jó, akkor javítsd ki, de a nem lexikonba való megjegyzéseket erre a vitalapra írjad (lehetőleg a ~~~~ jelekkel lezárva, ez az aláírás). Ha még forrásod is van, és azt is ideírod, az még jobb. Ilyen dologban, hogy valami nem létezett, forrásnak tekinthető olyan könyv is, amely részletesen ír Székelykeresztúr történetéről, és mégsem tesz említést a kolostorról. Üdv: Bináris ^ide 2007. január 3., 15:01 (CET)

== Hello, kerdesem, hogy honnan van ez a forras??, mert en nem tudok rolla: "A Jézuskiáltó-hegyen a középkorban kápolna állott." == ckaroli 2007. január 8., 14:06 (CET)

Megjegyzés: ez a vitalap a példa, hogy miért nem jó, ha az eredeti szerző nem ad meg forrásokat. Bináris ^ide 2007. január 3., 15:04 (CET)

Miert nem kapok valaszt??

darinko szerkesztette a Szekelykeresztur oldalt es adatlapjan erdekes modon meg van jelolve, hogy nem vitatkozik, mert nincs ideje! Na ez nem ferr! Valaszolni azert csak kellene, hogy kideruljon nehany apro igazsag! A tortenelem miatt szeretnek vitatkozni, de ha nincs kivel.. legalabb indokolna meg azt amit irt oda es mi is megnyugodnank. udv, ckaroli 2007. január 8., 14:14 (CET)

Mondtam már Károly, h. kamu az az adat, legendák mindig voltak és lesznek.:) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.105.121.122 (vitalap | szerkesztései)

Ezt a darinko-tol szeretnem hallani. Biztos akarok lenni, hogy nem hallgat el semmit. ckaroli2007. január 25., 17:07 (CET)

D.Cs. (?) a szócikk szövegében áthúzta a következőket: "A településre 1200 körül jöttek a johanniták, "akiknek kolostoruk, a Kereszthegyen pedig erődítményük állott. A tatárjáráskor a templom és kolostor elpusztultak. (Mikor alátámasztja ezt valaki, levehető a kihúzás..gondoljuk meg tisztelt "történészek", miket írunk ide.. D.Cs.)". Meg ezt is:A Jézuskiáltó-hegyen a középkorban kápolna állott. Ezzel mi legyen? Esetleg megmondaná valaki D. Cs-nek, hogy a véleményelértéseket nem így kell intézni a Wikipédián?--Linkoman 2007. április 21., 14:58 (CEST)