Vita:Nyitvatermők

Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Növénytani szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kedves - kollégák! Jó lenne eldönteni, hogy ha a nyitvatermők nem egyetlen törzs, akkor mégis micsoda, és ezt a meghatározást (vagy legalább megnevezést) a cikk-kezdő definícióba is beleírni. Nem sok értelme van ugyanis olyan identitásról részletes leírást adni, ami nincs is. De legalább az derüljön ki a cikkből, hogy a Nyitvatermők általános jellemzői fejezetcím alatt egy meghaladott, csak tudománytörténetileg érdekes leírást olvasunk-e, vagy a "tudomány jelenlegi állása szerinti" valóság ismertetését.--Godson 2006. augusztus 18., 11:46 (CEST)

Újra visszaállítottam az angol wikipédia hű fordítását jelentő taxodobozt! Jó lenne, ha (az egyébként hasznos munkát végző) anonim szerkesztő szerkesztési háború helyett bejelentkezne, hogy meg lehessen vitatni a kérdést!

Godsonnak: Ezt a kérdést nem nekünk kell eldöntenünk. A taxodobozoknál nyugodtan követhetjük az összes többi Wikipédiát, mert azok a legkorszerűbb tudományos álláspontot követik. Ettől függetlenül minden tisztelet megilleti a korábbi magyar tudósok rendszertani osztályozásait, természetesen azokat is be lehet mutatni a szócikkben. De a naprakész tudományos eredményeket előnyben kell részesíteni szerintem a konzervatív nézetekkel szemben. A Wikipédiának ez az egyik nagy aduja a nyomtatott enciklopédiákkal szemben! Üdv, --Adapa 2006. augusztus 18., 12:39 (CEST)

Ezzel mind egyetértek, Adapa. Csak annyi a bajom, hogy a cikk szövegéből (meg a taxoboxból) az nem derül ki egyértelműen, hogy most akkor melyik melyik. Melyik a tudománytörténet, és melyik a korszerű álláspont. Az anonimmal folyó vita is mederbe terelődne, ha ebbe az irányba próbálkoznátok.--Godson 2006. augusztus 18., 12:45 (CEST)

törzsek megnevezése

A szócikkben:

• Toboztermők (Pinophyta)
• Páfrányfenyők (Ginkgophyta)
• Cikászok (Cycadophyta)
• Leplesmagvúak (Gnetophyta)

Podani János. A szárazföldi növények evolúciója és rendszertana (2003). ISBN 963 463 632 2  szerint:

• Fenyőfélék (Pinophyta)
• Ginkófélék (Ginkgophyta)
• Cikászok (Cycadophyta)
• Gnétumfélék (Gnetophyta)

SyP 2007. február 17., 14:25 (CET)

Nyitvatermők = pleziomorfia, szerveződési szint, 4 monofiletikus phylum

Godsonnak: A nyitvatermők általános jellemzői c. rész valóban azt sugallja, hogy a csoportot még egységes törzsként kezelem. Amikor a cikket írtam (már vagy 1 éve) még a Soó-Hortobágyi-rendszertant használtam, kb. egy fél éve álltam át az új kladisztikus taxonómiára. Mégsem kell törölni ezt a részt, mert szervezettani leírása helytálló, és a nyitvatermőkre egységesen jellemző, de ezek csak pleziomorf sajátosságai ezeknek a legősibb magvas növényeknek. Tehát a nyitvatermők parafiletikus, csak azonos szerveződési szinten lévő törzsekről van szó. --Szaga 2007. augusztus 10., 10:22 (CEST)

Sikeres?

"A Wellwitschiák sikeres sivatagi növények."

Én ugyan nem értek hozzá, de vajon mennyire lehet sikeres az a csoport, amelynek mára egyetlen képviselője maradt (még ha az az egy jól alkalmazkodott is a félsivatagi körülményekhez)?

Winston ^vita 2008. november 13., 15:23 (CET)

Van, amikor a túlélés már magában is siker. (Survival of the fittest).--Linkoman ^vita 2008. november 13., 15:40 (CET)

Jelen esetben a faj szintjén valóban. De csoportként ("a Wellwitschiák")? – Winston ^vita 2008. november 14., 08:33 (CET)

A Welwitschiák osztályába egyetlen faj tartozik, ez igaz, de kénytelenek vagyunk magasabbrendű taxonként kezelni, hisz még legközelebbi rokonaiktól – a csikófarkféléktől és a gnétumoktól – is nagyon messze állnak. Sikeresnek mondhatók, hisz rendkívül jól alkalmazkodtak a sivatagi körülményekhez, és viszonylag elterjedtek az afrikai sivatagokban.– Szaga ^vita 2009. június 24., 15:51 (CEST)