Szerkesztővita:Sesame~huwiki

Kedves Sesame!

Nem vagyok biztos abban, hogy pontosan értem a közölnivalódat. Sőt, inkább nem értem, hogy mit szerettél volna mondani ezzel, vagy milyen javaslatot kellene ebből kiolvasni. A kategorizálás olyan szempontja, hogy vagy "felsorolás" vagy "szöveg" nyilván a Wikipédiában is elkülönül: a listákat tartalmazó szócikkek címe általában "valaminek a listája" (vagy egy erre utaló cím). Ezen listák egy része (pl. az Árpád-házi királyok listája) a Wikipédiába való, mások (mint pl. a TEÁOR) nem, mert azok nem "lexikon szócikk" jellegűek, inkább adatbázisok.

Itt azonban nem erről van szó (tehát nem a "független" listákat tartalmazó szócikkek készítéséről), hanem a szócikkeket kategorizáló listákról. Ilyen például az Évszázad, ami az évszázadok szócikkeit tartalmazza, vagy a már említett - még nem létező - magyar királyok listája; de ilyen lehet a "Személyek listája", ami minden szócikket tartalmaz, ami egy személyről szól, vagy a receptek listája, ami - értelemszerűen - azon szócikkeket tartalmazza, melyek ételek leírásait mesélik el.

Ha ezeknek tükrében esetleg átfogalmazod a kér(d)ésed, akkor lehet, hogy könnyebben - és pontosabban - tudunk rá reagálni. --grin 2003 december 23, 21:42 (UTC)

Kedves Grin!

Természetesen én is értem, hogy amit fent leírsz, annak mi a logikája. A kategorizálási módszerek kifejezést azonban én kontextuson kívüliként fogtam fel, lehet, hogy jogtalanul. Ennek kapcsán kezdtem el fejtegetni valamit, ami nem nyerte meg tetszésedet. Nem baj. Talán egyszer újrakezdem.

Mint buta felhasználó, egyébként igénylem, hogy a wikipédia lapjain esetenként egymás mellett megtalálható szavak azonos kontextussal bírjanak. Ez nem mindig áll fenn. ha jól emlékszem ilyen a kezdőlap (az egész programé) és a friss változtatások (az egész wikipédiáé), a lap története (az aktuális lapé), amikor az adott lapra is gondolhat az ember. Ez tanács, nem kritika.

A kezdőlap részben a teljes magyar Wikipédiára vonatkozó dolgokat találsz: Kezdőlap, Friss változtatások, Lap találomra, Figyelőlistám, Közreműködéseim, Friss események. Az alatta látható rész az aktuális lapra vagy felhasználóra vonatkozik. A legalsó rész pedig a különcségekkel. Pont úgy, ahogy te szereted. --grin

De a lényegről:

A kategorizálás módszerek nyilván nem lehetnek függetlenek a visszakeresési igényektől, illetve talán a visszakereső személy ismereteitől sem. A visszakeresési igények talán azzal függnek össze, hogy milyen témákról esik szó a világban, és milyen témáknak kell "utána nézni". Ez látszik a wikipédia nyitóoldalán megadott menüpontokban is, ezzel tud a termék lépést tartani a világban tapasztalható fejleményekkel (hírek egy részével). Ebből a szempontból praktikus lenne, ha a kategorizálás eredményeképpen azt is látnánk, hogy mely szócikkek voltak "keresettek és üresek", tehát a negatív találatokat is látnánk, hogy azzal a szerzők is orientálódjanak.

A megírt szócikkek terjedelme a másik olyan kérdés, amely a kategorizálásában szerepet kaphat. Nem véletlen, hogy az EB-nek van mikropédiája és makropédiája, vagy hogy egy jól megírt újságcikk első bekezdése és a folytatása úgy mozgatható, hogy az idők során a cikk is átalakul, és más helyre kerül ugyanazon újság későbbi kiadásaiban.

Még mindig nem értem, hogy mi az, amit kifogásolsz. Én úgy értelmezem: azt szeretnéd, ha a szócikkeket lehetne kategirizálni változatos módon: méret, stílus, minőség alapján, embereket születési év vagy szakállhossz alapján, vagy ahogy épp tetszik. De hát ez most is így van! Akkor mi az, amit kifogásolsz? Senki sem fog meggátolni téged abban, hogy a szócikkeket tetszőleges módon kategorizáld! Lásd az angol wikipédián a w:en:List of Hungarians vagy a w:en:List of fictional robots cikkeket: bármilyen módon kategorizálhatsz, ha az neked jól esik!

A "negatív találatok" részt részben nem tudom, hogy képzeled; részben pedig akárhogy is: a software jelenleg ezt nem tudja. --grin

De ami engem legjobban foglalkoztat, az a wikipédia szókincsének a sztenderdizálása, olyan követelmény teljesítése, hogy minden nem magától értedődő szóról legyen egy utalás egy megirandó/megírt szócikkre.

Egyrészt a "sztenderdizálás" szó nem kicsit gusztustalan, bár ez magánvéleményem. Másrészt ismét csak azt tudom mondani: nyitott ajtót döngetsz. Jelenleg is így készülnek a cikkek: minden szó linkel egy szócikkre, ha annak értelme van (természetesen csak annak első előfordulásakor). Ott van pl. a Japán teaszertartás, ahol az ismeretlen szavak mind egy-egy szócikkre mutatnak, vagy persze bármely más, rendesen megírt szócikk. --grin

Ehhez képest már semmi, hogy ha nem ábéécében vanak az egy lapon szereplő kategóriák, akkor nem tudom, hogy valóban milyen viszony is van az egy csoportba sorolt címszavak között. Én a magam részéről általam ismert és ismeretlen kategóriákba tudom sorolni a dolgokat, így az ismereteket, és a "tudás reprezentációkat" is. Ez a, ami dinamikusan változik a wikipédiában is, néha felhasználónként, néha szerkesztőnként. Legalább ennyiben lehetne más, mint a hagyományos könyv alakú enciklopédia, amely a következő kiadásig zárt, és amely a kereshetőség miatt az ábécés rendezettséget tartja legjobb tulajdonságának, akár indexként, akár eredeti sorendként. A wikipédiának ebben is lehetne a hagyománnyal szakítani, és megmutatni végre a nyelv rekurzív természetét, az enciklopédiából az enciklot, a kör vagy gyűrű (önmagába záródó lista) szervezettséget.

Ha jól értelmezem, itt ugyanazt mondtad ismét, amire a válaszom a "tetszőlegesen kategorizálhatsz" volt. Végeredményben nem volt olyan felvetésed, ami már ne régóta úgy működne, ahogyan szeretnéd. --grin 2004 január 5, 12:59 (UTC)

üdv sesame

ps: ha a válaszaidat egy vagy két kettősponttal kezded, és a bekezdések között kihagysz egy üres sort, akkor esélyt adsz arra, hogy az eredmény olvasható legyen. --grin

---

Üdvözlünk a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket! Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán érdeklődhetsz! Reméljük, hogy érdekesnek és hasznosnak fogod találni a projektet, és köszönjük, hogy segítesz jobbá tenni a „magyar néplexikonunkat”! --grin 2003 december 23, 21:29 (UTC)

---

..az angol célkitűzésben találtad

Szeretném az elején jelezni, hogy ez nem az angol Wikipédia. A szabályok, célkitűzések nem mindig egyeznek meg. Ha valami nem világos, jelezd. (A free nem jelent sem kötetlent, sem "nem korlátozottat".) --grin 2003 december 24, 14:58 (UTC)

Minden lapon szerepel a szabad enciklopédiából kifejezés. Szeretnék kérni egy definíciót a szabad enciklopédia kifejezésre. A szabad szó hasonló használatát a szabad szótárban találtam meg, annak is jó lenne a meghatározása, csak hogy tudjuk, miről beszélünk.

Tessék, néhány forrás arra vonatkozóan, hogy mit jelent a "szabad tartalom":

http://www.szabilinux.hu/forditasok/gnome-faq/freesoftware.html

http://www.index.hu/velemeny/olvir/freeprogrm/

http://www.investor.hu/opensource.html

Ha nem világos, jelezd. Ez alapján tehát a "szabad lexikon" olyan "lexikont" jelent, melynek tartalma "szabad". A lexikon definíciója a lexikon cikkbe való, a szabadé pedig véhetően a Szabad tartalomba, ha egyszer lesz ilyen. Addig is a szabad tartalom olyan publikált információt jelent, melynek felhasználását úgynevezett "nyílt" vagy "szabad" licenc szabályozza. Ezek körét természetesen meg lehet határozni, de nem hiszem, hogy a jogi rész érdekelne téged. --grin

Wiktionary (619 byte) 3: ...'Wiktionary a Wikipédia testvére, célja szabad wikiwiki szótár készítése minden nye...

Ez tényleg nem az angol wikipédia. Ott nem is a szabad, hanem a free content kifejezés szerepel. Amit viszont badarság lenne szabadként fordítani, nem azért mert két szó, hanem mert inkább azt jelenti, amit fentebb írtam.

Nem látom, hogy mit írtál fentebb; a "free content" jelentése "szabad tartalom". Természetesen le lehet írni ötször vagy ötezerszer ennyi szóval is, de lényeg ugyanaz. --grin

Persze ha a fordítás elbírálója a megrendelő, ő annak nevezi el a brainchild-ját, aminek akarja.

...pláne, ha a fordítással a szótárak és a világ többi fordítója (mínusz egy, aki te vagy) egyetért... --grin

A magyar néplexikon már sejtett valamit a dologból, de nem szerencsés kreálmány, hiszen két főnév bizonytalan kapcsolata után egyesítve valaminek a fogalmaként akar megjelenni. A nép fogalma elég nehéz kérdés, a lexikon könnyebb, de talán az nem enciklopédia, ahogy a szótár sem az.

A néplexikon egy popularista demagóg név, mint tudjuk. A "nép" az a "birka" szinonímája, ahogyan a birkák saját magukat hívják. A kifejezés jelent valamit, mutat valamit, de nem célja, hogy ez legyen a "hivatalos" neve a projektnek. Az enciklopédia és a lexikon szavak jelentése - az általam fellelhető szótárak szerint - nagyrészt megegyezik; a régi elnevezés az enc. az új a lexikon. Nyilván lehet ezen vitatkozni, de bölcs dolog a forrásaidat is megemlíteni. --grin

Ha pedig valaki elfogadja, hogy egy angol anyanyelvű olyan idegen, kicsit bizarr nevet adjon a termékének, mint a wiki meg a tahitiül hangzó wikiwiki, akkor azt is el kellene fogadnia, hogy egy magyar a magyar nyelvhez illeszkedő lehetőségekből válasszon.

Egyik szó sem angol: sem a wiki, sem a pedia. Valamint a logikád jó: ha elfogadjuk, hogy az angolok képesek tahiti nevet adni valaminek, akkor el kell fogadnunk, hogy egy magyar is adhat tahiti nevet ugyanannak a projektnek. Q.E.D. --grin

Nem írtam, hogy angol. A logikám addig terjed, hogy volt egy idegen szó (itt éppen egy név), azt átvetted változatlanul. És mivel ez a szó semmit sem jelent se magyarul, sem angolul, egyelőre csak annak a szinonímája, hogy a "miénk", leginkább csak névként, azonosítóként viselkedhet, bárhogy szeretnétek azonnal fogalommá (a class in itself) előléptetni. (l. szóképzés, jelentésátvitel, stb.) A magyar nyelvben egyébként általában van elég szó minden új szolgáltatás és termék elnevezésére, annak ellenére, hogy a gyakorlat azt mutatja, az emberek jobban szeretnek keresztelni, mint gondolkodni. Sesame

Persze nem változatlanul vettem át, hiszen az angolban nincsenek ékezetek. De ez apróság. Én úgy vélem, hogy a dolgoknak lehet neve, ami csak egy szó, amit a dologhoz kötünk, és esetleg semmi köze a dolog jellegéhez, tulajdonságaihoz; és a dolgokat leírhatjuk szavakkal vagy mondatokkal. Az első célja, hogy azok, akik a dolgot ismerik, tudjanak róla beszélni. A másodiké pedig az, hogy akik nem ismerik a dolgot, azoknak el lehessen mondani, hogy mi az. Semmi szükség arra, hogy az elsőnek bármi értelme legyen, bármi jelentése, vagy bármivel utaljon a dologra. Nem kizárt, de szükségtelen. Engem is Péter-nek hívnak, mégsem hiszem, hogy ebből bármit is megtudtál rólam.

Nem szeretem a németek azon elvét, hogy mindent népnemzeti szavakkal nevezzünk el. Nevezhettük volna a wikipédiát közösséxikonnak, ha éppen egy ilyen ferde hajlamú ember lett volna az első. Én örülök, hogy inkább én voltam. (Mellesleg a meglehetősen nacionalista és anglofób franciák is Wikipédie-nek nevezték, a francia megfelelők helyett. Talán kezd megjönni az eszük.)

Ezokból tehát nem hiszem, hogy a gondolkodás hiányát lehetne leszűrni abból, hogy valaki tetszőleges nevet ad valaminek. --grin 2004 január 7, 18:25 (UTC)

Elvégre nem új kölnit vagy gyógyszer márkát akarunk bevezetni a világpiacon, annak van szüksége a különbözésre, hanem ismereteket akarunk megosztani, közkinccsé tenni kis hazánkban. Annak pedig első (pedagógiai) szabálya, hogy az ismerttől haladjunk az ismeretlen felé.

Az egyetlen hibád az, hogy nem veszed figyelembe a Valóságot™. A wiki ismertebb szó az interneten mint a "kaláka". Innentől a mondanivalód értelme meg is fordult. --grin

Ha csak ez az egy hibám lenne! De mintha egy kicsit túloznál a trademarkolt valóságoddal, nem? Mint itt is:

...pláne, ha a fordítással a szótárak és a világ többi fordítója (mínusz egy, aki te vagy) egyetért... --grin

Ez becslés vagy csak leplezetlen ellenszenv?

Ellenszenv? Nem, nem ellenszenv. A tiédhez hasonló kifogásokat eddig sehol nem hallottam az elmúlt 5-10 évben. Számomra úgy tűnik, hogy a te nézeteid egyéniek (ami jó, csak nem feltétlenül alkalmazandó átgondolatlanul). --grin 2004 január 7, 18:25 (UTC)

A magyar nyelven a kaláka szót használják az ingyen végzett közösségi kisegítő munkára. A pédia már meghonosodott görög szó, nagyjából még a miniszterek is tudják, hogy mi fán terem, és más is használja szerte e világban:

pl.:

An encyclopedia of pizza: Pizza-pedia
Welcome to Pizza-pedia, the world's first encyclopedia
of pizza! Last updated 08/28/03. ... 
Category: Top/Home/Cooking/Pizza/Collections and Indexes
http://www.geocities.com/Heartland/Flats/5353/pizza/ - Cached

Ezután nekem a kalákapédia elfogadható alternatívának hallatszana, ha nem tudnám, hogy a nevek általában szent tehenek, csak az amerikai kultúrkörben nem, akiknek a tagjai, ha ellátogatnak külföldre, szívesen nevezik el a bennszülötteket gloves-nak, bones-nak, mileaway-nek, champ-nek, vagy akár grin-nek is, ha azt illetőre jellemzőnek találják. Így ezért ez csak egy kis eszmefuttatás, semmi több, illetve kíváncsian várom a választ a korábbi kérdésekre. user:sesame Bár gondolkodom azon, hogy legközelebb már kwiki néven fogok bejelentkezni.

Azon túl, hogy nem tetszik, és hogy nem egyezik meg az összes nemzetközik projekt nevével, valóban már csak az az egyetlen akadály, hogy az elnevezés már megtörtént. Ezen nem érdemes a továbbiakban szerintem túl sokat lovagolni: a név adott.

A "kwiki" névről: olyan nevet választasz, ami jól esik, feltéve, hogy az nem sérti a használhatóság vagy a jóízlés határát. Nyilván a "Hímvessző" vagy a "Jézus szeret téged!" neveket rövid úton deaktiválom, de ezen túl azt használsz, amit szívesen veszel, ha magadra gondolsz. --grin 2004 január 5, 13:32 (UTC)

elnevezésekről

Nem meghátrálásképpen, de én csak hangosan gondolkodtam. Nyilván semmi bajom nincs a tényekkel, vagyis azzal, hogy egy dolgot hogy hívnak, mire való, stb. Az ismerkedésnek ezt a fajtáját azért gondoltam mégis járhatónak, mert nem hittem volna, hogy ennyire frusztrálóak tudnak lenni ezek a morfondírozások. Most már csak arra vagyok kíváncsi, hogy érdemben hogyan reagáltok a homokozóba tett cikk kezdeményezésemre. (Jelentés) üdv. sesame

Nem hiszem, hogy bármit is kellene rá reagálni (azon túl, hogy gyanúsan jogellenesen tetted fel). A cikk a szótárakról szól, a wikipédia pedig egy lexikon. Nem célja a nyelvtani elemek magyarázata. A lexikon a dolgokról közöl hátteret, információt, és általában nem megmagyarázza azok "jelentését". Amúgy a fejtegetés szerintem nem "általánosan elfogadott nézőpontot tükröz". --grin 2004 január 7, 22:05 (UTC)

meaning szócikk

Mondjuk kapásból nincs angol meaning szócikk, ami kényelmetlen, nem igaz? sesame

Nem értem, hogy mire gondolsz? Miért kényelmetlen, és milyen szempontból, és hogyan jön ide amúgy is? (w:en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary). --grin

Feladom,Öcsi. Mi az, hogy jogellenes gyanusan tettem fel? Azt gondolod, hogy valaki másnak a szavait, gondolataimat írtam oda? Milyen alapon? Na menjél békével a wikicsába. Sesame

Nem jelölted meg a forrást, és a szöveg láthatóan nem a wikipédia számára íródott; így nem zártam ki annak valószínűségét, hogy a szerző nem te vagy, és valaki másnak a szavait írtad oda. Véleményem szerint ez logikus feltételezés, pláne, hogy nem precedens nélküli a W. történetében.

A kérdésre amúgy nem válaszoltál. Nem kell válaszolni, csak hátha elkerülte a figyelmedet.

A stílusodhoz pedig engedd meg, hogy gratuláljak; emellett jelezzem, hogy amennyiben velem óhajtasz kommunikálni, ezt kerüld el, amennyiben lehetséges. --grin 2004 január 8, 13:40 (UTC)

A felhasználóneved meg fog változni

Üdv!

A Wikimédia fejlesztőcsapata hamarosan megváltoztatja a felhasználónevek működését. Ez része annak a folyamatos munkának, hogy újabb, jobb eszközöket nyújtsunk a felhasználóinknak (például a wikik közötti értesítést). A változás eredményeképp a szerkesztői azonosítód mindenhol ugyanaz lesz. Ez lehetővé tesz majd olyan új fejlesztéseket, amik megkönnyítik neked a szerkesztést és a kommunikációt, és rugalmasabbá teszik a jogosultságkezelést. Mindez azzal jár, hogy a közel 900 Wikimédia-wiki összes felhasználónevének egyedinek kell lennie. Az erről szóló bejelentésből tudsz részletesebb információkhoz jutni.

Sajnos más is használja ugyanazt a felhasználónevet, mint te (Sesame). Hogy biztosak lehessünk benne, hogy mindketten használni tudjátok az összes Wikimédia-projektet, lefoglaltuk neked a Sesame~huwiki nevet. Ha ez megfelel, nem kell tenned semmit. Ha nem tetszik, kérhetsz másikat. Ha úgy gondolod, hogy az összes ilyen nevű fiók hozzád tartozik, és ez az üzenet hibás, akkor látogass el a Speciális:Szerkesztői fiókok egyesítése lapra, és ellenőrizd, és összekapcsold a fiókjaidat az átnevezés megelőzésére.

A fiókod ugyanúgy működni fog, mint korábban, és az összes meglévő szerkesztésed megmarad, viszont az új nevet kell majd használnod bejelentkezéskor.

A kellemetlenségért elnézésedet kérjük.

Üdv,
Keegan Peterzell
Kapcsolattartó, Wikimédia Alapítvány

2015. március 20., 08:45 (CET)

Átnevezve

Ez a szerkesztői fiók át lett nevezve az egységes bejelentkezés véglegesítésének keretében. Ha ez a te fiókod, akkor bejelentkezhetsz a korábbi szerkesztőneveddel és jelszavaddal további információkért. Ha nem tetszik az új neved, akkor választhatsz új neved ezzel az űrlappal bejelentkezés után: Speciális:GlobalRenameRequest. -- Keegan (WMF) (vita)

2015. április 19., 10:46 (CEST)