Szerkesztővita:Math/ Grin Adminisztrator Felmentese

Ellenzem. Ez a kiírás a zavarkeltés tipikus esete, eggyel több jó ok arra, hogy a kiíró egy éves megregulázása mellett szavazzak. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 15:35 (CEST)

Véleményem az, hogy ez a zavarkeltés tipikus esete. Grin semmilyen intézkedésével nem szolgált rá erre, magam (és szerintem a többség is) eddigi munkájával 99,99%-ig elégedett. Ez itt nem a kisdobos őrs, hogy ... áh, nem is folytatom, személyeskedés nélkül nem tudom leírni a dörgedelmet. Kérésre bárkinek megírom levélben, mik a további gondolataim. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 15:29 (CEST)

Valami utosebb velemeny? Esetleg elolvastatok? --Math 2005. augusztus 4., 15:57 (CEST)

Elolvastuk (én legalábbis igen). Mi ütősebb annál, hogy nem vagyok/vagyunk hajlandó érdemben foglalkozni vele? Ez a kiírót minősíti, nem minket. Data Destroyer 2005. augusztus 4., 16:06 (CEST)

A következő észrevételeim vannak:

1. megcsappant aktivitás: a Wikipédia nem poraszívóügynökség, hogy egy adminisztrátor munkáját elsősorban az aktivitása értékelné. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 16:21 (CEST)
   1. Mellesleg ez: "Ha nem haragszol, figyelmen kívül hagynám a mások által írtakat (pontosabban el sem olvastam őket), ..." annyit jelent, hogy belebeszéltél egy Grin és Gubb közti vitába. Ez nem tilos, de az sem tilos (főleg nem egy magánvitalapon), hogy az egyik vitázó fél csak a másik vitázó féllel kíván vitatkozni, a többit figyelmen kívül hagyja. . Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 16:21 (CEST)
2. Kisajátító és lekezelő.
   1. Valóban néha türelmetlen, de közel sem annyira, mint egyesek. Ha például egyesek visszafognák magukat és stílusukat Grinéhez igazítanák, már az is sokat dobna rajtunk.
   2. Meg aztán az ilyen hozzászólások: "Egyrészt ezen mi nem fogunk túllépni; neked megvan rá a lehetőséged úgy, hogy más projektbe lépsz „túl”." látszóleg valóban lekezelőek lehetnek, de azt is meg kell nézni, hogy relevánsak-e a vitában. Például lehet-e mást mondani, mint ilyet az adott helyzetben.
3. Nem feltetlenul keresi a masikkal valo kommunikaciot, a megbeszelest, a konszenzuskeresest. Bizonyos szerkesztokkel kommunikal, veluk probal klikket alkotni, masokat kizar. Ez egy szerkeszto eseten meg csak antiszocialitas, de egy admin eseteben egyenesen alkalmatlansagot jelent.
   1. Csak akkor, ha ezzel a viselkedésével visszaél. Ez nagyon ritkán történhetett csak meg.; annál is inkább, mivel mások nem panaszkodnak.
   2. "Mert az én megítélésem és tapasztalatom alapján ezt mondom. A részletes elemzést nem fogom veled megvitatni, mivel tapasztalatom szerint te a kétirányú kommunikációra nem vagy képes." Lásd fönt, releváns-e a vitában ez a vélemény, illetve szerkesztőként vagy adminként mond-e ilyet.
4. Hangnem: "„Merci száguld 200-zal az autópályán. Egyszer csak a rádióban megszakad a zene: – Kedves hallgatóink! Most kaptuk a jelentést, hogy az autópályán egy őrült szembe száguld a forgalommal! Erre az emberünk hitetlenül megcsóválja a fejét: – Egy őrült? Hiszen mind az!” "
   1. Ne feledkezzünk meg arról, hogy ezt milyen helyzetben mondta, mi előzte meg ezt. Például ezzel a hozzászólásával teljesen egyetértek, mert pontosan ezt mondtam volna én is az adott vitában!
   2. Egy masik hasonlata egy masik azonosithato szerkesztorol: "felgyújtja a szemeteseket és a kóbor macskákat, megerőszakolja az arrajáró 13 éves kislányokat és/vagy kisfiúkat," Ismét csak arra kellene figyelni, hogy igaza van-e (igen), mert még a becsületére válik, hogy egy azonosíthatóan vandalizmust folytató szerkesztőt ilyen enyhén jellemzett, és nem személyeskedett, hanem véleményét vicces hasonlatba csomagolta.

1)

"# megcsappant aktivitás: a Wikipédia nem poraszívóügynökség, hogy egy adminisztrátor munkáját elsősorban az aktivitása értékelné. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 16:21 (CEST)"

Gubb. Nemregiben ertekeltel te engem ilyen szempontbol. Kettos merce? Egy mezei szerkesztonel szerintem igaz az,a mit akkor en mondtam: minden mezei szerkesztot meg kell becsuolni. Egy adminnal viszont valoban tobbet kovetlehetunk meg. Benne is van az adminokkal szembeni kovetelmenyekben.

"annyit jelent, hogy belebeszéltél egy Grin és Gubb közti vitába. Ez nem tilos, de az sem tilos (főleg nem egy magánvitalapon), hogy az egyik vitázó fél csak a másik vitázó féllel kíván vitatkozni, a többit figyelmen kívül hagyja."

ha ket szerkeszto csinal ilyet, akkro is illetlenseg. a Wikipedia nyilt,t ehat minden szerkeszto velemenyet figyelembe kell venni, mivel minden szerkeszto erintett is egyben. egy admin eseteben meg egyenesen durvasag az ilyen.

"# Kisajátító és lekezelő.

1. 1. Valóban néha türelmetlen, de közel sem annyira, mint egyesek. Ha például egyesek visszafognák magukat és stílusukat Grinéhez igazítanák, már az is sokat dobna rajtunk."

tehat elismered. a tobbi mellebeszeles.

"## Meg aztán az ilyen hozzászólások: "Egyrészt ezen mi nem fogunk túllépni; neked megvan rá a lehetőséged úgy, hogy más projektbe lépsz „túl”." látszóleg valóban lekezelőek lehetnek, de azt is meg kell nézni, hogy relevánsak-e a vitában. Például lehet-e mást mondani, mint ilyet az adott helyzetben."

nincs olyan helyzet, amikor lekezelot kellene mondani egy adminnak. ne probald mentegetni!

"# Nem feltetlenul keresi a masikkal valo kommunikaciot, a megbeszelest, a konszenzuskeresest. Bizonyos szerkesztokkel kommunikal, veluk probal klikket alkotni, masokat kizar. Ez egy szerkeszto eseten meg csak antiszocialitas, de egy admin eseteben egyenesen alkalmatlansagot jelent.

1. 1. Csak akkor, ha ezzel a viselkedésével visszaél. Ez nagyon ritkán történhetett csak meg.; annál is inkább, mivel mások nem panaszkodnak. "

egy admin eseteben ez mindig hiba. es eleg egy panasz is.

"## "Mert az én megítélésem és tapasztalatom alapján ezt mondom. A részletes elemzést nem fogom veled megvitatni, mivel tapasztalatom szerint te a kétirányú kommunikációra nem vagy képes." Lásd fönt, releváns-e a vitában ez a vélemény, illetve szerkesztőként vagy adminként mond-e ilyet."

egy admin mindig adminkent mond ilyet. en adminkent szolitottam meg. a dolog az adott kerdesben annyira relevans volt, hogy ezzel be is fulladt a megbeszeles.

"# Hangnem: "„Merci száguld 200-zal az autópályán. Egyszer csak a rádióban megszakad a zene: – Kedves hallgatóink! Most kaptuk a jelentést, hogy az autópályán egy őrült szembe száguld a forgalommal! Erre az emberünk hitetlenül megcsóválja a fejét: – Egy őrült? Hiszen mind az!” "

1. 1. Ne feledkezzünk meg arról, hogy ezt milyen helyzetben mondta, mi előzte meg ezt. Például ezzel a hozzászólásával teljesen egyetértek, mert pontosan ezt mondtam volna én is az adott vitában!"

nem az a kerdes, hogy ki ert vele egyet,e s nem az, hogy milyen szituacioban. sertegetni vagy mindig tilos, vagy szabad. nincs ilyen, hogy "akkor szabad, amikor Gubb egyetert vele"

"## Egy masik hasonlata egy masik azonosithato szerkesztorol: "felgyújtja a szemeteseket és a kóbor macskákat, megerőszakolja az arrajáró 13 éves kislányokat és/vagy kisfiúkat," Ismét csak arra kellene figyelni, hogy igaza van-e (igen), mert még a becsületére válik, hogy egy azonosíthatóan vandalizmust folytató szerkesztőt ilyen enyhén jellemzett, és nem személyeskedett, hanem véleményét vicces hasonlatba csomagolta."

nem. ismet csak irrelevans, hogy igaza van-e. az egyik fel szerint nyilvanigaza van, a masik szerint nem. senki sem szemelyeskedhet allitolag, akkor sem, ha igaza van, es akkor sem, ha nincs. olyan itt egyebkent sincs, hogy valakinek igaza van. mindig eltero velemenyek vannak csak.

math

Megcsappant aktivitás

Gubb. Nemregiben ertekeltel te engem ilyen szempontbol. Kettos merce? Egy mezei szerkesztonel szerintem igaz az,a mit akkor en mondtam: minden mezei szerkesztot meg kell becsuolni. Egy adminnal viszont valoban tobbet kovetlehetunk meg. Benne is van az adminokkal szembeni kovetelmenyekben.

Valóban, mint szerkesztőt értékeltelek téged, és nem mint adminisztrátort. Egy adminisztrátort nem váltunk le csak azért, mert nem aktív (a leváltás elsődleges és gyakorlatilag egyetlen oka, ha visszaélne a hatalmával - még ha vandálkodna, akkor sem váltanánk le, csak kitiltanánk, és ha a tiltást admin hatalmával visszaélve kijátszaná, na akkor lehet a leváltásáról gondolkodni). De ha mint szerkesztő semmit nem csinál, csak mások idejét lopja végtelen vitatkozásaival, akkor majd Grint is meg fogom bírálni, és esetleg megkérdőjelezni, hogy alkalmas-e adminnak (de alapjában véve a vitatkozókedv és az adminság nem függnek össze). Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 17:17 (CEST)

Nem Gubb. EGy adminisztratortol sokkal inkabb elvarhato az aktivitas, mint egy szerkesztotol. Egy inaktiv szerkesztovel semmi baj. De egy adminisztrator, ha inaktiv, akkor:

1) Tajekozatlan 2) Nincs ott, amikor kellene tehat akkor minek adminizsztrator? --Math 2005. augusztus 4., 17:19 (CEST)

Az általam igazságnak tartott izé ellenben az, hogy az admin szerkesztési aktivitása mindig megcsappan, hiszen neki részt kell vennie a viták "moderálásában" (hogy ez mennyi energiát emészt fel, gondolom ecsetelnem sem kell, hiszen én még admin sem vagyok, és időm 80%-át így is a veled való vitatkozás emészti el), a technikai karbantartásban, különös szerepe szokott lenni az irányelvek rendbentartásában stb. Egyszóval nemhogy rossz dolog, hanem teljesen természetes. Mióta én is admin vagyok egy másik projektben, az én szócikk-szerkesztéseim is radikálisan visszaestek (pedig nekem még vitatkoznom se kell, mert nincsnenek problémás szerkesztők), mert a technika mnegöli az időmet. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 18:26 (CEST)

Mint tudjuk, Grin eseteben nem errol van szo. Tehat ez mellebeszeles. --Math 2005. augusztus 4., 18:37 (CEST)

Kedves Math! Megismétlem, hogy mi nem vagyunk rossz értelemben véve "teljesítményorientált" cég: sem piramisjáték, sem a HerbaLife, sem jehovista szekta, sem betűbérezett és lapzárta által szorított újságírók. Ha valamki hónapokig nem jön ide és nem szerkeszt semmit, akkor más dolga van és kész. Ezért nem éri semmilyen hátrány. Különben a Wikipédia nem lenne önkéntes közösség. Ellenben ha valaki zavar másokat az önkéntes munkában, azt már nem szeressük, és megkritizáljuk. Ezért kaptál ma te is ilyen kritikákat, hogy nem dolgozol. Ez két külön dolog. Telitalálat Felügyelő 2005. augusztus 4., 18:43 (CEST)

1) Megint mellebeszlesz. Az admoinokrol volt szo.

2) Rolam meg csak annyit, hogy ha valakit perbe fognak, akkor termeszetes, hogy a vedelmere forditja az idejet. En nem zavarok masokat a szerkesztesben, hanem vedem magam. altalanossagban pedig probalom a WIkipedia erdekeben jonak gondolt gondolataimat keresztulvinni. Megint melyen megsertesz azzaal, hogy rossz szandekot feltetelezel rolam.

Nem volna lehetseges, hogy atforditanank egy kapcsolot az agyadban, es atgondolnad az egesz ugyemet ugy, hogy jo szandekot feltetelezel rolam? Szeritnem tok jol osszeallna a fejedben a dolog. Idejon egy szerkeszto tok lelkesen a WIkipediaba, elkezd dolgozni, es le militans ateistazzak. Vannak otletei, es leszavazzak zsigerileg. Azert megszerkeszt egypar szocikket, de aztan kitor a haboru. Megprobalja, hogy a WIkipedia rendszeret hatha lehet javitani. Ellenallnak. Utalkoznak, lebecsmerlik, kiutaljak... Ja igen, serteget masokat, de masok is sertgetik ot. Aztan egy ilyen dologgal kirakatpert rendeznek ellene es meglincselik. Mikozben az egesz szemelyskedes dolog nagyjabol masodrendu a Wikipedia tekinteteben. Ugy latja, hogy teljesen lenyegtelen, felszines dolgok miatt utaljak, meghurcoltak. Es hogy kozben pedig nagyon is fontos hozzajarulasokat tett a Wikipedianak.

Nos? Nem all ossze?

--Math 2005. augusztus 4., 18:51 (CEST)