Szerkesztővita:G ambrus/FAQ HU Rorschach

Magánvélemény: úgysem fogják tudni titokban tartani

Az internet korában arra alapozni valami, hogy titokban tartható néhány kép (vagy mondjuk számsorozat) teljesen reménytelen.

Ugyanilyen háború ment, amikor a bűvésztrükkök nyilvánosságra hozása miatt hőbörögtek a bűvészek.

Wikipédistaként én azt mondom, hogy ha egyértelműen hozzájárul az olvasók jobb tájékoztatásához, azaz a jobb lexikonhoz és nem ütközik törvénybe (az eredeti képeken a copyright IMHO bullshit), akkor magasról és vastagon teszek rá, hogy a bűvészek vagy a pszichológusok, az Advanced Access Content System Licensing Administrator vagy a szcientológusok mit akarnak titokban tartani. Nem fog menni úgyse.

Lásd pl: http://ar.geocities.com/test_de_rorschach/index.htm, http://youtube.com/watch?v=SSQgRFjQssg

Az más kérdés, hogy tényleg olyan fontos-e a cikk illusztrációjához az eredeti teszt. Erről lehet beszélgetni.

-- nyenyec ☎ 2007. július 28., 17:50 (CEST)

A bűvészet szórakoztatóipar, amelybe aláírom rengeteg pénzt ölnek bele. A pszichológia viszont tudományág, akár mások vastagon és magasról tesznek a dolgokra, akár nem. A képek nyílvánosságra hozásában mi a 'jobb tájékoztatás'? Dorgan 2007. július 28., 18:00 (CEST)

A szcientológusok meg mondhatják, hogy ők vallás, azért kell velük kivételezni, a AACS meg mondhatja, hogy ha az internetkalózok megtudják a számot, akkor csődbe megy hollywood és munkahelyek milliói szűnnek meg stb.

Az, hogy a pszichológusok ennyire anakronisztikus módszerekkel dolgoznak, az ő bajuk, ideje lenne kicsit modernizálni talán (az interneten arról is találni információt, hogy hogyan lehet kijátszani a hazugságvizsgálót pl.)

Az egyetlen releváns érv itt, hogy kell-e az olvasók jobb tájékoztatásához az eredeti kép, vagy nem. Én személy szerint nem vagyok meggyőződve, hogy kell.

-- nyenyec ☎ 2007. július 28., 18:08 (CEST)

Nyenyec, az egy dolog, hogy nem tudják titokban tartani, de nem kéne még ellenük is dolgoznunk. (Azt se tudja senki megakadályozni, hogy XY énekes következő albuma ne legyen letölthető a netről már a megjelenés napján (jó esetben már előtte), ez mégsem jogosít fel a terjesztésére.) Ha valaki a R. teszt cikkét olvasgatja, megvan rá az esélye, hogy azért jutott erre az oldalra, mert ilyen tesztet akarnak végezni rajta, és előtte kíváncsi, hogy mi ez, akkor meg ne tegyük már tönkre a pszichológusok munkáját azzal, hogy a páciensnek rögtön az elején az arcába vágjuk a képet a jobb tájékoztatás nevében. (Ez hasonló ahhoz, hogy pl. az angol wiki en:Arachnophobia cikkénél sokáig ment a vita arról, hogy betegyenek-e illusztrációnak egy pókot. Szerencsére egyetértettek abban, hogy nem lenne jó ötlet.) Legyen meg a választási lehetősége, hogy rákattint-e a képhez vezető linkre vagy nem, onnantól az ő felelőssége.

Egyébként a wikinek azon túl, hogy a jogszabályokat betartja, valamiféle erkölcsi felelőssége is van, vagy legalábbis kéne, hogy legyen ilyen esetekben. Ha te úgy gondolod, hogy a pszichológusok érzékenységére nem kell tekintettel lenni, akkor másokéra miért legyünk azzal, és miért ne írhatnánk be pl. az összes vallás cikkébe, hogy az istenük létezése nem bizonyítható? :P

– Alensha ^üzi 2007. július 28., 18:09 (CEST)

Az első példád törvényt sért (jogvédett művek terjesztése), az utolsó példád pedig NPOV-ot sért (vallás). Itt egyikről sincs szó.

Ha valaki rákeres arra, hogy "rorschach inkblots", akkor a második link a google-ben megmutatja neki az összeset, de van előtte egy figyelmezető szöveg, hogy csak akkor olvass tovább, hogyha blabla. [1]

Nyilván mérlegelni kell, de nem tudom, hogy fontosabb-e figyelembe venni a pszichológusok érzékenységét, mint a szcientológusokét vagy a bűvészekét. en:WP:CENSOR.

Szertinem ezeket ne csináljuk:

• ne tegyünk úgy, mintha bedőlnénk a copyright bullshitnek
• ne tegyünk úgy, mintha ez valami titok lenne, amit a WP hoz nyilvánosságra, hiszen pár perc alatt hozzáférhető mindenkinek az információ, aki tud keresőt használni
• ha valaki nem akarja megnézni az ábrákat, akkor ne rontsuk el neki azzal, hogy a képébe vágjuk őket: ebben igazad van

-- nyenyec ☎ 2007. július 28., 18:23 (CEST)

Azért a pszichológusok munkássága mégiscsak fontosabb a bűvészekénél vagy a szcientológusoknál. A vallásos példám meg nem sértett NPOV-ot, mert nem azt mondtam, hogy isten nem létezik, csak hogy nem bizonyítható, ezt meg nehéz lenne tagadni. :)

Copyrightnak nem dőltünk be eddig sem, Linkoman is megmondta, ha jól emlékszem, hogy nincs erre külön copyright, pedig ő csak tudja.

Nem titkot hozunk a nyilvánosságra, ez igaz, de a filmes cikkekben is van spoilersablon, mert nem akarjuk elrontani a szórakozásukat, egy pszichológiai teszt eredményének elrontása pedig súlyosabb következménnyel járhat adott esetben, mint egy film végének elárulása.

Az elrejtős dobozhoz mit szólsz, amit a vitalapra tettem? Még a vitát kirobbantó olasznak is tetszik. Tehetünk rá figyelmeztetést, hogy saját felelősségre nézzék meg. (Az angol wikiben asszem annál a szopós szócikknél láttam először... :D) – Alensha ^üzi 2007. július 28., 18:28 (CEST)

Nekem mindegy, tőlem nem is muszáj betetenni a szócikkbe a képet, képeket. Csak ne ilyen ennyire gagyi érvekre alapozzuk a döntést.

Ha a pszichológusok arra alapozzák módszereiket, hogy 2007-ben titokban tudnak tartani ilyesmit (törvénysértés nélkül terjeszthető információ), akkor az olyan szintű bénázás az én szememben, hogy nem érdemlik meg a tiszteletet. De ez magánvélemény.

-- nyenyec ☎ 2007. július 28., 18:35 (CEST)

Ennyire böszme cinikus hozzászólást még a commons-on sem olvastam, pedig ott kaptam igen durvákat. Remélhetőleg csak tudatlanságból fakad.

Valószínűleg nem vagy tudatában, hogy egy új teszt kifejlesztése nem annyi meló, mint egy biztonsági kód lecserélése, vagy egy 10 kérdéses "jó vagy-e az ágyban" kérdőív a Cosmóban. Baromi precízen meg kell tervezni a tesztet, Piszkosul jól megválogatott mintán kell felvenni, sztenderdizálni kell, dokumentálni illik, aztán pedig publikálni kell. Általában több éves gyöterlmes meló, még a számítógépek korában is. Ráadásul újra és újra el kell végezni ennek a folyamatnak különböző részeit. Ne is említsem, hogy általában állami pályázati pénzből megy a finanszírozása, szóval örülök, hogy egyesek ilyen jól szórakoznak rajta. G ambrus 2007. július 28., 18:57 (CEST) Nem is említve, hogy ilyen tesztek alkalmazását is idő megtanulni. Nem 10 perc az sem, míg elterjed az alkalmazása. A Ro-t megtanulni nem elég 1 év, személyes tapasztalat. Itt emberekkel dolgoznak, nem gépekkel, kódokkal, letölthető fájlokkal stb. Más: Mi teljesen biztosak voltunk benne, hogy a teszt jogvédettségéhez nem férhet kétség - mivel rá van írva! Mivel a pszichológusok a legritkább esetben jogászok, mi a francos fenéért foglalkoztunk volna azzal, hogy 70 év meg hasonlók. Biztosak voltunk abban, hogy akárki is próbálja őket kiszellőztetni, azt jól fenéken billentik. Ha a teszt tényleg nem esik jogvédelem alá (amiben még mindig kételkedek) akkor az nem a pszichológusok hibája, hanem a kiadóé. PS. bocs a hangnemért, de ezen most felhúztam magam. G ambrus 2007. július 28., 19:13 (CEST)

Nem misztifikálod egy kicsit túl a Rorschach-tesztet? Nem bűvésztrükk ez, amit minden áron titokban kell tartani, arról nem is beszélve, hogy mint írod, nem is egy perc a megtanulása a teszt kiértékelésének. Hidd el, aki akarja, pillanatok alatt megtalálja az összes ábrát, és hozzá egy csomó leírást is, akár itt: [2]. Más. Az sem jó dolog, ha a pszichológiát, a pszichológus szakmát borítod ilyen rejtélyes fátylak mögé; nem igazán szoktak örülni ennek az igazi pszichológusok. Hidd el, én aztán tudom, a feleségem klinikai szakpszichológus (is) :) Data Destroyer 2007. július 28., 20:20 (CEST)

Nem misztifikálom túl, sőt elengedtem egyszer-kétszer az elmúlt napokban, hogy én sosem használnám. De nem is vagyok/leszek klinikai pszichológus. Kognitív pszichológiával foglalkozom, emellett szociálpszichológiát is tanulok behatóbban (szakirányaim). Amikor a tesztet tanultuk, kevesen viseltettek akkora ellenszenvvel iránta, mint én.

Amiért az egészet elkezdtem csinálni az az volt, mert levélben megkerestek pszichológusok, akiket sokkolt, hogy a Wikin ott fityegett a kép a szócikk elején. Erre nem mondhatom azt, hogy nem segítek, lásd etikai kódex, személyes ráhatás.

Hülye nem vagyok. Pontosan tudom, hol lehet megtalálni a teszteket. Őszintén szólva nem érdekel. Az érdekel, hogy ide nem való. Ha mégis, akkor elgondolkodom rajta, hogy a Wiki talán nem is enciklopédia, inkább játszótér.

Ha figyelted, az elmúlt napokban igyekeztem érvelni, elmagyarázni, miért nem enciklopédiába való a cucc. Sosem mondtam senkinek azt, hogy "csak", vagy hidd el, mi pszichológusok jobban tudjuk.G ambrus 2007. július 28., 20:46 (CEST)