Szerkesztővita:Bwana21

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! – Neo vita 2016. július 22., 10:57 (CEST)

Kannabisz

Szia! Láttam átírtad a marihuána szócikkben azt, hogy hányféle kannabinoidot tartalmaz a kannabisz. Én elhiszem, hogy ennyit, csak az a probléma, hogy ehhez nincs beszúrva új hivatkozás. És akkor így most a cikk szerint 140 félét, a forráshivatkozás szerint pedig csak 65-öt. (Mert a forráshivatkozás maradt a régi.) Szóval az új adathoz új forráshivatkozás kell, ugyanis az csökkenti a szócikk hitelességét, ha más adat van a cikkben, mint az ahhoz felhasznált/hivatkozott forrásban. Szóval kéne valami forrás ehhez, vagy ennek hiányában vissza kell írni a régi adatot, amihez van.– Neo ^vita 2016. szeptember 5., 21:58 (CEST)

Szia, legkevesebb 113 kannabinoid> http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acs.jnatprod.5b00949 Az angol "cannabinoid" szócikk alapján ezt találtam, de keresem majd még a frisebb forrásokat.

Ez egy korábbi ami 85-öt jelöl meg: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23386598

Üdv – Bwana21 ^vita 2016. szeptember 13., 16:14 (CEST)

Szia, az Epidiolexről szóló részt nem tudod ki törölte a táblázatból? Lehet amúgy törölni anélkül, hogy magyarázatot ad róla az illető? – Bwana21 ^vita 2016. szeptember 13., 16:56 (CEST)

Reklám és propaganda

Hello Bwana21!

Bizonyára észrevetted, hogy több szerkesztésedet visszavontam. Ezt a WP:REKLÁM irányelvek alapján tettem.

Úgy tűnt, hogy egy propaganda célú weboldalt reklámozol a Wikipédián, és ez a felület nem arra való. Kérlek olvasd el a tájékoztató oldalt és ennek megfelelően cselekedj a továbbiakban. Üdvözlettel, – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. szeptember 5., 23:04 (CEST)

Kedves Pkunk!

"A propaganda meghatározott eszmék, nézetek, vélemények terjesztése illetve kísérlet ezek igazáról való meggyőzésre."

Ennek hogyan és miért felel meg egy oldal ami információkat oszt meg, tájékoztat és mindezt pontos és hiteles forrásmegjelölésekkel? Azt láttad, hogy az oldalon a kannabisz káros hatásairól is vannak cikkek? A mellékhatásokról külön cikk. A szorongást előidéző hatásról külön cikk.

Ha gondolod belinkelhetjük az oldalon szereplő több száz forrást egyesével. Vagy esetleg mutasd meg az oldalon összegyűjtött információk közül, hogy mi az ami nem felelnek meg a valóságnak, megtévesztő vagy ártalmas. A Druglibrary.og nem számít propaganda oldalnak? Vagy a Daath.hu? A Drogriporter.hu? Az Offline.hu? MSNBC? FOXNEWS? A Cancerresearchuk.org egy alapítvány, amit gyógyszercégek pénzelnek.

"A Wikipédia egyre gyakrabban válik olyan felhasználók célpontjává, akik pusztán a saját weboldaluk látogatottságát kívánják növelni. A szerkesztői közösség azonban meg szeretné előzni a Wikipédia "linkfarmmá" alakítását, ezért néhány alapelvben egyezett meg. Ezek közül a legfontosabbak:

cikkeink ne azért tartalmazzanak más honlapra mutató hivatkozásokat, hogy azokra tereljük az olvasókat;"

Nem érzem azt, hogy itt erről lenne szó. Mivel az oldalon nincs reklám ezért a látogatottság semmit nem befolyásol, maximum annyit hogy hány ember kap pontos tájékoztatást ebben a témában. Ha szerenéd ezeket a szócikkeket több infromációval feltölteni, akkor ezeket a linkeket tudod alapul venni. Nekem sajnos nincs elegendő időm egyesével feltölteni minden szócikket, de hátha velekinek ez segít. Üdv – Bwana21 ^vita 2016. szeptember 13., 16:20 (CEST)

Szia! Pkunk, is biztosan fog válaszolni, de addig is megosztok veled egy útmutatót a Wikipédia, megbízható forrásokra vonatkozó irányelveiről. Itt van: Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak? Ezek a nemzetközi Wikipédia szervezet alapelvei. Ezeket szerkesztőként, (de adminként is) mindenkinek be kell tartania. A múltkor terveztem, hogy megosztom ezt veled, csak elfelejtettem. Mondjuk így jobban jön ki, hogy te kérdezed, nem én nyomatom kérdés nélkül... Amúgy tényleg úgy van, ahogy írtad, (bár milyen munkaigényes is) be kell linkelni a 100-(vagy akárhány) forrást egyesével! Eredeti, megbízható, ellenőrizhető forrás nélkül nem szerkesztünk! Láttam amúgy, hogy igaz volt mindaz amit beleírtál a cikkekbe, de sajnos az eredeti, forrás nélkül nem elfogadható. Üdv,– Neo ^vita 2016. szeptember 13., 16:45 (CEST)

Szia, akkor remélem valakinek lesz ideje majd egyszer ezeket összeszerkeszteni :) amúgy sajnálatos... köszönöm a választ. – Bwana21 ^vita 2016. szeptember 13., 16:54 (CEST)

Egyébként, ha végignézem a szócikket akkor legalább a feléből teljesen hiányzik bármiféle forrásmegjelölés: Készítési módok, Használati módok.... semmi. Ez hogy működik?– Bwana21 ^vita 2016. szeptember 13., 17:03 (CEST)

Ezek a Készítési módok, Használati módok-részek kb 10-éve lettek átemelve a "Kender"- szócikkből. Akkor még volt olyan, hogy "felhasznált irodalom"-szakasz, és nem feltétlenül kellett közvetlen hivatkozást feltüntetni. Így akkor még nehezebben volt követhető, hogy mi forrásolt, mi nem. Elképzelhető, hogy a szöveg átemelés után a forráshivatkozás ottmaradt az irodalom szekcióban. Nem tudom, ki lehetne nyomozni. A lényeg, hogy ezek a Készítési módok, Használati módok, olyan könnyen ellenőrizhető, és sokak által ismert alap infók, melyek más nyelvű wiki cikkekben is megtalálhatóak forrásolt formában,(valszeg onnan lett fordítva ez a rész) ezért ha látunk ilyet, nem töröljük azonnal, hanem vagy forráskérőt rakunk oda, vagy úgy hagyjuk ahogy van, vagy keresünk hozzá forrás. Ezzel szemben a szakcikkek kutatási eredményeiről szóló részek megfelelőségének, és pontosságának ellenőrzéséhez (nem megfelelő forrás esetén) külön, kvázi kutatásra volna szükség, ehhez itt nem mindenkinek van kapacitása, szakértelme. Ezért ezeket az ellenőrzésre jogosult személy törölheti.– Neo ^vita 2016. szeptember 14., 13:00 (CEST)