Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pálnagy László

Pálnagy László

Indoklás Szlávics ^vita 2008. június 12., 13:01 (CEST) Elnézést a szigorú fogalmazásért, de nem értem mitől szócikk egy olyan oldal, ahol annak alanyának életéről gyakorlatilag semmi konkrétumot nem lehet megtudni. (Ráadásul máshol is hiába keresem.) Persze, azt látom, hogy a művészeti tevékenységéről szól az anyag, de ez azért - szerintem - kevés, szócikknek semmiképp nem nevezném. Erősen hiányolom, hogy nem derül ki, vajon a neve "eredeti", vagy művésznév, miért angolul (L. B. Paul) szignálja munkáit, milyen iskolákat végzett, milyen művészeti képzésben vett részt, hol publikálta szobrait, grafikáit, a saját kiadványain kívül. Mitől lett grafikus, szobrászművész? Ehhez nem elég szobrokat, grafikákat készíteni. Milyen művészeti, képzőművészeti szervezetek tagja? Milyen zsűrizett kiállításokon szerepelt munkája? A kötetei kiadója saját vállalkozása, ami dicséretes, de ettől válik bizonytalanná a hivatkozás értéke. Természetesen, lehet a "hivatalos" képzőművészeti életet mellőzni, annak értelmét, jelentőségét megkérdőjelezni, de akkor erről szeretném ha megtudhatnék valamit... Az a gyanúm, hogy önmagát nevezte ki szobrásznak, grafikusnak és ezért külső források, szakmai fórumok nem támasztják alá. Én sem az interneten, sem máshol nem találtam komolyabb nyomát a képzőművészeti tevékenységének. Amit láttam tőle, eléggé megkérdőjelezhető minőség... Remek dolog, ha valaki hivatása mellett művészeti alkotások létrehozásával próbálkozik, de azt amatőr művészetnek nevezzük. Az internet térhódításával tömegesen jelennek meg erősen kétes minőségű alkotásokat bemutató "művészeti" honlapok. Jó lenne, ha a Wikipédián nem jelennének meg a szerzőik. Természetesen nem tudom, hogy Pálnagy esetében erről van-e szó, de nem találom olyan jelentősnek tevékenységét, hogy maradjon. A papír alapú lexikonokban még a hivatásos művészeknek is csak egy szűkebb köréről található szócikk. A saját honlapjai nem elérhetőek, illetve a kiadója honlapját eladásra meghirdette március végén a neten. A grafikai tárlat linkjén "cooler lányok" és "cooler fiúk" fotóit látom...

Számomra úgy tűnik, hogy semmi keresnivalója, legalábbis a jelenlegi formában, a Wikipédián.

•  megjegyzés A cikk elleni minőségi kifogások jogosak. De annyit csak ér ez a cikk, mint egy Magyarországon világhírű sztriptízgörlé, nem? OsvátA ^Palackposta 2008. június 12., 14:12 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

 megjegyzés

1. „Mitől lett grafikus, szobrászművész? Ehhez nem elég szobrokat, grafikákat készíteni.”

   Hát mi kell még? :)

2. „milyen iskolákat végzett, milyen művészeti képzésben vett részt”

   Az minek feltétele?

3. Köztéri szobra(?) áll. Szerintem ez elég indok az itt szereplésre.

Különben igaz, komoly hiányosságai, hibái vannak a cikknek. De nem akkorák, hogy törölni kéne. Winston ^vita 2008. június 12., 14:16 (CEST)

 megjegyzés Ma Magyarországon azt tekintik művésznek, aki a Magyar Alkotóművészek Országos Egyesületének tagja. Ehhez nem kell diploma, csak egy adott minőséget elérő, művészeti tevékenység. Nagyon sok olyan diplomás művész van, aki nem vesz részt a művészeti életben, de Őket nem is jegyzik a lexikonok, mint ahogy az amatőröket sem. Ha az itt szereplésre elegendő egy köztéren felállított alkotás, akkor - szerintem - nagyon alacsonyra kerül a léc. Én próbáltam a szócikket valahogy kiegészíteni, de az alkotóról semmi érdemlegeset nem tudtam kideríteni. Ezért gondoltam, hogy nincs értelme magtartani... Szlávics ^vita

Akkor azt a lécet a művet (úgy tudom, kötelezően) elbíráló művészeti (vagy városképi, ilyesmi) bizottság tette alacsonyra. Azt pedig enyhén szólva megmosolyogtatónak tartom, hogy valaki attól lenne művész, hogy tagja valamilyen hivatalos szervezetnek. – Winston ^vita 2008. június 12., 20:00 (CEST)

 információ: Jól tudod, szakértőkből álló bizottságnak kellene elbírálni és jóváhagyni minden közszemlére tett alkotást. Arról viszont nem értesültél, hogy ezt hosszú évek óta semmibe veszik, és senkit nem érdekel a sok szakvélemény nélkül felállított ilyen – olyan műalkotás. Természetesen van köztük jó is rossz is. Nem garancia semmire egy köztéren látott kopjafa, fafaragás, vagy bármi egyéb. Igazad van, megmosolyogtató, ha ahhoz kötjük a művész státust, hogy tagja-e egy szervezetnek, de ez a terület az, ahol önjelölt alkotók hemzsegnek. Akkor mi alapján döntjük el, hogy valami eléri-e a művészet rangját? Ez már egy könnyítés, hogy nem az egyetemi végzettség (MKE, MOME) a feltétele annak, hogy valaki hivatásos művésznek mondja magát. Gondolom, ha orvoshoz mész, akkor elvárod, hogy legyen diplomája, ha természetgyógyászhoz, akkor legyen tagja a természetgyógyászok hivatalos szervezetének, ami feltétele, hogy működjön és még sorolhatnám. Persze a művészet az olyan dolog, amihez mindenki ért ;o)) aki kicsit bátrabb, az csinálja is, ami nem baj, sőt kifejezetten örömteli, de attól még nem lesz rögvest művész, hogyha ráírja a névjegykártyájára, kiadja a könyveit, vagy csinál magának egy webszájtot stb... Nekem úgy tűnik, hogy az iskolai vizuális nevelés szinte teljes hiánya sok zavart okoz az életünkben. – Szlávics ^vita

 maradjon Szerintem nem elhanyagolandó a produkció minősége (meg az, hogy a képeket és amiket a képek ábrázolnak, szerintem nem mi láttuk először - élet a weben túl). Elvégtére ezért vannak ezek a szavazások, ezért nem egy algoritmus végzi a törléseket. Az életrajzi adatokat meg majdcsak beleszerkeszti valaki. Max. csonk, de csonknak meg nehéz nevezni. Szerintem nem reklám, legalábbis nem a szó szoros értelmében.– sityu ^vita 2008. június 12., 23:55 (CEST)