Szerkesztővita:Millisits

Hello,

Légy szíves indokold meg a szabad szoftveren végzett módosításodat. Legközelebb összefoglalót is írj, ha lehetséges.

Üdv, --grin ✎ 2004 április 19, 13:21 (CEST)

Hello,

Az általam javított szöveg eredetileg így festett:

"A fogalmat licenc fogalmával kapcsolatban, a szerzői jogilag védett, zárt forráskódú, kereskedelmi, védjegyoltalom alá eső szoftverekkel szemben használjuk, azoktól való megkülönböztetésre."

Az általam javított szöveg: "A fogalmat licenc fogalmával kapcsolatban, a szerzői jogilag védett, zárt forráskódú szoftverekkel szemben használjuk, azoktól való megkülönböztetésre."

Inokolás: A "kereskedelmi" szó használata itt pontatlan, nem ad hozzá semmit a meghatározásban szereplő két jellemzőhöz. A "védjegyoltalom alá eső" kifejezést pedig azért hagytam ki, mert vélhetően tévedésen alapul, v. ö. a védjegy szócikknél írottakkal.

Utóirat: Bocs, legközelebb összefoglalót is írok. Üdv, --Millisits

Késői üdvözlés, + OTP

Hello hello!

Üdv a Wikipédiában! Rögtön egy észrevétel: a címszóhoz (pl. OTP) nem kell írni semmit, ha már nem jelent semmit, egyszerűen csinálj egy redirectet arra az oldalra, hol a jelentést (a korábbi magyarázatot is) kifejted. Ha viszont belekezdesz, akkor javaslom, hogy próbáld is készre csinálni. Konkrétan az OPT Banknál írd le azt is, hogy ki és mikor alapította, milyen jelentősebb változások voltak a bank életében (pl. mikor lett belőle csoport), és pontosan mikor. Kik voltak a fő irányítói és valami közelítő adatot arról, mekkora volt tavaly vagy tavalyelőtt a mérlegfőösszeg, betéti és hitelállomány, szóval ilyesmi. Ha ezt eleve szándékodban állt megtenni, csak még dolgozol rajta, semmi gond, akkor hagyj egy csonk jelzést magad után.
És az irányelveken túl egy konkrét megjegyzés: az OTP Csoport az nem egy bank, a banki szolgáltatások az OTP Banknál vannak, amely tagja az OTP Csoportnak, amelynek vannak más érdekeltségei pl. az ingatlanpiacon, biztosításban, stb.
Szóval hajrá, jó munkát! (És ha van kedved, írj egy pár szót magadról a Felhasználói lapodon!) Gábor 2004. augusztus 9., 00:37 (CEST)

Polgármester

Szega!

Üdv a Wiki-ben! Remélem tetszik! 1-2 szót firkants magadról légyszi, hogy egyáltalán tegezhetlek-e.. no! A polgármester-ről szóló cikked király, csak legyen wikisebb! Használd a ==Funkciói==, ==Eltávolítása== és egyéb ilyen címsorokat! Köszi! (A könyebb áttekinteni!) -- Peda 2004. augusztus 17., 01:13 (CEST)

Tök jó, hogy megírtad a szócikket. Egy hete azon elmélkedem, hogy a budapesti polgármestereket hogy lehet megírni egy szócikkben. Most elgalább van honnan kiindulni.

Hanem kérdezem, hogy az államot véletlenül nem a közigazgatási hivatal képviseli a polgármesterrel szemben? Biztos, hogy az önkormányzatiság mellett az állam képviselete is az ő reszortja? Szerintem ez nem így van... Gábor 2004. augusztus 17., 02:20 (CEST) Ui: meg akartalak hívni a Wikipédiás levlistára, de letiltottad az e-mail küldést. Ha érdekel a lista, keress meg levélben, az user lapomon fent van a cím.

---

Kedves Gabor!

Jól esik a bíztatás Tőled, akinek számos kiváló szócikket köszönhet a Wiki. Ami a munkamódszert illeti, igyekszem csiszolódni. Bármelyik projektedhez megtiszteltetés kapcsolódnom. (Nem marad sok titkom, ha az origón rákeresel a névre.)

Kedves Peda!

A Wikin mindenki tegeződik, így természetes. Avitt, körülményes stílusomból bizonyára következtetni lehet arra, hogy több mint 25 éve elmúltam 25 éves. Jól estek a soraid, a bizalmat szívből viszonzom.

Üdv Millisits

Tipp a linkelésekhez

Szia! Egy tipp a linkelésekhez: ha a linkelni kívánt szó ragozva, toldalékolva van, de az eredeti szótő érintetlenül megmarad, ezt a formát érdemes használni: [[Magyarország]]on. Ez úgy látszik, mintha az egész Magyarországon linkelve lenne, de nem: ha fölé viszed az egeret, látod, hogy hova mutat a link: Magyarországon. Az általad gyakran használt, | jellel elválasztó formát akkor kell csak használni, ha a szótő is módosul: [[Albánia|Albániában]]. Itt az Albánia utoló a-ja á-vá változik, ezért kell külön kiírni a link nevét: Albániában. Más esetekben nem szükséges (pl: [[1939]]-ben, [[Kossuth Lajos]]sal, azaz 1939-ben, Kossuth Lajossal stb. Szia Gábor 2004. augusztus 19., 11:22 (CEST)

Ehhez annyit fűznék hozzá, ha szabad, hogy a Szajd által szerkesztett szócikkekben észrevehetsz ilyet: [[1939|1939-ben]] ezt azért csinálom így, mert így konziztensebb a többivel, azazhogy a toldalék is belinkelődik (mert a wiki nem teszi linkké a kötőjel utáni részt). A „Magyarországon” sem így néz ki (szerencsére): Magyarországon. De ez a megoldás csak a Szajdhoz hasonlóknak való, akiknek van kedvük ilyesmivel tökölődniük. --Szajd 2004. augusztus 25., 16:35 (CEST)

---

Kedves Gabor,

Köszönöm a jótanácsot, megfogadom.

Üdv--Millisits Kedves [[User:Szajd|Szajd],

Köszönöm, amit írtál, tetszik a megoldás. Ám: ha User:Gabornak az imént azt írtam, hogy "megfogadom", akkor most, ugye, nem írhatom ugyanazt, mert nem tartanak majd szavahihetőnek (lásd klasszikus vicc: Kérdés a jereváni rádióhoz: A kocsmában részeg, megbízhatatlan alaknak neveztek, mit tegyek? Tanács: ne járjon olyan helyekre, ahol ismerik.)

Üdv -- Millisits

Kösz az infót

Helló Millisits!

Kösz az infót arra nézve, hogy lexikonban megjelenhet a védjegytulajdonos engedélye nélkül is ilyesmi. Igazából percekkel ezelőtt szenvedtem a Windows XP szócikkben a (felesleges) védjegyjelölésekkel, és a lap alján lévő lábléccel (ugyanis az MS egy halom pontban leírja a védjegyeinek felhasználási irányelveit, de nem tér ki arra, hogy ez lexikonokat tekintve nem releváns). Én abban bízom, hogy neked van igazad, és törlöm ezeket a szövegeket, mert csak rondítják a lapot.

Viszont: a Microsoft arra is csinált guideline-okat, hogy a képernyőképeiket milyen körülmények közt lehet felhasználni, és milyen szövegeket kell hozzátenni (lásd: Kép:WindowsXP-Asztal-Hu.png leírása; van ott egy link is). Ezek sem vonatkoznak a lexikonokra?

És úgy rémlik már említetted, de megkérdezem a szakértő urat, hogy a logókkal mi is a helyzet, természetesen olyan felhasználás mellett, ami nem sérti a tulajdonost, és nem kelti azt a látszatot az olvasó számára, hogy a Wikipédia vagy a szócikk hivatalos közlemény volna stb.

Köszi szépen!

--Szajd 2004. augusztus 27., 19:43 (CEST)

Kedves Szajd,

Örülök, hogy a szövegem felkeltette az érdeklődésedet, különösen azért, mert amikor a témáról először "beszóltam", nem egészen ez volt a kérdés.

A kérdésednek van szerzői jogi és van védjegyjogi vonatkozása. A Microsoft szerzői joga alpján valóban kikötheti, hogyan használják fel a képeket lexikonokban stb.

A logóira viszont nem a szerzői jog, hanem a védjegyjog vonatkozik (itthon, más országokban és az USÁ-ban egyaránt.) Nem sértheti a védjegyjogosult érdekeit, ha a sajtó, lexikon stb. beszámol arról, hogy neki ilyen vagy olyan védjegye van, és nem látom a veszélyét, hogy azt a látszatot kelti az olvasó számára, hogy a Wikipédia vagy a szócikk hivatalos közlemény volna stb. Ez a Wiki jellegéből következik. Miért nem ír a Microsoft a lexikonokról? Azért, mert a lexikonban való felhasználás nem védjegyhasználat és ezt ő is tudja! Neki az illetéktelen kopírozókkal, hackerekkel stb. van baja és nem azzal, hogy egy korrekt beszámolóban, lexikoncikkben a neve vagy a logója hogyan jelenik meg. A védjegyet árukkal vagy szolgáltatásokkal kapcsolatban használják (vagy a jogsértők ezekkel kapcsolatbasn bitorolják), ezért a Wikipediában való felhasználás nem védjegyhasználat. Köszönöm a téma iránti figyelmedet.

--Millisits

És ha Szajd azt kérdezte volna, hogy "lemásolhatom a micro$oft logóját a weblapjukról és feltölthetem a wikipédia serverére?", hm? --grin ✎ 2004. augusztus 27., 21:12 (CEST)

Korrigáljunk: És ha azt kérdeztem volna, hogy „lemásolhatom-e a micro$oft X termékének logójat a Microsoft-webhely újságíróknak (viszont csakis újságíróknak) nyitott webhelyéről, és feltölthetem-e a Wikipédia szerverére”? --Szajd 2004. augusztus 27., 21:15 (CEST)

Kedves Grin és Szajd,

Amit a védjegy-vonatkozásról írtam, tartom. Ami a szerzői jogi vonatkozást illeti, küldök magam helyett egy linket: [[1]] Azt gonodolom, hogy az ebben foglaltak megnyugtatóak a Wikipedia serverre való letöltésre is.

--Millisits

Én megnéztem a linkedet, de az az angol wikipédia egy képére mutat, amit az amerikai fair use alapján lehet használni, és mint már írtam volt, ez magyarországon nem létezik (ebben a formában). Engem legalábbis nem nyugtat meg, hogy "csak" a magyar törvényeket szegem meg esetleg vele, az amerikaiakat nem. Bár nem emlékszem, mintha lett volna valami ilyen a konvencióban, hogy annak az országnak a copyright törvényei érvényesek, ahol a dolgot alkották? (Noha akkor ez szerintem India...) Szóval nem tudom, nem nyugodtam meg.

Amit Szajd írt az meg pláne aggasztó, hiszen nem vagyunk újságírók, tehát nincs jogunk az adott weblapot még megnézni sem nem hogy onnan képeket letölteni. --grin ✎ 2004. szeptember 1., 11:39 (CEST)

Sajnálom, hogy nem tudtalak megnyugtatni. Megpróbálok "erősítést" szerezni, mert nekem ez nem mindennapi szakterületem, márpdig nyilvánvalóan hatással van rátok az utolsó időszak néhány történése, főleg, mert a Linux-osok verik a tam-tamot. Küldök egy viszonylag friss linket, amiből kiderül, hogy kőkemény anyagi motívumok játszanak szerepet az utolsó napok hangulatkeltésében.

• http://www.msnbc.msn.com/id/5604665/

Még gyűjtök anyagot, és visszatérek az ügyre (ami nem azt jelenti, hogy eddig valótlant állítottam).

--Millisits

színes házak

Üdvözlet! Látom ismerős vagy a 17. kerületben, örülök hogy nem vagyok egyedül :) SyP 2004. augusztus 30., 18:02 (CEST), Rákosliget

Kedves SyP, Én is örülök. Nem vagy egyedül.

--Millisits

Redirect

Szia!

Redirectet úgy tudsz "kézbe venni", hogy amikor az átugrik a másik oldalra (Budapest II. kerülete), akkor ott van a címszó alatt, hogyaszongya: (Átirányítva Rózsadomb cikkből). Ekkor kattints a zárójeles szövegben a Rózsadomb szóra, és akkor már nem fog átugrani sehova, nekiállhatsz szerkeszteni. Hanem ha a Rózsadomb szócikk megírását forgatod a fejedben, akkor szerintem szedd ki a szavazás törlésről oldalról az egészet - én ott azt hittem töröltetni szeretnéd. Szia Gábor 2004. augusztus 31., 21:32 (CEST)

Csonkok

Átmozgatva a Wikipédia vita:Csonkok lapra.

Hodmezovasarhely

Na igen, sajnos az angol Wikipédia nem tudja kezelni az ő betűt. Ezzel alighanem minden magyar szembesül előbb-utóbb, én például Erdős Pál miatt (en:Erdös Pál) kezdtem anyázni ott, de állítólag a magyar nyelv a világ egyetlen nyelve, amely használja az ő karaktert. Gubb 2004. szeptember 2., 15:45 (CEST)

Cikkekből értelmes info törlése

Szia,

Ha a cikkben olyan értelmes infót látsz, ami szerinted nem odavaló, akkor inkább a vitalapjára másold át legközelebb, és ne szimplán töröld; hátha jó lesz még valamire. Lásd tzatziki recept... --grin ✎ 2004. szeptember 2., 22:48 (CEST)

Kedves Grin,

Meglepve olvasom a tanácsodat. A history-ban nem őrződik meg a cikk korábbi állapota? Természetesen megteszem ezentúl, csak azt nem értem, hogyan lehet a konkrét esetben törölt információt felhasználni? Én bátorkodtam az angol wiki megfelelő szócikkét alapul venni, márpedig ott nem ez a "most figyusztok, rém jót mutatok, mert rottyintok nektek gyorsan egy remek.." stílus uralkodik. Ha tévedtem, írd meg, mert én cumbájspíl a bélszín-receptekkel kitölthetnék még egy kis űrt. Komolyra fordítva: Nekem az tetszett ebben a szócikben, hogy szeretettel kínált egy külföldi ételkülönlegességet. Számos jó szócikket lehetne írni ebben a műfajban.

Üdv--Millisits

Ha azt mondom neked, hogy az egyik cikkben valamikor volt egy recept, találd meg, akkor mennyi esélyed van rá? Nyilván a history megmutat valamit ha tudod, hogy hol és mikor kell keresned. Különösen ha valaki nem ír összefoglalót akkor sziszifuszi munka bármit is így megtalálni. Ezzel szemben a vitalap adott, ott van, végigolvasható, főként ha valakinek kérdése van a szócikkről, akkor - ha van kis esze - a vitalap végigolvasásával kezdi.

Hogyan lehet a törölt infót felhasználni? Nos, ha az info értelmetlen és haszontalan, akkor nyilván sehogy, és akkor nem áll a kérésem. Ha hasznos, akkor lehetséges, hogy valaki az alapján ír valamit a cikkbe; vagy az alapján utánanéz valaminek, vagy csak veszi a fáradságot és átmásolja a megfelelő helyre (pl wikisources-ben van egy cookbook rész!). Sose tudhatod, mire jó; azon legyünk, hogy hasznos információ lehetőleg ne vesszen el. (Ezért sem helyes nyom nélkül törölni olyan csonkot, amiben tartalom van.) --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)

lektorálandó

Kedves Grin, folytatnám. Nem értem a "lektorálandó" feliratot? Ki lektorál és kit? Az angol fordítást "lektorálja" valaki? Vagy "szakácsművészeti" szempontból nézi meg?

Az imént Gábornak írtam ,de ide is kivánkozik: nem tartom szerencsésnek a "lektorálni" kifejezést. Szerintem a magyar Wikipédia bármely szerzője lektor is egyben. A lektori véleményekre pedig a szerző reagálhat.

Kiváncsi vagyok, te hogyan látod.

--Millisits

Nos, én két helyre teszem be a lektor-t:

• olyan cikkekbe, melyeket át kell olvasni, mert régies a stílus, vagy a cikk írása során valami sérült (ékezetek, sorok, formátum, stb.), vagy
• olyan cikkbe, ami értelmes gondolatokat (is) tartalmaz, de teljesen kaotikusan megfogalmazva, olvashatatlanul, érthetetlenül, követhetetlenül.

Kik? A szerkesztők, vagyis mi. Mit? A hibákat, hülyeségeket, értelmetlenségeket.

A helyetelenítésed nem értem, hiszen pontosan jól látod a dolgot! Nekünk szerkesztőknek kell ezeket a cikkeket lektorálni. Más szóval ez azt jelenti, hogy "kijavítottam volna a cikket, de most nincs rá időm, ha valakinek van, tegye meg helyettem!". És persze szerző nincs, tehát nem kell reagálni. "A hibákat kijavítják, ugye?" --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)

Egy cikk általában akkor lektorálandó, ha nincs jól megírva: pontatlanságokat, vagy stílusbeli hibákat tartalmaz (mégpedig sokat), de az ezt észrevevő személynek épp nincs ideje kijavítani, és egyáltalán, első ránézésre is egy-két átnézést igényel még.

---

Az előző, szignálatlan választ köszönöm. Kérdem viszont: miért nem elég a csonk minősítés? Szerintem egy oldal a Wikiben vagy kész (és akkor nincs ráírva semmi), vagy csonk, függetlenül annak a terjedelmétől.

Nem kaptam választ a "lektor" kifejezéssel kapcsolatos észrevételeimre. Javasolom, ne alkalmazzuk ezt a súlyosan félreérthető, atyáskodó hangulatú szót, főleg azért, mert nem tudok kijelölt lektorokról (ha vannak ilyenek, szóljatok). Már múltkor majdnem reagáltam, amikor User:Gubbubu megnyugtatott, hogy majd egy lektor átnézi az anyagot- ez engem egyáltalán nem nyugtatott meg. Szerintem mindenki mindenki lektora a Wikiben. Más nyelvű Wikiben is van lektor?

Millisits

A "csonk" egy olyan cikk, amit folytatni lehet, de megáll a lábán. A lektorálandó cikk hülyeségeket tartalmaz, tehát rá kell nézni, figyelmet érdemel. Nem értem, amit a lektorokról mondasz, de szerintem csak valami félreértést kérdezel, és fentebb válaszoltam rá. (Megyek megnézem a lektorálandó cikkek lapját, hogy tényleg nincs odaírva egyértelműen, hogy miről szól? Vagy csak te nem olvastad el?) --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)

(Megnéztem, te voltál figyelmetlen. A wikipédia:lektorálandó lap - ami minden egyes lektorálandó feliratban linkelt - szerintem teljesen értelmesen és egyszerűen elmondja, hogy ki, miért, hogyan. --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:44 (CEST))

Ajánlom (mindenkinek) az angol en:peer review szócikket. (annak saját fordítását csak szerénységből nem ajánlom) Megj. a peer itt nem egykorúakat, hanem egyenrangúakat jelent - ez mindent megmagyaráz.

Minden ami van, lehetne másképp. Ami van, az ami a "lehetne" helyett van. Amit mondunk, írunk, addig a miénk, míg szánkat el nem hagyja, a papíron meg nem jelenik. Ezzel csak jelet hagytunk, akár össze vagyunk kötve a jellel, akár nem. Az objektívnek mondott jel is tartozik valakihez, az valakié, ha éppen nincs rajta a neve, akkor anonimus-é. A kérdés csak annyi, hogy ha egybe forgatjuk őket (ti. a jeleket) egybevágnak-e, hasonlítanak-e, vagy össze nem mérhetőek. De attól még a két jel egyenrangú marad, hacsak erőszakkal másképpen nem döntenek az érintettek. Szerintem (PPOV)

81.182.121.141 2004. szeptember 3., 13:24 (CEST)

Angolban van olyan hogy "articles needing attention", "stupid jokes and other nonsense" és hasonlók... --grin ✎ 2004. szeptember 3., 22:41 (CEST)

Kedves Grin, Igazad van, mint rendesen.

1. Ha törlök bárminő infót, előbb lementem (ezt a Tzatzikinél már megtettem) 2. Elismerem, szócséplés részemről a "lektor" vita, persze, ezt kell csinálni, én is találtam már leiterjakabot,tárgyi tévedést stb. Közben én is rájöttem, hogy a "needing attention" másnéven "Cleanup", de a kifejezés finomabb, mint a rossz érzéseket kavaró lektor szó, amihez nem kellene ragaszkodnunk (az ellenőrzés stb. szavakkal szemben már nem lennének ellenérzéseim. Köszönöm, hogy figyelmet szenteltél a megjegyzéseimnek.

--Millisits

Hm...!

Szega!

Rám szálltál, vagy csak a cikkeim rosszak? Saját vitalapomon válaszolj kérlek! -- Peda 2004. szeptember 4., 00:12 (CEST)

Kedves Peda, Én lennék a legszomorúbb, ha megbántottalak volna, hiid el, ez távol áll tőlem. Azért is lenézésedet kérem, hogy nem a személyes lapodon írok, mert nem téged céloztalak meg, hidd el, hanem a jelenségre tettem észrevételt. Ne feledd, te is "törlési szavazásnál" kértél 'türelmet" valaki más szócikkje iránt - és ez így volt helyes. Hogy bebizonyítsam, hogy nem "szálltam" rád, megígérem, hogy rövidesen átírom a Craig és SGI csonkjaidat, amelyek jó irányba mennek és én véletlenül sem törölném őket. Ami az angol nyelvű dolgokat illeti - már megbocsáss - én segítő szándékkal szoktam ezt-azt nyilvánosan hozzátenni, olyan esetben, ha még az átlagos szótár sem segít a szituáción. Ezt hadd magyarázzam meg egy BKV English példán. Magad is láthatod metrón stb., hogy az ingyenesen hívható számot "green number"-nek hívja a BKV, teljesen jószándékkal. Ami zöld, az szabad, ugye, a magyar számára. Sajna, angolul a szám nem zöld, hanem "free" vagy "Toll free" - azon sem csodálkoznék, ha egy angol megmosolyogná a kifejezést. Védekezésül: én már olyan öreg vagyok, hogy most már kezdem észrevenni a hibákat még az angol-magyar szótárban is. Bizonyára sokat nyertem volna ifjú koromban, ha lett volna olyan lehetőségem, mint az Internet, ahol szinte minden angol szó pontos jelentését és használatát gyakorlati példákon is tanulmányozni lehet.

Ölel --Millisits

Névelők, törlések

Szia! Szerintem az Amerikai Egyesült Államok (meg még kettő: Egyesült Arab Emirátusok, Kongói Demokratikus Köztársaság) szócikkei pont kivételnek tekinthetők a névelőkkel kapcsolatban: míg a föld minden más országa esetében meg lehet írni névelőtlenül is a szócikkeket, az USA (EAE, KDK) esetében ez furán hatna. Az egyes országok részletes történelmét pl. külön szócikkben szokás összefoglalni, s míg Belgium, de még Antigua és Barbuda esetében is lehet úgy írni, hogy Antigua és Barbuda történelme, Belga parlament, addig az USA (EAE KDK) esetében már szerintem kell a névelő, bár szabatos nyelvtani magyarázatot nem tudok hozzáfűzni (Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai). Hm?

Még egy: ne láss ellenséget a törlésre javaslókban: a létező legegészségesebb provokáció egyes szócikkek megírására (a Peda-ügyben teljesen igazad van, de az azt megelőző esetekben nem egyértelmű, hogy a jelzőidet viccnek szánod, vagy gúnyolódsz). Ja, és az azonnali törlésből vagy a Rózsadombot vedd ki szerintem, vagy a kérdéseket, mert nem egyértelmű mi a célod ezzel a szócikkel. Szia Gábor 2004. szeptember 6., 09:04 (CEST)

--Kedves Gábor, A mostani tálalásban már kétfelé választható a Pedához intézett szózuhatagom: 1. tartalmazzon-e névelőt a szócikk 2. Viccelődöm-e vagy ironizálok a törlés témájában.

ad 1. Nem az Amerikai Egyesült Államok az egyetlen földrajzi néva, amelyet következetesen határozott névelővel együtt használunk mind szszóban, mind írásban. Szerintem is kell a névelő minden olyan esetben, ha pl. birtokviszony fűződik "a" névelős földrajzi névhez. Egyetértek azzal is, hogy csak Az Amerikai Egyesült Államok tagállamai a helyes (mind az "USA-tagállammal" szemben, mind a névelő szempontjából). Én egyben arról is véleményt formáltam, hogy a kizárólag névelővel használt földrajzi nevek szócikk címeként is tartalmazzák-e a határozott névelőt? A redirekt miatt a kérdésnek nincs iszonyú gyakorlati jelentősége, tehát elvileg lehetne az Amerikai Egyesült Államok szócikk-cím is. De akkor 'A Kárpátok', 'A Lánchíd', 'A Budai-hegység, 'Az Alföld is az 'A' betűhöz kerülne? (tudom, persze, hogy a keresésnél ez már nem döntő). Én ezért gondolom, hogy a szócikk címe ne tartalmazzon ilyenkor névelőt, viszont legyen névelős redirekt. 2. Ami a törlést illeti, én senkit sem akarok bántani, bár lehet, hogy túl ironikusra sikerült egy két "beszólásom". A törlés céljával maximálisan egyetértek,ez a Wikipédia önvédelmi reflexe,amelyre - mint azt a szavazási oldal bizonyítja - sajnos, szükség van. Én csak azzal a türelmetlenséggel nem értek egyet, amit a törlési határidők terén tapasztaltam. Sajnálom, ha ezzel Pedát megbántottam volna - ismét bocs, nem akartam -, de gyakorlati példáját mutatta be annak, ami ellen szóltam.

Üdv-Millisits

Szerintem Gábor úgy érti (és én is úgy gondolom), hogy olyankor kell a névelő, amikor teszünk még valamit a névhez. Tehát nem Az Alföld, hanem simán Alföld, viszont: Az Alföld néprajza stb. Ugye erre gondolsz Gábor? --Szajd 2004. szeptember 6., 20:13 (CEST)

megismétlem az aláírást, mert úgy tűnik, elfeljetettem előbb belépni.

--Mliilsits