Vita:Kálmán magyar király

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Középkori témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Magyar történelmi szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a(z) Magyar történelmi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Magyar történelmi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Péter

Szvacsics Péter létezése nagyon is kétséges. Csak egy forrásban említik, a jóvak későbbi Kézai Simon mester Magyar Krónikájában. Egy horvát történész, M. Barada szerint legenda ennek az embernek a létezése [1], és Szilágyi Sándor szerint is csak "költöttek" egy Péter királyt egy hegység neve alapján [2], ezért törlöm a Péterről szóló állítást. Toroko ^vita 2009. május 31., 11:23 (CEST)

Púpos volt?

A szócikk szövegében ez szerepel:
„Mivel az Árpád-ház későbbi királyai Álmos ágából kerültek ki, a krónikák meglehetősen előnytelen képet festenek Kálmánról. Azonban valószínűtlen, hogy akár püspök, akár király lehetett volna, ha valóban selypít, sánta, kancsal és púpos; ezt mind az egyház szabályai, mind a korabeli főurak elvárásai megakadályozták volna.”
A Képes krónikában (~1360) [3] eléggé púpos szegény.
Önmagában egy testi hiba - pl. vakság - nem jelentett akadályt abban, hogy valakiből király legyen (lásd II._Béla_magyar_király).
-- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2013. július 4., 08:28 (CEST)

A Képes krónikát mikor is írták és illusztrálták? Az egyszerűség kedvéért elárulom, 1360 körül. Nehogy már a Képes krónika legyen a forrás arra, hogy negyed évezreddel korábban egy király hogyan nézett ki! A testi hiba II. Béla esetében csak azért nem jelentett akadályt, mert ő volt az utolsó élő Árpád-házi. Kálmán épp azért vakíttatta meg, hogy alkalmatlan legyen az uralkodásra, és ha lett volna még lehetséges jelölt, Bélából sosem lett volna király. Kálmán esetében azonban a testi hiba akadály lehetett volna, mert Álmos személyében volt másik lehetőség. – LA^pankuš 2013. július 4., 10:13 (CEST)

Szabályos?

@Cs-mester: a te változatod mitől szabályosabb? Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 08:36 (CET)

A lapot mintának szántam egy általad jelzett szavazáshoz (- így szavazásig nem illik manipulálni). Egyébként ez a pecsét, egy Kálmánhoz kötődő autentikus elem (jelkép), szemben az általad erőltetettekkel! -Cs-mester ^vita 2016. január 19., 11:13 (CET)

Az érdemi szerkesztésekhez meg légy szíves tanulmányozd Sepultura mai szerkesztéseit! - Cs-mester ^vita 2016. január 19., 11:26 (CET)

Milyen szavazás? :D Mert én nem kezdeményeztem semmilyen szavazást. Én csak véleményt kértem. Többen leírták az álláspontjukat, egyszer, ezekre én reagáltam, többször kérdésekkel, mégsem válaszolt még egyszer senki. Tök érdektelenek voltatok a témában heteken keresztül, innentől kezdve nincs miről beszélni. Különben meg én sem háborogtam, amikor te visszavontad a szerkesztésemet az V. István cikkben, még akkor, amikor felvetettük a Kriehuber-litográfiák használatát.

Nem kell tippeket adni nekem arról, hogy mi az az érdemi szerkesztés, de ennyi erőből te is rászorulsz néhány tanácsra. Sepultura vette a fáradtságot, és elkezdte fejleszteni a cikket. Nekem nem volt eddig kedvem, se időm, bocsi. Más cikkekkel is kell foglalkozni. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 19., 16:46 (CET)

Szavazás: "Nemsokára lesz erről egy szavazás, és ott majd mérlegelhetsz, szerintem fontold meg!" - ezt tőled idéztem. Ebből gondoltam, hogy lesz és alternatív javaslatként azért alakitottam át a Kálmán magyar király lapot. ; Én csak ritkán és akkor is csak alapos okkal szerkesztek bele mások szócikkeibe, általában újakat írok (- szerintem ez így korrekt). Ha használnád a vitalapot egy-egy vélt hiba kapcsán akkor nem kerülnél ilyen helyzetbe. - Cs-mester ^vita 2016. január 20., 13:54 (CET)

Jaa, már értem, mire gondolsz. Akkor még úgy volt, hogy szavazás lesz, mert nem tudtam, hogy egy vitával is el lehet ezt intézni. A vita kiírásában meg sem említettem a szavazást, tehát teljesen elvetettük ezt. Értem, hogy a Kálmán cikket azért alakítottad át, de azzal az indokkal ne vond vissza a szerkesztésemet, hogy az a szabályos, amit te csinálsz, mert semmivel sem volt szabályosabb az előző állapotnál. Én erre gondoltam. Egyébként azt észrevettem, hogy alapos szerkesztéseket végzel. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 20., 16:22 (CET)

@Cs-mester: nem lett eredménye a te kezdeményezésednek sem. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 28., 19:40 (CET)

Mivel nem írtad ki a beigért szavazást nem is lehetett! Én támogatom a szavazási kezdeményezést. - Cs-mester ^vita 2016. január 29., 08:55 (CET)

A szavazás csak egy ötlet volt, amit elvetettünk. Amikor írtam neked, hogy lesz szavazás, akkor még nem gondoltunk vitára. --Lálálá9999 ^vita 2016. január 29., 12:06 (CET)

Ha nem lesz, akkor továbbra is az átjavítom - visszajavítom figura marad! - Cs-mester

Ha tartanék is szavazást, akkor sem a pecsétekről. Lálálá9999 ^vita 2016. január 30., 17:53 (CET)

@Cs-mester: értsd meg, hogy én nem a pecsétekről akartam szavazást tartani. Ne állítgasd a lapot. Bár neked úgy is előbb kijön a 3vsz. Mi volt jan. 17-én? Szerkesztettem, igen. És? :D --Lálálá9999 ^vita 2016. február 3., 19:40 (CET)

Hát akkor ott miért törölted a halálozási helyet, ha itt meg kell !? - Cs-mester

Nincstelen Walter

Itt: http://www.bibl.u-szeged.hu/bibl/mil/kozepkor/hadjaratok/keresztes.html Sepultura^P's.box 2016. január 19., 09:44 (CET)