Kategóriavita:Nyelvhelyesség
Új téma nyitásaNincs „nyelvhelyesség” szócikkünk, de kategóriánk igen… Talán mert a „nyelvhelyesség” olyan fából vaskarika-dolog. olvasmány SyP 2007. május 6., 23:29 (CEST)
- Egen, bár mint fogalom kétségtelenül létezik. És azért kellő óvatossággal lehet is róla mondani mindenfélét. Meg lehet figyelni rossz fordítások nyomán elburjánzott idegenségeket, olvasottság és műveltség híján rosszul vagy egyáltalán nem értett fordulatok használatát, tendenciákat, anélkül is, hogy ezt valaki hatósági igénnyel tenné. Derűsen művelve része annak a folyamatnak, ahogy tudatosan ismerkedünk anyanyelvünkkel. – Bennó
(beszól) 2007. május 6., 23:33 (CEST)
A nyelvművelés valamiféle fogalmát a legliberálisabbak sem vonják kétségbe, csak arról folyik vita, hogy szabad-e fegyverként, megbélyegzésként használni. Nádasdy Ádám a saját sorozatát is "nyelvi ismeretterjesztő írások"-nak nevezi. Ugyanő sokszor, sok helyütt elmondta, leírta, hogy igen, fel kell mutatni, mi a szabványos változat, mi az a verzió, ami a társadalomban a leginkább elfogadottnak számít, ezt meg kell tanítani az iskolában, mert ez a műveltség része – aztán már a diák dolga, hogy alkalmazza vagy sem. Ez egyfajta etikett, konvenció, amivel érdemes tisztában lenni, ezt senki sem vitatja. Erre tehát rámutatni mindenképp hasznos és szükséges, emiatt viszont bárkit is kipellengérezni, hátrányban részesíteni rossz és kerülendő – mondják az ún. „liberálisok”. Ennél liberálisabb álláspontnak nem látom értelmét, és nem is tudok róla, hogy bárki jelentősebb személy vagy csoport képviselné Magyarországon. Azt hiszem, Te is csak félreérthetted őket… Legföljebb az elnevezésről, terminológiáról, megfogalmazásról vitázhatunk, de az ismeretterjesztés szükségességéről aligha. Adam78 ✉ 2007. május 7., 02:06 (CEST)
Kedves Ádám! Az utolsó mondatoddal például teljesen egyetértek. Az ismeretterjesztés feltétlenül szükséges, bár magát a nyelvművelést elég szerencsétlen szónak tartom erre, mert úgy hangzik, mintha a nyelvet akarnánk jobbítani, és nem a nyelvi tudást fejleszteni – meglehet, nüansznyinak tűnik a különbség, de ez pont a preskriptív és a deskriptív nyelvészet különbsége, nem? Nem ismerem személyesen Nádasdy Ádámot, bár az összes Modern Talkingját olvastam, és azok alapján nem hinném, hogy kicsit is támogatná az előíró nyelvészetet; pl. ahogy a 100. Modern Talkingban írja: „Nincs olyan egészséges felnőtt ember, aki anyanyelvét helytelenül beszélné. A laikusok (és sajnos a legtöbb magyartanár is) a »helytelen« szót helytelenül használják, azt értik rajta, hogy »közönséges« vagy »fesztelen« vagy »népies«. Például: Mos má beadhassák neköm a inekciót. Ez nem helytelen, ez kifogástalan magyar mondat”. De tényleg terminológiáról vitatkozunk, a kicsit kevésbé SN-módon megírt szócikkeket a suksükölésről meg a nákolásról helyénvalónak tartanám, elegánsan megemlítve bennük, hogy a székelyek suksükölnek, mások nákolnak, ettől még tudnak magyarul, csak máshova valósiak vagy épp elárulják, hogy nem az "értelmiségi" csoporthoz tartoznak. Remélem közelednek a harcálláspontjaink :) SyP 2007. május 7., 21:49 (CEST)