Fájlvita:Hubay Miklós.jpg

Licenc vitatása

A kép innen vagy innen származhat. Valószínűleg engedélyköteles. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 12., 20:24 (CET)

Egy 2008-ban a wp-re feltöltött kép jogszerütlenségét bizonyítaná egy 2011-ben publikált cikk? --fausto ^vita 2012. február 12., 20:40 (CET)

Az első forrásnál jogos az észrevétel, de másodiknál több kép is van Hubay Miklósról, ott viszont nem olyan egyértelmű a dolog, mivel ott a lap alján szerepel a „Copyright © 2012. Trio Press Media Kft.” felírat. (Talán ezért is ildomos lenne, ha a felhasznált képeken feltüntetnék szabályosan, hogy forrása a Wikipédia.) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 12., 20:47 (CET)

Kiegészítés: Az oldalon ez szerepel:

„A lap tartalma szerzői jogvédelem alatt áll. Bármely anyag felhasználása vagy átvétele még kivonatos formában is csak a kiadó engedélyével történhet.

A magazinban megjelent hirdetésekért a kiadó felelősséget nem vállal. A politikai hirdetések nem tükrözik a magazin dolgozóinak, illetve kiadójának a politikai hovatartozását.”

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 12., 20:50 (CET)

A 3 képből az egyiket az MTA is publikálta ráadásul a szerző nevével együtt. Most akkor vagy azt feltételezzük, hogy az MTA lenyulta a képet (de kiderítette a szerzőt) vagy azt, hogy a pepitamagazin honlapja nem mérvadó a wp-s képpel kapcsolatban. És a wp-s kép felbontása nagyobb mint a pepitásé.--fausto ^vita 2012. február 12., 21:17 (CET)

Jól mondod, az egyik képet publikálta az MTA. Ebből mi derül ki? Ha a jelenlegi képet is Gordon Eszter készítette, akkor a szerző nem az itt megjelölt Szántó Tamás. Ha nem Gordon Eszter készítette ezt a képet, akkor még mindig kérdéses, hogy a szerzői jog tulajdonosa valóban a feltöltő-e. Tehát mindenképpen vitatott a licenc. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 12., 21:23 (CET)

Ezen az alapon, ha most feltöltenék egy képet, máris lehetne vitatni, hogy én voltam a jogtulajdonos vagy sem. És az igazamat sem tudnám bizonyítani. A digitális fényképezőgépek korszakában nem tudom felmutatni a negatívot.--fausto ^vita 2012. február 12., 21:33 (CET)

Vagyis ezzel azt akarod mondani, hogy a kérdéses licencű képeket ne vitassuk, mert a digitális fényképezőgépek korszakában élünk? Amúgy digitális kor ide vagy oda, Gordon Eszter nem egyenlő Szántó Tamással és a kép forrásául megjelölt helyen az szerepel, hogy „Bármely anyag felhasználása vagy átvétele még kivonatos formában is csak a kiadó engedélyével történhet.” Ez a két dolog külön-külön is vitathatóvá teszi a kép jogtiszta felhasználhatóságát, hát még együtt. (Amúgy valamennyire igazad van, ugyanis az innen letöltött és felhasznált képeknél fel kéne tüntetniük, hogy a forrás a Wikipédia. De én eddig ilyent csak az origo.hu-nál láttam). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 12., 21:40 (CET)

Nem! Én azt olvasom, hogy azt írtam, hogy így szinte bármilyen képet lehetne vitatni.

Egyébként szted hogy zárulhat ez a liszensz ügy? A:Előkerül a feltöltő és közli, hogy ő volt a jogtulajdonos. Mivel eddig is a kételkedés volt az alapelv, ezt nem hiszük el neki? B:Megkérdezzük a képet közlő honlapot. Ők mondhatnak bármit, mert rendelkeznek a honlap szerzőijogairól.

Ezzel a gondolatmenettel már most törölhető lenne a kép.--fausto ^vita 2012. február 13., 06:48 (CET)

Több módon is rendeződhet:

1. Ha a feltöltő valóban a szerzői jog tulajdonosa, úgy OTRS-engedélyt ad az OTRS-en keresztül a kép használatára. (Ha OTRS-engedélyt ad, az onnantól az ő felelőssége, ha később valaki más is jelentkezik szerzői jogtulajdonosként)
2. A feltöltő tisztázhatja, hogy honnan van a kép. Ebben az esetben, vagy felkeresi valaki Gordon Esztert (ha ő a jogtulajdonos), és/vagy a Pepita szerkesztőségét, hogy OTRS-engedélyt adjanak. Ha utóbbi nem a szerzői jog tulajdonosa, úgy továbbíthatja a kérést felé. Ha a képet közlő honlap engedélyt ad, akkor minden rendben és maradhat a kép, ha nem engedélyezi, úgy sajnos valóban törölnünk kell. Persze még esetleg megléphető lenne az is, hogy felvetésre kerüljön a képek KF-en, hátha nálam szakértőbb képügyesek is hozzászólnának és kiderülne valami, ami esetleg az én figyelmemet elkerülte. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. február 13., 10:40 (CET)