Wikipédia:Referálás/Albus Dumbledore

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye: Kiemeltszavazásra mehet – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 23., 15:17 (CET)

Albus Dumbledore

Szép nagy cikk, széles körű áttekintés. Mind a karakterről, mind pl. a filmbeli megformálásáról. Összeszedett, nem egy fan-szöveg (szemben számos HP-cikkel). Megérdemelné, hogy kiemelt legyen, mint az egyik forrásául szolgáló olasz wiki cikk is. Feanor 2007. február 15., 18:00 (CET)

Dagadozok a büszkeségtől, hogy ide került, mert én fordítottam a felét - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 16., 15:16 (CET)

Apróságok:

• "az első könyv szerint Varázslók N~ Sz~ének elnökhelyettese, fent az ötödik könyv alapján" - egyrészt a rövidítés kissé furán hat, másrészt nem értem a vessző utáni részt Az előzőleg leírt név és poszt az ötödik kötet fordítása alapján olvasható - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 18., 15:25 (CET)
• "Mindkét posztjától ideiglenesen megfosztották a Brit Mágiaügyi Minisztériummal való konfliktusa idejére, Cornelius Caramel minisztersége alatt, de visszakapta őket miután a minisztérium kénytelen volt elfogadni a tényt, hogy helyesen figyelmeztette őket, hogy Voldemort visszatért" - túl hosszú és bonyodalmas megfogalmazás, jobb lenne több mondatba darabolni. Egyébként ennek nem a "pályafutásának korai szakasza" fejezetben lenne a helye. Nem, mert ez már a regények ideje alatt történt. Darabolni lehet. - Matthew ^{(hagyj üzenetet)} 2007. február 18., 15:25 (CET)
• Át kellene nézni a jelen és múlt idő használatát. Példa: "Diákok, tanárok, a Mágiaügyi Minisztérium munkatársai, óriások, szellemek, kentaurok, sellők és még sokan mások vettek részt Dumbledore temetésén. Bíbor bársonyba csavart testét fehér márvány kriptában helyezik örök nyugalomba a roxforti tó partján." --Hkoala ^vita 2007. február 17., 22:44 (CET)

még apróságok:

• elején az a filkó, pityer izé az mi? úgy kéne megírni a cikket, hogy előfordulhat, hogy olyan is olvassa, aki nem ismeri a Harry Pottert.
• ha jól tudom, valamelyik könyvnek az egyik legnagyobb „poénja”, hogy a végén meghal ez a fickó, lehet, hogy nem kéne már a cikk elején lelőni azok számára, akik még nem kerültek közelebbi kapcsolatba a világirodalom eme remekével.
• helyesírás...
• a neve más nyelveken okvetlenül kell? szerintem elég lenne ott megemlíteni, ahol valami érdekes fordítást taáltak ki rá, pl. az a pergamenes. de a legtöbb, ahogy elnézem, csak a név átirata az adott nyelvre.

– Alensha ^üzi 2007. február 17., 23:27 (CET)

A Filkó, pityer stb. elég sokat mondó annak, aki olvasta (a 6. könyvet is). Egy nagyon ügyes kikacsintás a cikkből, amely lényegében ragadja meg Dumbledore személyiségét. Aki nem olvasta, annak tényleg semmit nem mond, de annak valszeg az egész cikk nem mond semmit, mert egy csomó más, a cikkben szereplő kifejezést sem ismer.

Egy párhuzam: Az Eucharisztia elejére ugyanígy kiraktam mottónak az "Ez az én testem" stb. szöveget. Aki érti, érti, aki nem (márpedig simán lehet ilyen, aki más vallású), annak meg amúgy is érdektelen.

A spoiler-kérdés az rázós. Egyszer már csattantam nagyot Godsonnal, mert a Piton cikk elejéről levettem egy nagyon-spoiler szöveget. Nem tudom, hogy mi lenne a megoldás erre, hiszen vannak olyan cikkek, amelyeknek az első sorából óhatatlanul kiderül valami lényeges, poéngyilkos információ. Ki kéne erre dolgozni valamilyen egységes wiki-megoldást, talán valami redirektet vagy nemtom... Feanor 2007. február 17., 23:37 (CET)

Egy enciklopédiacikk feladata, hogy tényszerűen tájékoztasson, nem az, hogy viccesen kikacsintson és „inside joke”-okat süssön el. :) Ennyi erővel csinálhatnánk azt is, hogy semmit nem írunk a cikkbe, mert aki olvasta az összes könyvet, annak egyből felesleges elolvasni a cikket, aki meg nem ismeri ezt a szereplőt, az olvassa el a harrypottert. Egy cikknél se indulhatunk ki abból, hogy a leendő olvasónak úgyis van előzetes ismeretsége a dologról. (Magamban ezt „A Wikipédia a hülyéknek készül”-elvnek hívom. Petőfi cikkébe is le van írva, hogy költő. A mohácsi csata cikkébe is le van írva, hogy elvesztettük. Hátha valaki innen fogja megtudni, sose lehet tudni.) Spoilerrel kapcsolatban majd körülnézek más wikikben is, ők hogyan oldották meg. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 01:20 (CET)

„Aki nem olvasta, […] annak valszeg az egész cikk nem mond semmit, mert egy csomó más, a cikkben szereplő kifejezést sem ismer.” – na itt egy mondatban megfogalmaztad, mi a legfőbb baj ezzel az egész cikkel. Lásd a fentebb említett elvemet. – Alensha ^üzi 2007. február 18., 01:22 (CET)

Így van, de ez igaz bármilyen szakterület cikkére is. A teológiai cikkek tele vannak teológiai szakkifejezésekkel és utalásokkal, amelyek az outsidernek nem mondanak semmit. a fizikai cikkek fizikaiakkal, a szürkemarhás cikkek szürkemarhaságokkal etc. Azzal, amit most írtál vitatod az olyan cikkek létjogosultságát, amelyek egy kitalált szereplőt vagy helyet vagy eseményt mutatnak be, nem a "valóság" horizontján, hanem abban az értelmezési tartományban, amelyben születtek. Ezen az alapon ki lehetne dobni az összes Középfölde-cikket is, és meghagyni csupán azt az egy-kettőt, amelyek mondjuk a tolkieni életműben való elhelyezkedést írják le, vagy összevetik más mitológiákkal vgy bármi. Lehet ilyen döntést is hozni, de ezidáig a Wikipédia nem így működött.

Abban, amit a "Filkó, pityer..." ügyben írtál, nem válaszoltál arra, hogy ez miben különbözik más, ugyancsak a cikkek elé biggyesztett mottóktól, amelyek ugyancsak nem mondanak semmit azoknak, akik nem ismerik. (A mottó puszta műfaja implikálja, hogy csak annak számára hordozza a teljes üzenete, aki ismeri a forrását.) Feanor 2007. február 18., 11:54 (CET)

Kicsit végigmentem a mondatain, alapvetően jók, de némi zökkenők akadtak. Szerintem egyetlen relevánt kifogást lehet emelni a cikk ellen: fiktív irodalmi alakról van szó, tehát illenék valami tanulmányt keríteni valahonnan az alak értelmezéséről, hogy egy kicsit helyrebillentsük valóság és fikció arányát a cikkben. Ha tud valaki ilyet, csatolja. Kizárt, hogy a HP-sorozat megjelenése óta ne született volna félkönyvtárnyi szakirodalom. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 18., 12:08 (CET)

• Ami a mottót illeti: megoldható lenne, hogy ez a Filkó, pityer izé legalább a cikkből kiderüljön, hogy micsoda? – Alensha ^üzi 2007. február 27., 16:49 (CET)

Teljesen jogos az igény rá, csak épp nagyon nehéz megfogalmazni úgy, hogy a jelentősége átjöjjön.

Az első kötetben, az évnyitón, amikor Harry jószerével még senkit nem ismer, Dumbledore szólásra emelkedik, és egy pillanatra azt lehet hinni: most egy baromi hosszú és unalmas szónoklat következik. Ehelyett D. kimondja ezt a négy szót (mint varázsigét), és ennek hatására roskadásig tele lesznek az asztalok, és az éhes ifjúság rávetheti magát a kajára. A HP-univerzumban egyébkénta varázsigék egyáltalán nem ilyen vicceske-formák: nagyon is komoly hangzású latin-utánzatok. Abban az apró gesztusban, hogy D. ilyenkor és így varázsol, összesűrűsödik szinte minden, ami rá jellemző: a hatalmas tudása, a bürökrácia iránti megvetése, a gyerekpártisága (a tanárokkal szemben), a humora, a jó helyzetfelismerő készsége -- minden. Ez persze így nincs kimondva. Az olvasó ezután hat köteten keresztül kíséri nyomon D. húzűásait. Aztán a 6. kötet végén, D. temetésén Harry hallja, hogy a Mágiaügyi Minisztérium bürokratái milyen hangzatos, unalmas és üres frázisokkal búcsúztatják D-t -- és ekkor felidéződik benne ez a hat évvel ezelőtti jelenet, hogy igen: ez volt az igazi Dumbledore. És az iszonyú fájdalma közepette is elvigyorodik a temetés közben.

Szóval valami ilyesmi van benne ebben a négy szóban -- mármint annak számára, aki ismeri a történetet. És annak számára benne van, és azok számára nagyon is gazdagítja a szócikket, erősíti a hitelességét. Aki azonban nem ismeri (nem konkrétan a sztorit, hanem azokat az érzéseket, amelyek ezt a hivatkozást érthetővé teszik), annak nem tudom, hogy hogyan lehetne érthetővé tenni. Mondjuk így, ahogy én itt próbáltam. De viccet magyarázni egy vitalapon még elmegy, magában a szócikkben azonban nem tudom, hogy férne el. Atzt azonban fenntartom, hogy e mottó nélkül szellemiségében lényegesen szegényebb vo.na az egész szócikk. Feanor 2007. február 27., 17:14 (CET)

Beraktam egy lábjegyzetbe a mottó magyarázatát. Feanor 2007. március 1., 15:08 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá!