Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Mindennapi élet az ókori Egyiptomban
Jó szócikk státuszt megkapta: 2017. február 10.
Mindennapi élet az ókori Egyiptomban[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Szilas vita 2017. január 25., 18:19 (CET)
Kezdete: 2017. január 25.,
vége: 2017. február 8. 18.30
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. mint ahogy az átnevezést is az eljárás után. - Gerry89vita 2017. január 26., 17:17 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. A névtől függetlenül tökéletes, legalábbis nagyon jó. Csujaposta 2017. január 26., 21:20 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. – Hkoala
2017. január 27., 21:58 (CET)
.jpg){kind=small}
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Gratulálok, szép munka! :) – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2017. január 29., 00:46 (CET)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. Kiemelt cikknek kellene lennie! … szalax üzenő 2017. február 4., 17:24 (CET)
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
A címe nem lehetne Mindennapi élet az ókori Egyiptomban II. Ramszesz korában, mivel Donald P. Ryan könyve (és a cikk is) a Ramszesz-kori Egyiptomról beszél. Gondolom más volt az élet a hükszószok vagy más volt az asszírok idején. Csujaposta 2017. január 26., 16:35 (CET)
- Eredetileg a „II. Ramszeszes” címmel írtam, de Egyiptom-szakértő kollégánk rámutatott arra, hogy a leglényegesebb vonások az egész egyiptomi ókor idején hasonlóak voltak. Ezért és egy átfogóbb forrás alapján átdolgozva, a címet is megváltoztattam. De nyitott vagyok a javaslatokra, gondoljuk át.Szilas vita 2017. január 26., 20:58 (CET)
- A leglényegesebb vonások valóban ugyanazok maradtak, azonban sok minden változott, gondoljunk csak a piramisokra: masztabából lépcsős, lépcsősből gúla (nem jó példa, ez az Óbirodalom után nem változott), vagy a kereskedelemre: a hükszószok idején nem volt élénknek nevezhető, de a Ramszeszek utáni időszak sem ígérkezett jónak. A városépítések miatt is helyesnek gondolom a „II. Ramszeszes” címet: II. Ramszesz „hirtelen” építetett magának egy fővárost, továbbá, amit a hükszószok építettek, azt lerombolták, sőt az alapanyagokat az új városokhoz használták fel. Na jó, már elég a hükszószokból, nem is okoskodom tovább. Csujaposta 2017. január 26., 21:19 (CET)
Egyelőre a bevezetőn igazítottam az észrevételeid alapján. Szilas vita 2017. január 27., 06:35 (CET)
megjegyzés A cikk túl nagyot akar egy tételben fogni. Az egyiptomi társadalom minden statikussága ellenére nem hinném, hogy nem változott volna a magyar történelem négyszeresét kitevő időtartama, mintegy négyezer év alatt. Mint ahogy lehetetlen volna értelmes cikket írni arról, hogy mindennapi élet Magyarországon István és napjaink között, vagy mindennapi élet az ókori Rómában, egy tételben tárgyalni a poros falucska és a császári világváros hétköznapjainak életét. Tehát véleményem szerint ezzel a címmel a cikk tévútra vezeti az "egyszeri" olvasót. Ezt leszámítva, nem utánanézve a benne szereplő állításoknak nem rossz cikk. A szökőkutakat működtető berendezésekről még azért olvasnék, ugyanis Egyiptom nem a kies Itália, ahol a hegyekből lehet távvezetéken vizet lehozni. – Livvyfan vita 2017. február 5., 12:47 (CET)
- Nem velem vitatkozol, hanem a forrásaimmal, amiket igyekeztem meglehetősen pontosan feldolgozni. Én nem vagyok egyiptológus, a források szerzői viszont azok.Szilas vita 2017. február 5., 15:14 (CET)
- Egy kritikai észrevétel szerintem még nem vita. Véleményem fenntartom, négyezer év napi életvitelét és annak változásait nem lehet egy szócikkben értelmesen feldolgozni. A szócikket meg nem a forrása, hanem a szerzője írja. A jócikk státuszt így is, úgy is megkapja, tehát észrevételem jogosságának elfogadásával semmit nem kockáztatnál. – Livvyfan vita 2017. február 5., 16:48 (CET)
- Álláspontod nagyrabecsülése mellett, és a jó szócikk státusz elnyerésétől teljesen függetlenül, nem tudom elfogadni, hogy nem lehet értelmes cikket írni a témáról, amikor a kezemben van a témáról egyiptológus szakértők által írt és általam feldolgozott 190 oldalas kötet és más források is. Üdv Szilas vita 2017. február 6., 07:14 (CET)
- Értem. Azért szólok, ezek leginkább mezei tudományos népszerűsítű munkák az utca embere számára. Még mindig nem tudom, hogy a lapályos Alsóbirodalomban hogyan oldották meg a módosabb polgárok szökőkútjainak víznyomását. – Livvyfan vita 2017. február 6., 09:19 (CET)
- @Livvyfan: én nem szeretnék beleszólni, csak annyit @Szilas: védelmében, hogy (bár nem tudom te kiket értesz ez alatt) az "egyszeri" olvasó nem fog ennyire elmélyedni ebben a témakörben, hogy ez amit te mondasz, feltűnjön neki. Igazából ha belátjuk, ha nem, mi ezeket a cikkeket ilyen mélységben nagyon szúk mezsgyének gyártjuk, az általad emlegetett "egyszeri" olvasó vagy be sem gúglizza a témát, vagy képtelen felfogni. És ez nem lenézés, hanem tapasztalat... – Gerry89 vita 2017. február 6., 20:04 (CET)
- Semmi baj a cikkel, pláne nem Szilassal, de vagy a címben, vagy legalább a bevezetőben egyértelműen fel kéne tüntetni, hogy a szinte felfoghatatlanul hosszú egyiptomi történelem egy bizonyos időszakára vonatkozik elsősorban, (ahogy eredetileg is volt). – Livvyfan vita 2017. február 6., 21:43 (CET)