Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Kombank Aréna
Sikertelen jelölés: 2017. április 13.
Kombank Aréna[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Gerry89 vita 2017. március 30., 16:21 (CEST)
Kezdete: 2017. március 30.,
vége: 2017. április 13. 16.22
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
*Kegyelem. Csuja 2017. április 11., 18:51 (CEST)
ellenzem Kíméletlen leszek: (1. a számok néhol ponttal fordulnak elő, nem feltétlenül hiba!) 2. Nincsenek egyes mondatok, sőt bekezdések forráshoz elrendelve, nincs minden citeosítva (tudom, nem kötelező) 3. nagykötőjelek 4. Kérdés: feltétlenül nagybetűvel kell írni az 'Aréna' szót (persze, csak akkor, amikor nem szerepel a teljes név)? Csuja 2017. április 1., 16:32 (CEST)
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
Forma és stílus[szerkesztés]
megjegyzés @Kemenymate: ha van javaslatod, hogy mivel bővítsem a bevezetőt, szívesen fogadom, illetve az Elhelyezkedése, megközelíthetősége szakaszra ránézhetnél, te vagy a téma szakértője.. 
@World Cup: remélem nem akartad bővíteni, mint cikk létrehozó mit gondolsz? – Gerry89 vita 2017. március 30., 16:55 (CEST)
Egy darab forrás sincs a megközelíthetősége szakaszban, ezt mindenképp jó lenne pótolni (főleg az áremelkedés résznél). Egyébként a szerb közlekedést nem ismerem. :) Alapvetően nem csak a bevezetőt kéne bővíteni, hanem mindet. Bár azt nem tudom, hogy egy 13 éves aréna esetén mennyit (és miről) lehet írni. A gyártás szót lecserélném valami másra, stadiont nem gyártanak, hanem építenek. :P Kemenymate vita 2017. április 1., 15:53 (CEST)
@Csuja: @LaSza: a számokat javította (köszönet érte), nagykötőjeleket megcsináltam, az Aréna szót pedig ez esetben azért írtam naggyal, mert erről az arénáról van szó és ennek az építménynek a neve, tehát Aréna (nem akartam mindig ismételni, hogy Kombank Aréna). Szóval szerintem a válasz igen. Nincsenek egyes mondatok, sőt bekezdések forráshoz elrendelve, nincs minden citeosítva (tudom, nem kötelező) nos igen. Mivel ez nem feltétele a jócikk státusznak, csak a kiemeltnek és a többi megoldva, gondolom az ellenzésed kihúzható, hisz a cikk megfelel a jócikk elvárásainak. (Múltkor Szilas cikkjénél is előkerült a téma Bencemac által) jó lenne ezt a történetet helyrerakni, lehet hogy sokan nem tudják, mint te vagy nem tom..passz..) Jóindulattal én is kíméletlenségnek vettem a fenti soraid Üdv – Gerry89 vita 2017. április 11., 10:41 (CEST)
Források még nincsenek pótolva, a világ dolgain kívül ez az én nagy bajom. Csuja 2017. április 11., 17:21 (CEST)
@Csuja: Plusz két forrást még találtam az orosz interwikin, sajna nincs több, és a fentiek, valamint az alábbiak tükrében nincs már kedvem ezzel foglalkozni. Wikipédia:Jószócikk-státusz kritériumai ː Forrása megbízható és nem vitatott. A nevezetesség követelményei alapján a szócikk létjogosultságát több forrás igazolja, de a szócikk kifejtése támaszkodhat akár egyetlen megbízható forrásra is. – Gerry89 vita 2017. április 11., 18:16 (CEST)
Tartalom[szerkesztés]
Források[szerkesztés]
A források nincsenek cite webben...Xia Üzenő 2017. április 13., 16:03 (CEST)
@Teemeah: bocsi, csak most vettem észre. Nem is feltétele a jócikk státusznak. Gerry89 vita 2017. április 14., 10:17 (CEST)