Vita:Ormai Norbert

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

1848–49-es témájú szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az 1848–1849-es műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Csanády (vita)

1848–49-es témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Hadtudományi szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Kavics (vita), értékelés dátuma: 2009. február 8.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Tatarozás

Ha lehet most ne szerkesszétek, mert megpróbálom a cikket felhozni.Carlos71 ^vita 2009. április 22., 11:26 (CEST)

Későbbre halasztva.Carlos71 ^vita 2009. május 3., 11:44 (CEST)

Kivágott szöveg

"==Érdekesség==

A hányattatott sorsú szárnysegédnek az a szerencsétlenség jutott, hogy pont 36. születésnapján hajtották végre az itéletet."

A Wikipédai mint lexikon színvonalát az ilyen felesleges megfogalmazások rontják. A Wikipédia TÖBB, mint egyszerű instmeretterjesztő írások gyűjteménye, márpedig egy lexikonban ne minősítsük "érdekesnek" a tényeket, főleg, ha egyszerűen kiszámolható tényről van szó.

A cikk nagy gyengéje, hogy a halálozás napjától nem tud megszabadulni, azt 4x közvetlenül, az "érdekességben" pedig közvetve említi.--Linkoman ^vita 2009. augusztus 26., 10:42 (CEST)

A "Formázandó" és a "Nem semleges" sablon magyarázata

A cikk megfogalmazása számos helyen eltér a megszokott enciklopédikus hangnemtől, kifejezésmódoktól. (Emellett néhol a rajongói stílus jegyei is felismerhetők.) Hogy csak néhány példát idézzek:

• "Ormai 150 éven át a történelem süllyesztőjében, a szabadságharc hőseinek Panteonjában feketebárány és a történettudomány mostohagyereke volt."
• "...akik a Habsburg érában izmosodtak meg."
• "Ezért az özvegy egy fortélyos tervet eszelt ki"
• "dúsgazdag brazil ültetvényes"
• "iszonyatos nagy vagyont örökölt"
• "báróból doktorrá vedlett át"
• "doktorból pékké módosult"
• "Rettentő büszkék az európai forradalmár ősükre, a mártírra."
• "Grandiózus szervezőképességét azonban a legnagyobb rosszakarói is elismerték"
• "Napjainkban már nem a 13 aradi vértanúról szól a fáma"

Ezen túl szeretném szóvá tenni, hogy néhány állítás tényszerűsége számomra kétségesnek tűnik, inkább amolyan hasraütésszerű megállapításoknak felelnek meg. Például hogyan jelentheti ki egy enciklopédia azt, hogy "sosem beszélt magyarországi származásáról"? Ismerjük a szája által elhagyott összes mondat leiratát? Kétlem. Vagy ott van az, hogy "akiknek az első aradi vértanú a távoli múlt és a messzi Európa miatt immár nem sokat mond". Honnan tudjuk, hogy melyik leszármazottjának mi jár a fejében? Szóval vannak itt olyan állítások, amiket én még forrással sem irnék le.

A szöveg semlegessége alaptulajdonsága lenne egy enciklopédiacikknek. A szöveg egy pontján ("Ezért is írtak és regéltek róla valótlan dolgokat, közöltek helytelen életrajzi adatokat és magyarázták félre történelmi szerepvállalását azok a mértékadó történészek is, akik a Habsburg érában izmosodtak meg.") le van írva, hogy negatív szemlélettel álltak hozzá a cikkalanyhoz a múltban. Azonban jelen cikkben épp csak hogy említés szinten jut ez kifejezésre, nincsen részletezve. Miért hallgatjuk el, hogy kik és hogyan magyarázták félre a történelmi szerepvállalását? Ennél azért több hangot érdemelne ez a narratíva, még akkor is, ha számunkra nem tetszetős. - Assaiki ^vita 2021. december 25., 12:13 (CET)

Sokat javult a cikk Lepkocka szerkesztőtársunk itteni megjelenése óta, ami mindenképp pozitívum. Valóban akadnak szubjektív, illetve nem igazán enciklopédikus megfogalmazású szakaszok, de azokat majd közös erővel csak-csak kifésüljük valahogy, az előttünk álló hetekben. :-) Solymári ^vita 2021. december 25., 16:36 (CET)

Kiegészítem magamat: tényleg jogos igény, ha egy lexikonszócikk a cikkalanyát a történettudomány által 150 éven át mellőzött személyiségként állítja be, akkor ezt egyrészt igyekezzék igazolni, másrészt pedig magyarázatot is adni (vagy legalább keresni) rá. Amíg ez nem teljesül, addig nem tekinthető a cikk megfelelően objektívnek. Solymári ^vita 2021. december 25., 16:45 (CET)