Vita:Mezei Balázs

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Untitled

Több rész is átkerülhetne a wikibooks és a wikisource testvérprojektekbe, elvégre ezért lettek kitalálva. --Vince ^blabla :-) 2006. november 12., 13:04 (CET)

A nyelvezete meg alapos átfogalmazásra szorul. Csak egy példa, miről beszélek "Amikor Mezei Balázs vallásfilozófia helyett vallásbölcseletről beszél..." --Vince ^blabla :-) 2007. január 6., 21:03 (CET)

Szerintem Vince nem olvasta végig a mondatot, hogy csak ennyire futotta neki, főleg, hogy őkelme már bizonyított a filozófiában való járatlansága terén. A lektor sablon indok nélküli.--Immanuel 2007. január 23., 09:14 (CET)

Az önajnározásnak semmi köze a filozófiához. Olvasd végig a törlési szavazás megjegyzéseit. Csak te nem értesz egyet a felvetéseimmel. A lektorsablon ennek értelmében az átírás befejeztéig bentmarad. --Vince ^blabla :-) 2007. január 24., 19:39 (CET)

Az önajnározásról, mert többen is szóvá tették, hogy MB írta a cikket magáról: nézd már meg a laptörténetet, az életrajzi, a publikációs, a szakmai eredményei, oktatói tevékenysége, külső hiv. részt én írtam és nem MB reklámozta magát. Itt: láthatód, MB kizárólag a vallásbölcseletéről írt, a megjelent könyvekről.--Immanuel 2007. január 25., 11:19 (CET)

Vince!!! Maximum egy forma sablon tehetsz rá, de nem lektort! Honnan tudod te, hogy a szöveg helyessége, tartalma vitatható-e? Olvastál te valaha vallásfilozófiát, vagy Mezei Balázs valamelyik könyvét, hogy vitatod a tartalmat???? Szóval a lektort mindenképp kiveszem, mert nem indokolt.--Immanuel 2007. január 25., 11:04 (CET)

Még egy dolog: Wikipédia:Nem_saját_kutatómunka VT 2007. január 23., 19:41 (CET)

Ha nem vetted volna észre: kiadott könyvekről van szó a cikkben, nem a wikipédián végzi saját kutatómunkáját a Tanár úr. Komolyan, én agyilag nem birom felfogni, ide jön MB, megosztja a wikipédiával, veletek a tudását - és fonos megjegyezni, hogy nem Mari néniről van szó a szomszéd házból, aki a szilvalekvár főzés tudományát osztja meg a wikiközösséggel, hanem egy elismert emberről, és akkor jön egy Vince (akiről már számtalanszor kiderült, hogy műveltségileg igen szerény) és csak úgy, mert ő nem érti miről van szó rádob egy lektor sablont. Ennyi erővel mindenki ráteheti a lektor sablont pl. egy fizika cikkre, mert nem egésszen érti mi van benne.--Immanuel 2007. január 25., 11:04 (CET)

Azzal nem jutunk előbbre, ha elkezdesz sértegetni mindenkit, aki kritizálni merészeli a Tanárúr nagyszerá wikicikkét. WP:KSZT. Most pedig akkor én is idézek, iletve tudásmegosztok:

1. Wikipédia:Lektorálandó - első mondat: "Az említett cikk szövege nem egy modern lexikonba illő, emiatt javításokra szorul. Itt elsősorban a tartalmi, stílusbeli hibákat értjük, a megjelenés felülvizsgálatát a {{forma}}^(?) sablonnal kérhetjük."
2. Valóban, a forma sablon is indokolt.
3. Maga a lektor sablon szövege rossz :) Vagy legalábbis lektorálásra szorul :D, mivel a sablon és leírása nem igazán cseng egybe --Vince ^blabla :-) 2007. január 26., 15:54 (CET)

Sajnálom, hogy nem bírod felfogni, hogy nem azzal van a baj, amit mond, hanem ahogy mondja. A tartalmi probléma erre vonatkozik. --Vince ^blabla :-) 2007. január 29., 22:08 (CET)

Vince: sajnálom, hogy ilyen bunkó vagy :( További jó szerkesztést, a gyomrom felfordul tőled, a rosszindulatodtól. Köszönöm én ebből többet nem kérek--Immanuel 2007. január 29., 23:29 (CET)

Ezért a megjegyzésedért én kérek elnézést. Milyen rosszindulat? Kár ezt magyaráznom, mert nem vagy kíváncsi rá, de azárt harmadszor is leírom (bár mások még 10x leírták már): A szöveg legnagyobb része egy wiki társprojektbe való. --Vince ^blabla :-) 2007. január 30., 23:22 (CET)

Összegyűjtött kifogások

Hogy a konstruktivitás felé tereljem az elfajuló névennevezéseket, egy nem feltétlenül teljes lista a felmerült kritikákból, amik a cikket érték a két törlési szavazásán.:

• A szöveg nagy részét viszont mindenképpen törölni kell, mert nincs rá forrás - és ebből a szempontból érdektelen, hogy ő maga írta.
• Úgy Böszmeség ahogy van, de ha ez jó a Tanárúrnak(?) úgy kell neki!
• Ki kell belőle venni a nem ideillő részeket, és kész.
• Ki kell szednia sok idézetet meg filozofikus elemzést és talán le kellene szedni a "filozófus" kategóriát, mert azt soknak tartom viszont
• Mindenesetre átírandó, és terjedelmes részei megcsonkítandóak
• Át kéne fogalmazni, mert jelen formában csak filozófia szakos hallgatók értik meg, lóg a levegőben az egész. A szürke keretes részek meg mehetnek a wikisource-ra.
• Az átírás után maradjon, viszont az esszét az esszétárba
• De az esszé nem ide való. Legyen link rá, vagy menjen a wikisources-ba.
• de a "szakmai eredmények" fejezetben az angol megnevezéseket le kellene fordítani
• maradjon az életrajzi rész, de az esszére valóban semmi szükség. A korábbi változatra elég egy link, a megjelenendőre pedig egy utalás.
• maradjon, leröviditve, kb. mint a Szalai Miklós.

--Dami ^reci 2007. január 30., 23:36 (CET)

Viszont most már legalább nem mondhatjuk, hogy nem írhat szócikket magáról minden mezei user... – Alensha ^üzi 2007. január 31., 02:06 (CET)