Vita:Lebegő nő

Lehet, én vagyok túl igényes, de ha belenyomják egy köztéri alkotás kétsoros szócikkébe a Köztérképet mint forrást, akkor azt nagyon elégtelennek tartom (a kettő sort is). Nem arról van szó, hogy ne bíznék meg a Köztérképben, mint forrásban, hanem arról, hogy a Köztérkép is források alapján dolgozik, amiket általában jelölnek, de ebben az esetben azért ott is elnagyolt információk vannak, még meg is jegyezték, hogy ennek alaposabban is utána lehetett volna járni. Kellő elmélyültséggel lehetne forrásokat találni a szócikkben írtakhoz, sőt, kettőnél több sort is lehetne írni. Mindenesetre most 90 nap adatik, hogy a Wikipédia:Ellenőrizhetőségnek megfelelő cikk íródjék. Palotabarát ^vita 2018. november 4., 02:41 (CET)

Összevonandó

Bizonyára könnyed rutin cikkjelöltté minősíteni egy kezdeményt, de ebben az esetben ez teljesen felesleges volt.

Utánanéztem - ehhez nem kellet 3 hónap - és a következőket állítom:

1. A Kerényi Jenőről szóló szócikkben meg sincs említve ez az alkotás.

2. A Kerényi Jenő Emlékmúzeumnak önálló szócikke van, tehát egy konkrét műről szóló szócikkben felesleges ugyanezeket szerepeltetni.

3. A cikk ugyanazt a műalkotást. kétféle néven is említi. Egy önálló szócikknek kötelessége lenne válaszolni arra kérdésemre, hogy melyik az igazi ezek közül.

Ebből az következik, hogy ez nem egy önálló szócikk, szerény véleményem szerint összevonandó a Kerényi Jenő szócikkel.--Linkoman ^vita 2018. november 4., 11:39 (CET)