Vita:Kuczka Péter (író)

Egy verse költő korából: - - Mi vagyunk - - A száztonnás daru hidat emel, - de erősebb a Párt. - - A híd már sokezer tonnát bír el, - de erősebb a Párt. - - Vasbeton tartja a hidat, - de erősebb a Párt. - - - Mikroszkópnál, orvosi műszereknél - bonyolultabb a Párt. - - A széjjelbonthatatlan elemeknél - is egyszerűbb a Párt - és a csillagászati távcsöveknél - távolabb lát a Párt. - - Hogy párolog a frissen sült kenyér, - de melegebb a Párt. - - Milyen meleg a baráti tenyér, - de melegebb a Párt - és azt, ki eddig magányosan élt, - összefogja a Párt. - - A tudósoknál és művészeknél - is többet tud a Párt. - - Az ácsoknál és kőműveseknél - jobban épít a Párt. - - Erősebb és sodróbb a nagy vizeknél, - mert mi vagyunk a Párt.

ui.: amúgy forrás nincs hozzá, így akárki alkotása lehet.

misibacsi 2007. április 23., 13:37 (CEST)Válasz

Forrás:

De a cikkbevaló?

--Duhos ^vita 2010. március 16., 20:07 (CET)Válasz

világ legjelentősebb három sci-fi antológiája[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 12 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Alapvetően a három vagy harmadik helyezésre nem lehet megbízható forrást találni, de eleve a "legjelentősebb" szó is problémás. Az, hogy egy kiadvány darabszámra dobogós helyet ér el, az nem jelenti még azt, hogy az lesz a legjelentősebb (ezt inkább hatásra értjük), csak azt, hogy sok van belőle. Persze sokszor e két dolog találkozik, de nem mindig. Ez főleg azért nem mindegy, mert egyenesen világ viszonylatban vetítjük ki ezt itt, márpedig egy csak magyar nyelven publikált, lokális kiadvány az nem lesz soha a "világ legjelentősebb" kiadványa még ha milliós is a példányszáma. --Szente ^vita 2012. március 11., 05:28 (CET)Válasz

véresszájú kommunista[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 10 évvel ezelőtt5 hozzászólás2 résztvevő

Felháborító, hogy Kuczka Péter legfontosabb életszakaszára, a véresszájú kommunista fűzfapoétai költészetre tett bármely utalást aljasul, tendenciózusan eltávolítják. – 84.0.242.216 ^üzenőlapja 2013. december 15., 12:51‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ez azért van, mert a szabályokat felrúgva nem adsz meg forrást. Próbálj ismerkedni a Wikipédia követelményeivel, ha szerkeszteni akarsz. misibacsi*^üzenet 2013. december 15., 13:03 (CET)Válasz

Na ja. A véresszájú és a fűzfapoéta kitételek is olyanok, amik forrás nélkül azonnal eltávolítandók. Forrással is csak enciklopédikus fogalmazásban: értsd nem indulatos kirohanásokkal. – LA^pankuš 2013. december 15., 13:23 (CET)Válasz

Falcsik Mari szó szerint átvett magánvéleményét ismét kivettem. Ez a "véresszájú kommunista" valójában lírai költészettel támogatta az általa helyesnek vélt politikai irányzatot. Itt jegyezném meg, hogy nem minden kommunista volt szörnyeteg, ahogy ma sem minden konzervatív az. Indexen is volt egy darabig, ami pont nem arra utal, hogy szemellenzős, merev kommunista lett volna. Véleményem szerint nem kell feltétlenül beleerőltetni ebbe az életrajzba a negatív emóciókat hordozó, ugyanakkor erősen megkérdőjelezhető kommunistaságát. Azt természetesen meg lehet említeni, hogy '56 előtt hitt a rendszerben. – LA^pankuš 2013. december 17., 10:25 (CET)Válasz

Úristen, HITT A RENDSZERBEN? Julius Streicher is HITT A RENDSZERBEN? Ezra Pound is? Martin Heidegger is? KUCZKA A RENDSZER ELSŐ SZÁMÚ SZÓCSÖVE VOLT! Mégis mire kaptak 54-ben Kossuth Díjat?! A mostani hivatkozás is sületlenség, maga Kuczka 1941-re teszi első műve keletkezését. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎84.1.197.247 (vitalap | szerkesztései)

Nehéz egy kockás szemellenzővel vitatkozni. Mi közös van Streicherben és Kuczkában?** (Nagy Imre is kommunista volt mellékesen, sőt Kuczkával ellentétben padlássöprő begyűjtési miniszter is volt, akkor ő is Streicherhez hasonlít?) Olvastál valahol egy fordulatot („első számú szócső”) és ezt ismételgeted mániákusan. Szerintem olvass mást is, mielőtt véleményt alkotsz egy emberről.

Ami meg az első művét illeti, nem az a lényeg, hogy mikor írta az elsőt, hanem mikor jelent meg. A '41-től írt versei '47*-ben jelentek meg. De én befejeztem ezt a meddő vitát. – LA^pankuš 2013. december 17., 22:11 (CET)Válasz

'49-ben. Tyúk az ábécéhez... Ennek meddő a vita... Megjegyzés: ha "az számít", mikor jelent meg, miért nem így van odaírva?!

- Az, hogy mindketten "hittek a rendszerben"... Ki az egyikben, ki a másikban, nagyon messze nem estek egymástól.

"Na ja. A véresszájú és a fűzfapoéta kitételek is olyanok, amik forrás nélkül azonnal eltávolítandók." - tomboló demagógia. Bár Kuczka az volt, a szerkesztés tárgyszerű, hivatkozott volt. Az irtás pedig szélsőbalos.

Nincs itt valami felelős szerkesztő? Nézzék már meg, mit dúl itt össze a lap felügyeletével megbízott szélsőbalos elfogult... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎84.1.197.247 (vitalap | szerkesztései)

Ha nem a vitapartnered minősítgetésével foglalkoznál folyton, talán lenne értelme a vitának. Így nincs. Az ostobaságaidat pedig visszautasítom. – LA^pankuš 2013. december 25., 19:38 (CET)Válasz

Szerkesztői vörösterror[szerkesztés]

A szerkesztő szélsőbalosan elfogult nézeteihez nem tesz forrást, az én tárgyilagos megállapításomat pedig azon a címen utasítja el, hogy csak EGYETLEN forrást tettem hozzá. Ezek miatt tart ott a Wikipédia, különösen a magyar nyelvű Wikipédia megítélése ott, ahol tart. Egy szélsőbalos csapat rátette a kezét a jogokra, és elvakultan irtja a tárgyilagos kiegészítéseket.– 84.2.101.10 ^üzenőlapja 2014. január 12., 08:46‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)