Vita:Blágarét

Ez a szócikk témája miatt az Erdély-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Születő Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2011. június 13.

Erdéllyel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

2002-es etnikai adatok

{{tartalmi segély}}^(?) Varga E. Árpád Erdély etnikai és felekezeti statisztikája ugyan feltünteti a nemzetiségi adatokat, de ezek összeadása nem egyezik az Összesen sorban lévő számmal. Ráadásul ha jól sejtem, a 156 szlovák elírás lehetett a szerkesztőnél, mert abban a sorban ahol 2002-ben 69 román, 8 magyar, 32 cigány szerepel, ott 158 szlovák szerepel és nem 156 (egyébként volt egyéb összesen is, abban a kategóriában 2002-ben 190-en voltak). Apród ^vita 2014. november 12., 01:53 (CET)

Azt sem értem, hogy a http://www.recensamantromania.ro-n belül hol vannak a 2011. október 31-i népességi adatai Blágarétnek, mert a http://www.recensamantromania.ro/rezultate-2/ oldala túl általános (linkek vannak felsorolva rajta), hogy el lehessen rajta igazodni. Ez egyébként sablonprobléma is, mert a http://www.recensamantromania.ro/rezultate-2/-t, mint forrásnevet nem lehet kijavítani se, mert nem a szócikkbe lett beágyazva az általánosan megadott forrás, hanem egy másik sablonba. Apród ^vita 2014. november 12., 12:12 (CET)

A 156 tényleg elírás, de amúgy nem értem, hogy mit nem értesz.

Varga Árpádnál: 267 = 69 + 8 + 190; 190 = 32 + 158.

A http://www.recensamantromania.ro/rezultate-2/ lapon alulról a második linknek pont az a címe, ami itt hivatkozásnak meg van adva: "Populaţia stabilă pe judeţe, municipii, oraşe şi localităti componente", szerintem ez eléggé érthető. Arra rákattintva, az excel állományban kell kikeresni a falu román nevét; vigyázat, mert az excel nem tartalmaz speciális karaktereket, tehát ebben az esetben "Valcelele"-t kell keresni. A hivatkozást egyébként a wikidatában lehetne javítani, amennyiben helytelen lenne, de nem az. --Hkoala 2014. november 12., 12:33 (CET)

Pontosan! A cím adja meg, hogy melyik linkről van szó. Ha egy Excel-fájlra linkelnénk, azzal nem mennénk semmire. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. november 12., 13:00 (CET)

Ja, most már értem az összeadást! Az tévesztett meg, hogy nem gondoltam, hogy külön adta össze a magyarokat, románokat, németeket és külön a többieket. Az egyéb összesenről azt hittem, táblázatban fel nem sorolt nemzetiségűek (belátom, ostobaság volt ilyen kategóriát is hinnem).

Változtatni már nem változtatok semmit, mint ahogy megbántani sem akartam senkit, mivel @Kossuthzsuzsa: közben kijavította a hibát (sőt a szócikket ki is egészítette újabb adatokkal), akinek ezúton is megköszönöm, hogy egyfelől barátságosan válaszolt, másrészt pedig a tartalmi javításban is segítőkész volt.

A román nyelvű forrásról annyit, hogy igazából a vitalapon megadott excel-táblázattal lett számomra egyértelmű, hogy mi az igazi forráslinkje és az a helyzet, hogy egyfelől Jules Winnfieldnek is igaza van, hogy ha egy Excel-fájlra linkelnénk, azzal nem mennénk semmire, másfelől azt is igaznak tartom továbbra is, hogy túl általánosan megadott forrás volt a linkek sokasága miatt (én pl. tegnap a Varga E. Árpád-hivatkozás lapszámát is megadtam), de ugyanakkor azt is belátom, hogy vannak helyzetek és ez ilyen helyzet, amikor általánosan megadott, közvetett forrást kell adni (pl., mert excel-táblázatban található a közvetlen forrása) és legfeljebb a vitalapon lehet elvben megemlíteni a közvetlen forrást, ami természetesen nem kötelező, de ha egy vagy több érdeklődővel (jelen esetben csak egy) barátságosak akarunk lenni, akkor meg lehet tenni (remélem nem haragudtatok meg, hogy ezt írtam). Köszönöm a ti segítségetek is, @Hkoala:, @JulesWinnfield-hu:! Apród ^vita 2014. november 13., 00:44 (CET)