Vita:Az adózás története

Tatarozás, lektorálás

Ez a szócikk igen régóta csonk; eddig még el sem jutott a 20. (huszadik) századig sem.

A cikk jelenleg a Pallas nagy lexikonából bemásolt idézeten túl az Új Idők Lexikonából vett szó szerinti idézetet is tartalmaz. Megtisztelő szerkesztői feladat ezek nyelvi és szakmai átnézése és a szöveg frissítése.

És - természetesen - a történetet ki kellene bővíteni a 21. századig, az APEH-ig ill. a NAV-ig.--Linkoman ^vita 2021. március 31., 16:32 (CEST)

Pallas

 megjegyzés A {{Pallas}}^(?) sablon nem azért van kint egy lapon, mert tilos lenne onnan idézni. A Pallas sablon azért van kint, mert Pallas idézet van benne, amiről azért be kell vallani, hogy nem ma íródott, ezért a megszövegezése és/vagy a tartalma elavult lehet. De ezt a tényt leírja a sablon maga is. Amikor forrásként adjuk meg, azért ennél kicsit illene pontosabb lenni (erről már volt szó), erre van a {{Forrásjelzés-Pallas}}^(?) sablon, aminek a paramétereit kitöltve egész pontos hivatkozást tudunk adni a Pallasra, nem csak az Urbárium, vagy ebben a szócikkben, hanem bárhol, ahol Pallasra szeretnénk hivatkozni. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 24., 21:38 (CEST)

 megjegyzés-- Köszönöm a tájékoztatást.

Egyébként ez egy tatarozás alatt álló cikk. Ez azt is jelenti, hogy a Pallasra való hivatkozás csak ideiglenes. Korai még bármit is töltögetni - végül talán meg sem marad a Pallasra való hivatkozás.

Bár a Wikipédia szabályai szerint az ellenőrök nincsenek eleve felmentve a cikk tartalmi tanulmányozásától, tehát ők is szekeszthetnek tartalmi javításokat, de gyakorlat azt mutatja, hogy már a tatarozás alatt is olyan üzenetet írsz, ami rendben van ugyan, de a konkrét cikkhez sok köze nincs.

A sablonszövegből az, hogy "tartalma elavult lehet" itt üresen cseng. Ez nem "tény" - ez egyszerű állítás. Akkor lenne tény, ha bizonyítanád: az adózás történetének mely sd.

Végül annyit: a Wikipédiát - szerintem - nem azért találták ki, hogy miközben egyes szerkesztők a cikkek tartalmán dolgoznak, mások pedig a tartalommal nem sokat törődnek, csak azt lesik, miféle formai szabályt lehet elővenni, bizonyítandó, hogy a szerekesztő tartalmi munkája "szart sem ér, hiszen már megint találtunk benne valamit formai hibát".

Nekem továbbra is a cikkek tartalmi kidolgozása az elsődleges. Bizonyára vannak még olyan szerkesztőtársaink, akik örömmel segítenének például a sablonok javításában.

Ahogyan nekem sem munkaköri kötlezettségem ezen a cikken tartalmi javításokat végezni. Ez a Wikipédia mint mozgalom keretében történik. Üdv, szép estét.--Linkoman ^vita 2021. április 24., 22:03 (CEST)

Csak azért írtam, hogy szerencsétlen {{Pallas}}^(?) sablon ne legyen megbélyegzőnek titulálva olyan miatt, amit el se követett (jelen esetben nem állította, hogy tilos lenne). A forrássablont meg csak szívből ajánlani tudom, mert akkor később sem fog elfelejtődni. – balint36 ^utaspanasz 2021. április 24., 23:27 (CEST)

Nem érdemes szavakon lovagolni, de fenntartom, hogy a Pallas sablon megbélyegző, ugyanis akik kiteszik, vélhetően nem folytatnak tartalmi vizsgálatot azok, akik kiteszik a szöveg megbízhatatlanságát, elavultságát feltételező sablont. Nem tudok róla, hogy a Révai, Tolnai, Új Idők stb. lexikonok esetében is kiemelnénk külön sablonnal, hogy a szöveg elavult lehet. Vagyis egy 10 évvel később keletkezett, gyakran a Pallasból szó szerint átvett (!) szöveg már nem "elavult" eleve?

Az általad hivatkozott "sl|Forrásjelzés-Pallas" sablont magam is ismerem, sőt, megkockáztatom, hogy ez lenne az egyetelen normális sablon akár szó szerinti idézet, akár a Pallsra való bármely más hivatkozás esetén.

Elképzelhetőnek tartom a Pallasból átvett szövegek tartalmi felülvizsgálatát, amely után csak a sl|Forrásjelzés-Pallas maradna meg.

Az első tisztázandó kérdés: van-e olyan állítás, tény a Pallas hivatkozott szövegében, amelyet még frissebb források mellett is érdemes idézni/feldolgozni?

A második kérdés: van-e olyan állítás, tény a Pallas hivatkozott szövegében, amely túlhaladott, elavult?

A harmadik kérdés: érdemes-e az egyes, egy tagban bemásolt idézeteket így fenntartani, vagy csak a lényegüket kellene megtartani, folyó szöveggé átalakítva - és törölni a felesleget? (Úgy vélem, az átalakítást kellene favorizálni - és ezáltal örökre eltűnne az elavult jelleget szimbolizáló "midőn" s más hasonló "elöregedvény"?

@Apród: Mivel Apród szerkesztőtársunk nemrég felvetette egy magyar jogtörténeti műhely gondolatát, őt is megpingelem, hiszen a sablonozott szócikkek egy része (mint pl. az Urbárium) a jelen beszélgetés témakörébe vág.

Érdeklődéssel várom, mit gondoltok erről Üdv.--Linkoman ^vita 2021. április 25., 17:16 (CEST)

Azért nehéz nyilatkoznom, mert először is azt kell szétszedni, hogy hány témáról van itt szó fentebb:

- 19. század végi kötetek forráshasználata minden esetben hasznos-e 21. századi lexikonszerkesztéshez;

- 20. század első felének lexikonai minden esetben hasznos-e 21. századi lexikonszerkesztéshez - azt már most tudom, hogy pl. 20. század első felében élő könyvtártörténész megállapításait tavaly is használta Monoki István történeti anyag forrásolásához Könyvtári (?) problémák kötetében, amit csak azért említek, hogy attól, hogy még valaki 20. század első felében tesz megállapításokat, attól még éppúgy hasznos lehet a mai értelmiségnek is tudásanyagként (a Révai nagy lexikona "Hírlap" szócikkétől pedig vissza is hököltem, mert történetileg nagyjából nagyon jó a felvilágosodás korára és a reformkorra vonatkozólag - konkrétan ezt a korszakot néztem csak benne);

- A konkrét szócikkhez - Adózás története - hasznos-e a Pallas nagy lexikona - ezt te tudod megállapítani menet közben, mert van olyan hitem, hogy Linkoman annak tatarozását vagy éppen szócikkkezdését vállalja fel, amire rálátása volt Pallas nélkül is korábban és a Pallassal csak "ráerősít" minderre).

- Az Urbárium szócikkhez az úrbér kapcsán kapcsolódik ehhez a témához - most azon töprengek, hogy az Urbáriumhoz ne csináljak-e egy Kapcsolódó szócikkek szakaszt, alá az Adózás története linket. Apród ^vita 2021. április 25., 18:56 (CEST)

Most már kiegészítettem az Urbáriumot Kapcsolódó szócikkek + Adózás története link szakasszal. Apród ^vita 2021. április 25., 19:04 (CEST)

@Apród:-- Köszöönm, hogy "szétszálaztad" a mondanivalómat.

1. Fenntarton, hogy a két Pallas sablon közül az egyik megbélyegző; erről nincs értelme sokat vitatkozni. Ezt a sablont kizárólag akkor van értelme kitenni, ha a cikk szövegét teljesen vagy jelentős részben a Pallasból szó szerint bemásolt szöveg teszi ki. A Pallas forrásjelzésre viszont minden esetben szzükség van, ha a cikk forrásai között szerepel a Pallas is.
2. Az lehetne a cél, hogy a Pallas sablon csak forrásjelzésként maradhasson fenn, a másik sablonnal érintett szócikkeket át KELL dolgozni.
3. A Pallas lexikon mellett a többi közkinccsé vált magyar lexikon szövegét is érdemes használni, esetenként ezekkel a Pallas-szöveget "lecserélni".

Még egyszer: köszönöm figyelmedet és értékes észrevételeidet. --Linkoman ^vita 2021. április 28., 21:35 (CEST)