Vita:A halál gyanújelei

A hosszabb bekezdések olvashatatlanul tagolatlanok. Notramiras ^vita 2009. július 7., 01:53 (CEST)

Ember

Ez a lap csak az emberre vonatkozik, meg esetleg az emberhez hasonló haláljeleket mutató élőlényekre. – Vince ^blabla :-) 2008. július 26., 12:23 (CEST)

Másolmány

Őszintén szólva ennek copypaste-szaga van, attól függetlenül, hogy a Google nem dob ki semmit... Esetleg digitalizált igazságügyi orvostani tankönyvből lenne? Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 26., 12:26 (CEST)

Kiemelt

Messze van ez még a kiemelttől - az ilyen jellegű cikkek jelentősen rombolják a Wikipédia megítélését. 78.92.64.127 (vita) 2008. augusztus 3., 20:05 (CEST)

1,6 fok

A holttest lehűlése c. bekezdéseben az óránkénti lehűlés mérőszámából egy tizedespont kimaradt. 16 helyett biztos, hogy 1.6 Celsius-fokot akart írni a szerző. Ronasdudor 2009. március 09., 17:36 (CET)

Nem ide való

A szócikk első részét átolvastam. Ennek egy része amúgy is átfed a hullajelenségekkel, amiket utána hosszasan tárgyal, szóval szerintem azt meg lehetne ritkítani, meg amúgy is lehet, hogy szerzői jogot sért. Viszont van egy külön szócikk a hullajelenségekre, abba kéne áttenni azokat a részeket, amik erre érdemesek (na meg ha már pl. mumifikálódott a test az már nem gyanújel, az hullajelenség tehát igazság szerint abba a cikkbe való). – Kohlins ^vita 2010. január 17., 08:41 (CET)

99% hogy másolmány! Azonkívül pedig a stílus sem wikipédiakonform. Tehát mindenképp jobb lenne eltávolítani a cikkből és esetleg csemegézni belőle.– lacihobo ^{felült a laci a hátadra?} 2010. január 17., 22:42 (CET)

Rendben, akkor átolvasom és megnézem mi kellhet belőle. A késői hullajelenségeket átteszem a másik cikkbe. Ha valami fontosat is kitörölnék, a laptörténetben megtalálható lesz. – Kohlins ^vita 2010. január 17., 22:47 (CET)

Nem mindenki számára ajánlott szócikk

A Wikipédiát serdületlen gyerekek, esetleg gyengébb idegzetű egyének is olvashatják. Az ilyen tipusú szócikkekhez, konkrétan éppen ehhez jó lenne egy figyelmeztető sablont elhelyezni, miszerint tartalmánál fogva NEM AJÁNLOTT gyerekek és gyengébb idegzetűek számára, függetlenül attól, hogy a címéből is lehet erre következtetni. Azután ha mégis elolvassák, akkor az már az ő felelősségük. 2010.március 09 12:08 CET Livvyfan ^vita

Na ne má'! A szexuális jellegű cikkekre sem teszünk ki ilyet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 9., 13:05 (CET)

Igen, és a papír alapú lexikonokban az ilyen oldalak kis lakatokkal vannak lezárva, amihez kis kulcsok járnak, hogy meg tudd őket nézni. Pilgab ^üzenet 2010. március 9., 13:07 (CET)

1. Szexuális tartalmú cikkek, na ne má', mi újat lehetne mondani vagy mutatni egy pornóoldalakon nevelkedett mai tízévesnek. 2. Nem kis lakatot hanem egy figyelmeztető jelzést említettem, amit még az u.n. tudományos tévécsatornákon is feltüntetnek hasonló témájú dokumentumfilmeknél. Tehát, ha kérhetem, a cinikus megjegyzésektől tartózkodjunk. De ha nem hát nem, nekem tök mindegy. 2010.március 9 15:o7 CET Livvyfan ^vita

Erről már különböző Kocsmafalakon kismilliószor ment vita és az eredmény mindig az lett, hogy ne rakjunk be ilyen ikont. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. március 10., 15:14 (CET)

Kedves Livvyfan! Jól értem, hogy azt mondod, hogy serdületlen és gyenge idegzetű személyek BÁRMIBEN vállalhatnak felelősséget? Ha mi azt bevállaljuk, hogy sablonozunk, akkor már mi vettük magunkra a tartalom megosztásának szabadságának korlátozását, de meggyőződni erről nem tudunk. Egy 9 éves gyerekre hárítanád a felelősséget? Még egy kérdésem van: szerintem a sablonnal eltántorító vagy éppen hogy kíváncsiság felkeltő hatást érnél el? Nem lehetne, hogy a sablont meglátván MÉG INKÁBB elolvassák a cikket majd azok, akiket meg szeretnénk védeni a sablonnal? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. március 12., 11:16 (CET)

Kedves Burumbátor! Egy olyan személy, aki esetleg nem bírja az efféle dolgokat még teljes mértékben lehet normális és vállalhat felelősséget bármiért, maximum nem megy kórboncnoknak vagy sírásónak. Viszont, ha egy kilenc éves gyerek mégis elolvassa, aztán éjjel pepisil félelmében, akkor a szülő esetleges fellépése ellenében jelenthet védelmet egy efféle jel. Kérem, mi kiírtuk. Amúgy részemről ez csak egy észrevétel volt, tudomásul vettem, hogy ellenkezik az irányelvekkel. A cikk egyébként nyelvezetét és a benne nem szereplő újabb ismereteket figyelembe véve szerintem a harmincas évekből származhat, igen kis esélyt adok rá, hogy valaki mostanában írta volna a saját kútfejéből. . Livvyfan ^vita 2010 március 18 14:07(CET)

Ugyanmár, ne vicceljünk! A cikknek nincs semmi baja, átolvatam kétszer. Attól nem kell félni, hogy gyerekek is olvassák, mert a magyar wikit már a felnőttek sem nézik. Amúgy a cikk rendben van, a kiemeltől ugyan messze, de a lényeg gondolom nem is ez volt. Ti mondjátok mindig, hogy nyersen kell írni. Na ez a cikk az lett. Semmi másolás-szaga nincs,hát, max hullaszaga...

A cikk jó ahogy van. Nem kell mindent ízekre szedni, ez a cikk a cikk írójáé és majd ő javít rajta ha akar. Nekünk ehez a cikkhez SEMMI KÖZTÜNK. Max, ha nem tetszik törlésre kell adni. Az viszont valóban igaz, hogy a cikk nem tárgyalja az állatvilágban bekövetkező haláláozás utáni folyamatokat, de ettől nem von le semmit abból, hogy ez a cikk JÓ! Angel Of The Golden Fountain 2011. december 10. 13:48 (CET)

Túlontúl szakmai

@Atrajer: azóta már bizonyosan elvégezted a vámpírképzőt, úgyhogy tovább korszerűsíthetnéd a cikket. Tényleg olyan, mint egy múlt század eleji orvosszakértői könyv. Az orvosi kifejezéseknek megvan a mai megfelelőjük. Próbáltam kicsit leporolni, de maradt még elég. Talán nem is kellene enciklopédiában ennyire belemenni a részletekbe. Mi a véleményed? Voxfax ^vita 2015. október 10., 18:27 (CEST)