Vita:A balti államok művészete

Nagybetű

A Balti biztosan nagybetűs? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 31., 18:37 (CEST)

Biztos, hogy nem az. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 31., 20:12 (CEST)

Tagolás országok szerint – javaslat

It is rational to speak about the art of Baltic countries in separated article. There is no equivalent article in other wikipedias which encompasses "the art of Baltic". So I suggest The art of Estonia (et:Eesti kunst), The art of Latvia etc--Bioneer1 ^vita 2014. július 24., 16:18 (CEST)

Egyetértek, végrehajtom.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 19., 19:08 (CEST)

@Pagony: @Porrima: -- Üdv! Úgy gondolom, hogy már semmi szükség erre a lapra. Szét van bontva 3 külön szócikkre. Interwikije sincs. Mi legyen vele?--Linkoman ^vita 2020. szeptember 19., 19:41 (CEST)

Én olyat még nem láttam, hogy egy lap történetét három másikkal kellene összedolgozni. @Hungarikusz Firkász, Pallerti, Balint36:? – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 19., 20:39 (CEST)

Én egyelőre azt sem értem, hogy mi történik itt... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 19., 20:43 (CEST)

Ha jól értem, született 3 vadi új cikk ebből az egyből, ennek viszont hosszú laptörténete van, de kiürült, törölni kellene, összefésüléssel nyilván. – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 19., 20:50 (CEST)

A "vicces", hogy az új lapoknak az alján a Kapcsolódó szócikkek szakaszban be van hivatkozva ez a szócikk, ahol nincs semmi, csak egy link, hogy bővebben ott, ahonnan erre a szócikkre jött. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 19., 20:53 (CEST)

Nem gondoltam volna, hogy a laptörténetből nem világos a helyzet.

1. Eredetileg a 3 balti állam művészetéről állt itt egy cikk. A forrása nem volt pontosan megjelölve, de utánanéztem: az 1960-as évek Művészeti lexikonában szereplő 3 szócikk alapján írta meg régóta nem szerkesztő társunk. Tehát a cím nem egy forráshoz kapcsolódott, eleve.
2. A 3 állam = 3 szócikk azt eredményezi, hogy egyetlen szó sem marad meg az eredti cikkből, minden felselgessé vált. A 6 évvel ezelőtti angol nyelvű hozzászólás is felvetette, hogy az interwikin nincs megfelelője az egyetlen cikkbe foglalásnak.
3. A szétbontási folyamat közben kapcsolódó szócikként fenntartottam az eredeti szócikket is. Az országok szövegét ugyanis egymás után "vágtam ki" az eredetiből, tehát többször vissza kellett térni az eredeti cikkre. Most már semmi szükség ezekre, természetesen.
4. Remélem, ezek után nyilvánvaló, hogy

• • szükséges és hasznos volt a szétbontás
  • lesz olyan szerkesztőtársunk, aki a laptörténetet kezelni tudja. Neki előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 19., 21:28 (CEST)

Linkoman -- szokásos -- lekezelő stílusa ellenére sem hiszem, hogy lesz olyan szerkesztőtárs, aki háromfelé fogja vágni a laptörténetet (bármennyire is tudja "kezelni" a laptörténetet. Pláne úgy, hogy mindháromnak már van régebbről is laptörténete), hogy mindhárom szócikkben benne legyen az ahhoz tartozó rész. Mivel ez a lap nyilván nem maradhat (így pláne) ez törlendő,, tehát ennek a laptörténete a szerkesztőközösség és az olvasók részére elvész. Igaz, Linkoman a három lap (Észtország művészete, Lettország művészete, Litvánia művészete, egyébként -- annak ellenére, hogy indokolt volt szétbontás, ezt senki nem vonta kétségbe, nem is igazán világos, ezt miért volt szükséges megjegyezni, de mindegy -- mindhárom csonk) laptörténetében feltüntette, hogy innen lett átvéve az anyag. Ez teljesen korrekt. Viszont a törölt lapok laptörténetét csak adminisztrátorok láthatják. Mint írtam, ez a lap, ebben a formában, törlendő. Átirányításnak sem lehet használni, mert három helyre nem lehet egyszerre átirányíttatni. Úgyhogy elegendő lett volna azonnali törlésre jelölni ezt a lapot.

Abban az esetben lehetne megtartani ezt a lapot, ha egy-egy rövid kivonatot tartalmazna mindhárom ország minden művészeti ágáról és a bővebben sablonnal át lehetne navigálni a most létrehozott szócikkekre. A kérdés, hogy szükség van-e erre? Ha ez felmerül valakiben (bennem ez a mostani kérdés nem ennek a felmerülése, csak elvi latolgatása), akkor törlési megbeszélésre is vihető akár, ahol szerkesztőközösség eldönti, hogy mi legyen vele. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 19., 22:11 (CEST)

Egyetértek az azonnali törléssel. (Ezt próbáltam kifejezni a "felselgessé vált" kifejezéssel).--Linkoman ^vita 2020. szeptember 19., 22:19 (CEST)

Nem tudom milyen célból lettem megpingelve, de nekem is az a véleményem, hogy ennek a lapnak semmilyen megmentendő tartalma, és így megmentendő története sincs, ezért egyetértek az azonnali törlés kérésével. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 19., 23:09 (CEST)

@Porrima: -- Azért pingeltelek, mert zölddel jelent meg a kérdéses szócikk címe a szétbontás utáni szócikkeken. Köszönöm, hogy figyelmet fordítottál erre a kérdésre. Üdv.--Linkoman ^vita 2020. szeptember 20., 13:48 (CEST)