Vita:A Haza Nem Eladó Mozgalom Párt

Törlési megbeszélés eredménye (2014. január)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve.

Indoklás: végignézve az interjúkat, végigolvasva az újságcikkeket egyetértek a hozzászólók többségével, miszerint a szócikkben megadott független források sajnos nem támasztják alá A Haza Nem Eladó Mozgalom Párt nevezetességét, mivel azok nem a pártról, hanem a devizaadósság – társadalmi szinten természetesen nagyon fontos – problémájáról szólnak. A sajtó figyelme is ennek köszönhető, illetve részben nyilván a különböző demonstrációknak, de nem magának a pártnak. Utóbbiról sajnos alig olvasható valami a független forrásokban, egy részükben meg sincs említve, ahol mégis, ott nem érdemben. Ha volna cikkünk a magyarországi devizaadósság problémájáról, ezek a cikkek és interjúk kiváló források lennének, de a párt kapcsán sajnos ez nem mondható el. --Regasterios ^vita 2014. január 27., 00:03 (CET)

A Haza Nem Eladó Mozgalom Párt

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Nincs meg a két olyan forrás, amely releváns mértékben és a szócikk tárgyától függetlenül tárgyalná a szócikk tárgyát, ezért  törlendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 11., 00:07 (CET)

Nem egészen értem, milyen két forrást adjak meg, amely a szócikk tárgyától függetlenül tárgyalja a szócikk tárgyát..Nem értek egyet a törlésre jelöléssel. --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 11., 00:44 (CET)

A WP:NEV irányelv tárgyalja azt, hogy milyen források szükségeltetnek ahhoz, hogy alátámasszák a nevezetességet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 11., 00:46 (CET)

 törlendő A két forrás a botrányokról szól, nem a pártról mint komolyan vehető enciklopédiatémáról. --Pagony^foxhole 2014. január 11., 01:23 (CET)

 törlendő Nem nevezetes. -- ato ^vita 2014. január 11., 09:57 (CET)

Egy viszonylag újonnan alakult politikai pártról beszélünk, amely, mint törvényesen bejegyzett szervezet, a társadalomra gyakorolt hatásánál fogva véleményem szerint NEVEZETES, ugyanakkor sok másodlagos forrás, épp azért, mert fiatal pártról van szó, még nem található hozzá. A wikipédia vonatkozó szabályzatában nem találtam olyan kitételt, mely egy fiatal szervezet szócikk-jogosultságát elvitatná mindössze azért, mert nagy terjedelmű, másodlagos források niem állnak rendelkezésre, ugyanakkor a médiában való jelenléte egyértelmű. A források között közzétettem interjúkat, cikkeket,amelyekben a párt említésre kerül, valamint a párt honlapja, információs oldala is meg van jelölve elérhető. Mivel ez egy Wikipedia-cikk, tudomásom szerint bővíthető, tehát jelen formájában teljesen önkényes álláspontnak találom források híján törlésre jelölni. Természetesen szándékozom bővíteni, és nem csak "botrányokkal", (amik mellesleg a törlésre jelölő teljesen privát véleménye alapján vannak botránynak minősítve.) Kérem az ebben kompetens adminisztrátoról a törlése jelölést eltávolítani! Köszönöm! --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 11., 11:53 (CET)

•  megjegyzés Mint bejegyzett párnak a Magyarországi pártok listája szócikkben mindenképp helye van, de önálló szócikke csak akkor lehet (elvileg) ha megfelel a WP:NEV kritériumrendszerének, ha esetleg a későbbiekben ezeknek megfelel, akkor természetesen már lehet önálló szócikke. --Bajnoczki ^vita 2014. január 11., 18:29 (CET)

•  megjegyzés A jelen állapotában többnyire propagandaszöveg. Ha maga a párt nevezetes (nem tudom), és a szócikk megmarad, radikálisan rövidíteni kell; pl. a párt propagandaszövege és az alapító életrajza teljesen felesleges. --Hkoala 2014. január 11., 18:36 (CET)

Ez így igaz. --Bajnoczki ^vita 2014. január 11., 19:00 (CET)

Megteszem a szükséges változtatásokat --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 12., 19:03 (CET)

•  törlendő. Komolytalan téma, nem nevezetes és nem wikiépes. --VargaA ^vita 2014. január 12., 19:08 (CET)

Ez utóbbi hozzászólás (komolytalan) szubjektív és megalapozatlan. A nevezetességet illetően több százezres látogatottságú honlapról, és a közmédiákban történő szereplésről is beszélünk, melyek közül a forrásanyagban is található. A korábbi hozzászólások és javaslatok értelmében változtatásokat végeztem az oldalon, például a propagandának, reklámnak minősíthető elemeket eltávolítottam. Összehasonlításképpen (komolytalanság, nevezetesség hiányának sérelmezése ügyében) a Kétfarkú Kutya Párt szócikkét ajánlom, pontosabban arra kívánom felhívni a figyelmet, hogy ha az wikiképesnek minősíttetik, akkor jelen formájában már ez a szócikk is az. Kérem a változtatások ellenőrzését, és a törlésre jelölés megszüntetését!--Balintzoltan82 ^vita 2014. január 13., 09:46 (CET)

A Kétfarú Kutya Párt szócikkhez történő hasonlítás egy olyan érv, amely szerepel a Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen? oldalon. Lásd a 4.3-as és 4.7-es pontot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 13., 09:59 (CET)

Egy arra jogosulttól viszont kérném a változtatások ellenőrzését --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 13., 10:09 (CET)

 törlendő. Szimpla politikai propaganda. Piraeus ^vita 2014. január 13., 13:51 (CET)

•  megjegyzésA szócikk meg lett tűzdelve olyan oldalak linkjeivel, amelyeken triviálisan említik a pártot. Ezeken leginkább úgy szerepel, hogy szó van Kásler Árpádról és tudatják, hogy ő ennek a pártnak a fele. Az említett oldalakon ilyen jellegű triviális említésekben szerepel a szócikk tárgya. Ezek nem támasztják alá a nevezetességét, maximum Kásler Árpád nevezetességének alátámasztásához járulhatnának hozzá. Esetleg. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 14., 01:10 (CET)

 maradjon A törlésre vonatkozó álláspontok lényegében ugyanazok: nem nevezetes, vagyis ezen vélemények szerint nem támasztják másodlagos források. Megint csak azt tudom mondani, hogy egy viszonylag frissen alakult politikai pártról beszélünk, ami korábban civil szervezetként is működött, és jelenleg még jórészt Kásler Árpád nevéhez kapcsolják a működését. Szóval egy viszonylag frissen alakult, de aktív, a médiában szereplő (ha hajlandó lenne valaki jóváhagyni a változásokat, fel tudnám vinni a riportokat, linkeket), százezres látogatottságú honlappal rendelkező, törvényesen bejegyzett politikai szervezetről van szó, amely a 2014-es választásokon is indulni kíván. Akkor nem lehet saját szócikke pusztán amiatt, mert nem írtak róla politológiai elemzéseket, és doktori disszertációkat, amiket meg lehet adni forrásként? Mellesleg, a szervezetekre vonatkozó nevezetességi irányelvek kimondják, hogy a társadalomra gyakorolandó hatás is nevezetességi tényező... A médiajelenlét, és a sokezres olvasottsággal rendelkező honlap sem nevezetességi tényező? Továbbá: nem értem, miért lenne "pusztán propaganda" a szervezet politikai irányultságának, irányelveinek ismertetése? Egy politikai pártról írva MI NEM propaganda? Hogy lehet egy pártról anélkül írni, hogy nem szabad leírni azt, amit képvisel? Direkt kijavítottam azokat a részeket, amik méltatják, illetve elfogultan ismertetik, innentől kezdve tényközlésről van szó nem propagandáról. --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 14., 09:33 (CET)  megjegyzés Helyesbítés: jóvá lettek hagyva a változások közben --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 14., 09:37 (CET)

 megjegyzés Egyszer már jelezted, hogy maradjon a cikk, nem kell a sablont többször használni. Piraeus ^vita 2014. január 14., 10:46 (CET)

Szia!

Ha valamiről nincsenek másodlagos források (akár azért mert „egy viszonylag frissen alakult politikai pártról beszélünk”, akár másért), akkor irtó egyszerű a helyzet: nem kell róla cikket írni, mert nincs itt helye. Lehet, hogy később lesz, de jelenleg nincs.

Nem kell jóváhagyni a változtatásokat ahhoz, hogy a cikket bővíthesd forrásokkal.

Nem tudom mit akarsz ezzel mondani, jó lenne, ha kifejtenéd, és hoznál rá konkrét hivatkozást: „Mellesleg, a szervezetekre vonatkozó nevezetességi irányelvek kimondják, hogy a társadalomra gyakorolandó hatás is nevezetességi tényező...” Mit jelent az, hogy „gyakorlandó”, és honnan vetted ezt?

Nem tudok olyan irányelvünkről, ami honlapok olvasottságához kötné egy szervezet nevezetességét.

Nem propaganda, az a cikk, ami tényszerűen és forrásokkal alátámasztva bemutat egy pártot (történetét, szervezetét, elveit stb.). A jelenlegi cikk elképesztően messze áll ettől.

Ez egy enciklopédia. Üdv: Piraeus ^vita 2014. január 14., 10:46 (CET)

 megjegyzés konkrét hivatkozás helyett a Wikipédia nevezetesség(szervezetek és társaságok) szakaszát idézem, ezúttal nem a saját szavaimmal, hanem idemásolom. Így talán érthetőbb az álláspontom, mely szerint a téma jogosult önálló szócikkre: A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”. Kérünk, hogy mindig a társadalomra, kultúrára, szórakoztatóiparra, sportra, történelemre, irodalomra, tudományra vagy oktatásra gyakorolt említésre érdemes, bemutatható hatást vedd figyelembe. A nagyobb szervezetekről valószínűleg több ellenőrizhető, megbízható forrásból származó információ áll rendelkezésre, mely megalapozhatja a nevezetességet. Mindazonáltal, akárcsak a személyek, a kisebb szervezetek is lehetnek nevezetesek, és nem szabad önkényesen alkalmazni a szabályokat, hogy azok a nagyobb szervezeteket részesítsék előnyben. --Balintzoltan82 ^vita 2014. január 14., 22:59 (CET)

Egy irányelv sem alkalmazható úgy, hogy kiragadjuk belőle a nekünk megfelelő rész. Az itt említett irányelvben (Wikipédia: nevezetesség (szervezetek és társaságok)) az alábbiak is szerepelnek:

1. „Egy cég, vállalat, szervezet, csapat, vallás, csoport, termék vagy szolgáltatás nevezetes, ha jelentős mértékben szerepel másodlagos forrásokban. Ezeknek a forrásoknak megbízhatónak, és a szócikk tárgyától függetlennek kell lenniük.”
2. „Figyelembe kell venni, hogy a forrás milyen mélységben tárgyalja a szócikk tárgyát. Ha a lefedettség nem megfelelő, több független forrásra van szükség a nevezetesség megállapításához. A triviális vagy esetleges említés nem elegendő a nevezetesség megállapításához. Egy újságcikkben a szervezet alkalmazottaitól származó, forrásként használt idézetek nem számítanak jelentős forrásnak, kivéve, ha maga a cég a cikk egyik fontos témája. Ugyancsak nem számítanak a hivatalos közlemények, melyek alkalmazottak felvételét vagy kilépését, rutinszerű egyesüléseket, a vállalat egy résznek eladását, új termékcsoport bevezetését vagy kivonását, telephely megnyitását vagy bezárását közlik, hacsak maguk az események nem tartanak számot nagyobb érdeklődésre.”

Ergo: összességében a szócikk tárgya továbbra sem nevezetes. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 14., 23:08 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!