Szerkesztővita:Mathae/Miajó?

Akkor vita

Mi a nem jó a dátumozással? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 14:30 (CET)

Véleményem:

• Dátumok -- Más lehetséges alternatívát nem látok. Valahogy jelezni kell, hogy időszámítás kezdete előttről van szó. Lehetne negatív számmal (pl. -110), de sajnos nem túl elterjedt.
• Betűk -- Amelyikről lehet külön szócikk, pl. alef, ott persze, hogy legyen külön szócikk. Az orosz, kínai stb. betűkhöz nem értek.
• Muszlim nevek -- Ezt országonként kellene kidolgozni, ha már egységesítve van. Szerintem ez a szabály azt hivatott elkerülni, hogy pl. Szaddám Huszeinre Huszeinként hivatkozzunk. (A bintit én sehol nem hallottam a bint helyett használni.)
• Évek a címekben -- eztt bővebben fejtsd ki, mire gondolsz.
• Pénznemek -- Mindenképp a már megszokott formát használjuk, pl. amerikai dollár, kuvaiti dinár, klingon fabatka. Ha nem ismert Magyarországon, akkor is. Az előtte lévő országnévből elsőre látszani fog a lényeg. A kód legyen átirányítás.
• Sorszámnevek -- Én mindenhol támogatnám római helyett az arab számoikat, ahol nem néz ki hülyén (pl. 14. Lajos maradjon XIV.) Hogy kiírjuk-e betűvel, azt nem tudom, a mert a világháború így néz ki jobban, ahogy van, tus meg úgy, ahogy van.

– Alensha ^üzi 2007. január 28., 14:55 (CET)

Az i. e. nekem oké, de szavazhatunk is. Alensha véleményével a pénznemekről és sorszámnevekről egyetértek (bár nekem az „első világháború” is tetszik). Muszlim nevekhez te értesz, nem mi. :) A többi egyelőre közömbös. – cheryⁿ 2007. január 28., 15:08 (CET)

Azzal ugye tisztában vagytok, hogy ha felelevenítitek az i.e./Kr.e. vitát, akkor a két évnél régebb óta ittlevők nagy része sikítva a tengerbe veti magát? :-)

Amúgy a pénznél nyilvánvalóan a szebbik nevet kell használni, ha van (mondjuk csodálkoznék, ha valahol ne lenne), többi szvsz. egyedi megítélésre szorul. Pl. az alef elsősorban nem betű, hanem szimbólum (mint a pi), és lehetnek technikai problémák is, mint például a μ-nél. --Tgr^vita 2007. január 28., 15:13 (CET)

Re dátumok: ha újrakezdődik, én hagyom a francba az egész megbeszélést, vallásos emberekkel nem lehet vitatkozni (ez évek tapasztalata). – Alensha ^üzi 2007. január 28., 15:26 (CET)

Évek a címekben esetben konkrét javaslatom nincs, de felmerült bennem, hogy nincs sok értelme egy olyan kitétel feltüntetésének egy szabályzatban, hogy nincs általános érvényű megállapodás. Akkor már ne tüntessük fel, vagy jelentsük ki, hogy így legyen ilyen és ilyen esetekben. Sorszámneveknél a hülyén kinézés eléggé szubjektív kategória - én éppen inkább szeretem a római sorszámos alakokat. A negatív számozást évszámként meg a bavom fvansziák művelik, de ők szalonképtelenek 1789 óta :p.

Hát, ha az időszámítás kezdetétől jeleznénk, elég fura átkódolást kéne használnunk, ma Dionysios Exiguus tevékenységéből kiindulva "1482. jan. 28." van, de mivel időszámításunk kialakítása Beda Venerabilis nevéhez fűződik, a Historia ecclesiastica gentis Anglorum befejezése alapján "1276. jan. 28." Melyiket akarod? Vagy más kezdőpontra gondolsz? Te mihez kötöd időszámításunk kezdetét? :)

Tisztában vagyok a vitafelvetéssel, de két évnél régebbről kevés szerkesztő van itt. Az akkori szerkesztőgárda döntött, de azóta megszaporodott a testület. Mondhatjuk úgy is, hogy miért tekintenénk néhány más, esetenként mára már inaktív szerkesztő, megállapodását érvényesnek magunkra nézve? Különben nem kell vitatkozni, egy szavazás lenne az egész. I. e. - rubrikával és Kr. e. rubrikával.

Alensha, akkor mi még vitatkozhatunk :)--Mathae قلني 2007. január 28., 15:32 (CET)

Te Mathae, Te tudod egyáltalán mi a jó? Mert én tudom! (Katonaduma) Csak ide nem írhatom le. :( --Burumbátor ^társalgó 2007. január 28., 15:47 (CET)

A szexre gondolsz? :) Ha nem, akkor biztos a sörre. Amúgy én maximálisan ellenzem a Kr.e. és u. változatot, ne legyünk már ennyire gyíkok. Ez diszkrimináció az összes többi vallással szemben. -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 16:07 (CET)

Gyíkok? És szerinted ha i. e. -t írsz, mihez viszonyítasz? Mohamedhez? A világ teremtéséhez? Alenshának már írtam: a kutyaszart (nektek a Kr. e.), ha beillatosítod, pirosra kifested és azt mondod rá, hogy torta (i. e.-t írsz helyette), attól még kutyaszar marad (mert ugye mihez is viszonyítunk?). Na, ugye. De mindegy, erről szavaztatni fogok. --Mathae قلني 2007. január 28., 16:13 (CET)

Áááá, nem gondolom a szexre. Én!? Soha... :) --Burumbátor ^társalgó 2007. január 28., 16:26 (CET)

Mathae, az a baj, hogy ha a WP valamelyik vitatott irányelve nem észérveken alapul, hanem szavazáson, akkor bármelyik új szerkesztő kérheti, hogy szavazunk újra, mert miért kellne őrá is érvényesnek lenni az esetleg már nem szerkesztő emberek véleményének, miközben ő még nem szavazhatott, mert nem volt itt. Ez szélsőséges esetben oda is vezethet, hogy pár hónapig az egyik változat szerepel az irányelvben, utána fél évig a másik, utána újabb öt hónapig megint az egyik... Ami a Kr. e. és Kr. u. megjelölést illeti, én maximálisan elfogadom ezekben a szócikkekben:

• Kereszténységgel kapcsolatos mindennemű szócikk. Beleértve nemcsak az egyházi személyek, hanem akár az összes magát kereszténynek valló személy életrajzát, a templomok és más egyházi épületek cikkeit, kereszténységgel kapcsolatos fogalmak, művek, ünnepek, mindenféle.

Valamennyire elfogadhatónak tartom továbbá ezekben a cikkekben:

• A keresztény kultúrkörhöz tartozó országok felvilágosodás előtti történelme. Semmi kifogásom nem lenne az ellen, hogy az Aranybullát Kr. u. 1222-ben adták ki. A középkorban erőteljesen keresztény volt az ország.

Abszolút nem tartom elfogadhatónak a következő cikkekben:

• Krisztus születése előtti, a keresztény valláshoz és annak kultúrköréhez abszolút nem kapcsolódó szócikkeknél. Egyszerűen azért, mert anakronizmus. Ha megfigyelted, az egyiptomi fáraók görögösített nevét is bőszen igyekszem visszaegyiptomiasítani ugyanebből az okból, és megtenném az istenek, városok nevével is, csak sajnos már annyira meggyökerezett a görög, hogy beleütközne a „legismertebb nevet használjuk” irányelvbe (az átlagos műveltségű ember még tudni fogja, hogy Hufu ugyanaz, mint Kheopsz, de fogalma nem lesz, mire vonatkoznak az Iszet, Inpu, Uaszet, Het-Waret szavak). Ha azt írjuk, hogy „Iózan Parasztiész görög filozófus Kr. e. 200-ban született”, akkor már miért nem rögtön azt írjuk, hogy „a Columbia űrrepülőgép lezuhanása előtt 2203-ban”? Azt legalább órára pontosan tudni, mikor volt, Krisztus születését meg évre pontosan sem.

– Alensha ^üzi 2007. január 28., 16:27 (CET)

Tekintve, hogy az időszámításunk gyakorlatilag Krisztus Dionysius Exiguus kiszámította szülinapját teszi meg kezdőpontnak, és tekintve, hogy az ezutáni dátumokra a lehető legritkábban szoktunk írni Kr. u. / i. sz. / AD jelzést, a javaslatod gyakorlatilag azt jelenti, hogy Krisztust soha ne jelezzük soha dátumok előtt. Kr. e. ugyanis nem volt kereszténység, és csak néhány felnőtt "ókori" (pl. Keresztelő Szent János, meg talán Augustus, mert közvetetten volt annyi szerepe, hogy Jézus akkor és ott jött világra) érdemelné meg.

Ha Kr. e. elfogadhatatlan Egyiptom esetében, akkor az i. e. is az. Azt nem hajlandó senki sem felfogni, hogy LÉNYEGÉBEN ugyanarról van szó? Az egyik fél arra gondol, hogy Krisztus előtt, és azt mondja, hogy Krisztus előtt, a másik arra gondol, hogy Krisztus előtt, de azt mondja, időszámításunk előtt. Pedig ugyanúgy „keresztény propaganda” mindkettő.

A szavazás kérdésében igazad van, azonban a demokrácia is váltógazdálkodással működik (kivéve, ha van elég nyugdíjas a raktáron). Mi kicsiny, de dinamikusan fejlődő közösség vagyunk. Két éve néhányan voltatok itt, és eldisputálgattatok a dolgon. Azóta emberek jöttek, emberek mentek. Ettől eltekintve ajánlatos "érvényességi időtartamot" bevezetni - mint látjuk, akármilyen rossz egy nem észérvek alapján választott kormány, nem lehet csak úgy lecserélni. Természetesen a négy év itt hosszú, de szerintem egy irányelvnek 1-2 évig érvényesnek kell lennie. A szerkesztők száma és összetétele ennyi idő alatt változik jelentősen.--Mathae قلني 2007. január 28., 17:09 (CET)

Istennőm, Isten maga látja a lelkem, ha tudom, hogy itt egyenesíted a görbét, nem jelentem volna meg... Esedezem, mondd, hogy Te tudod ezt... --Burumbátor ^társalgó 2007. január 28., 16:30 (CET)

Lehetne hétfőn, szerdán és pénteken i.e., kedden, csütörtökön és szombaton Kr.e. Vasárnap meg mondjuk iszlám időszámítás. --Tgr^vita 2007. január 28., 16:38 (CET)

És a zsidók? Még a végén megsértődnek nekünk... --Mathae قلني 2007. január 28., 17:09 (CET)

És az én születésemtől számított? Mondjuk p.e. és p.u.? -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 16:46 (CET)

Mihelyt megalapítod a legnagyobb világvallást, és évszázadokon keresztül hozzád viszonyítanak, tőlem jöhet :) --Mathae قلني 2007. január 28., 17:10 (CET)

Látom nem olvastad ezt. Ezek szerint minden tőlem ered! :) :) -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. január 28., 19:11 (CET)

Mathae, elolvastad azt a két évvel ezelőtti eldisputálgatást? --Tgr^vita 2007. január 28., 17:25 (CET)

Olvasgattam. Különben nem akarom én ilyen véresen komoly síkra terelni az ügyet, mert azt látom - a régi vita alapján is, meg egyébként is - hogy sem "mi" sem "ők" nem meggyőzhetőek (újabban az egész világ ilyen), és árkokat ásni, mint tudjuk, nagyon csúnya dolog. Pusztán bizonyos megjegyzéseket szeretnék elkerülni, mint pl. ez. Azaz ha hivatalosan legitim mindkettő, akkor legyen is az. Másfelől viszont TÉNYLEG kíváncsi lennék, hogy MA mit szavazna a közösség. Mondtam, nem kell vitázni. Csak szavazni.--Mathae قلني 2007. január 30., 12:34 (CET)