Szerkesztővita:HoremWeb/2009 július

<-- 2009 június • vissza az aktuális vitalapra • 2009 augusztus -->

Pz VI

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő

Szia! Ha minden igaz, nagyjából gatyába ráztam a felvetett dolgokat. Jó lenne, ha ránéznél - nem sürgős. Köszi. L András ^vita 2009. július 2., 18:24 (CEST)

Köszönettel vettem a fáradozásod. A szakdolgozathoz pedig sok sikert! L András ^vita 2009. július 3., 12:45 (CEST)

Álkategóriák

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Köszönöm a kedvességed, bár ez valójában User:Dani érdeme, aki létrehozta ezeket a sablonokat, én csak felhasználtam őket. – Mex ^plática 2009. július 26., 18:39 (CEST)

Ti

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Talán akkor legyen Tii vagy Tji, de magánhangzó azért legyen benne, hogy a laikus is ki tudja mondani :) – Alensha ^sms 2009. július 26., 18:51 (CEST)

Menkaure piramisa

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt9 hozzászólás3 résztvevő

Szia! A cikkben a legutóbbi kiegészítésedben van egy Riesner név. Nem Reisner akar lenni? L András ^vita 2009. július 26., 22:25 (CEST)

Vettem észre... Mármint hogy legyengített szerkesztő lettél. Tiszta piros felkiáltójel a figyelőlistám miattad L András ^vita 2009. július 26., 22:31 (CEST)

A műszaki kocsmafalon rákérdeztem. Nem megint nem működik, hanem még mindig. Az előbb meg nem is azt akartam mondani, hogy sok a felkiáltójel, csak az a fránya felirat ilyenkor rögtön azt mondja: a figyelőlistádon szereplő lapok közül több is elavult, vagyis egyetlen szerkesztéssel rögtön mintha sok megtekinteni való lenne. Amúgy figyeled a fogalmazást: elavult. Úgy dolgozz, hogy ezzel avíttá teszed a cikket! L András ^vita 2009. július 26., 23:09 (CEST)

Holnap délután átolvasom, most épp aludni készülök már. A műszaki kocsmafalon azért ránézhetsz a kérdés-feleletre, mert szavazni lehet a hibaelhárításra. L András ^vita 2009. július 26., 23:23 (CEST)

Átolvastam. Néhány apróbb kiigazítást eszközöltem. Ezek a Dzsószer-piramis linkje, kategóriák hozzáadása, Richard Howard Vyse és John Shae Perring teljes neveinek beírása linkelve, az Egyiptomi piramisok tipológiája cikk linkjének beillesztése, Sepszeszkaf linkelése, találtam két újabb Riesnert és betettem az irodalomjegyzéket, amit cikkek szokás szerint tartalmaznak. Egyébként tartalmi hozzászólásom nincs, mert negyedennyit sem tudtam volna írni a témáról. Hamemernebtit először kijavítottam Hamerernebtire, mert erre emlékeztem, és azt hittem, elírás mint a Riesner, de aztán láttam, hogy mindenhol ezt az alakot használtad, ezért visszavontam és csak megkérdezem, hogy jó-e ez így? (Most hirtelen nem tudok utánanézni.) Határozottan tetszik a cikk alapossága és kimerítő információtartalma. Erről eszembe jutott, hogy a Gízai Nagy-piramist jelölték kiemeltre. Én meg már mindent beleraktam, amit csak tudtam, de szerintem Neked lenne még ötleted, mivel lehetne kiegészíteni, javítani. Esetleg belenézhetnél. L András ^vita 2009. július 27., 14:15 (CEST)

m ḥtp! Megnéztem a piramist, szépen felépítetted :) Csak egy formai apróságba kötnék bele: a refeket főleg forrásmegadásra használjuk, tudom, hogy vannak olyan elvetemültek, akik lábjegyzeteznek is vele, de szerintem infókat nem jó lenyomni oda az aljába, azokat nem lehetne belefogalmazni a főszövegbe? – Alensha ^sms 2009. július 27., 15:27 (CEST)

Csak így smallba: én is buzgón lábjegyzetelek a refekben, mert vannak olyan megjegyzések, amiket nehéz belefűzni a szövegbe. L András ^vita 2009. július 27., 15:33 (CEST)
No igen, itt van a kutyucica elhantolva. Például az I. Széthi gurnai templomát elmosó esőzést említés szintjén fontosnak tartom, de igencsak off lenne a szövegbe belebarkácsolni. Mint ahogy a Verner vs. Lehner eltéréseket is... Bár azokat egy-két helyen sikerült. – HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. július 27., 20:40 (CEST)
Úgy tűnik nemcsak Hamarnahaba nem megy, hanem Reisner sem. L András ^vita 2009. július 27., 21:16 (CEST)

a gízai nagy

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő

Egyetértek. Én már így találtam ezt a címet. Tényleg át kéne nevezni. L András ^vita 2009. július 27., 20:38 (CEST)

Az elején még tényleg az volt, de talán már nem az. A vitalap azt követi nyomon, hogy próbáltam kiirtani belőle például Nemerét, ezért a vitalap nem biztos, hogy megfelelő kezdés ehhez a cikkhez. Ha viszont tényleg nem jó a cikk, akkor még inkább meg kéne nézned és véleményezni, egyrészt mielőtt megkezdődik a kiemelési eljárás, mert lehet hogy le is kéne venni róla (nem én tettem fel), másrészt ez a téma megérdemelné, hogy rendesen meg legyen írva. Egyetlen mondatomhoz sem ragaszkodom, ha hibás. L András ^vita 2009. július 27., 21:54 (CEST)

Néhány apróság a tegnapihoz. A piramiskörzetet azért nem fejtettem ki bővebben, mert az talán külön cikket érdemelne, ez a Piramisról szól. De nyilván opcionális. A piramis belsejében lévő kamránál úgy látszik pontatlanul fogalmaztam, azt akartam mondani, hogy ilyen magasságban nincs másik, és ha jól emlékszem, pont a médumit említettem, ami bár benne van a felépítményben, de talajszinten van a padlója. Az általad említett szatellit-piramisról viszont még nem láttam szerkezeti rajzot, ezért nem tudtam, hogy galéria-szerű folyosója van. Egyébként asszem örülök, hogy ráirányítottam a figyelmedet erre a cikkre. Amíg nem nyúltam hozzá, gyenge csonk volt, de nekem csak az alul felsorolt irodalom állt rendelkezésemre, amik mind csak érintőlegesen foglalkoznak azokkal a kérdésekkel, amik ide kellenének. Ami késik, nem múlik, akár jövőre is ott lesz a lehetőség a cikk átírására. A megfelelési kényszerrel meg ne foglalkozz, amilyen szabadon a Menkaurét írtad, ennél is jó lesz. L András ^vita 2009. július 28., 11:19 (CEST)

Kivettem a Piramistipológiát. Újraolvastam, és rosszul emlékeztem, azt hittem, többet írtam a temetkezési körzetek fejlődéséről (ott van a végén, csak kevés). Így tényleg rosszul veszi ki magát, hogy a bővebben link alatt semmi bővebb nincs. L András ^vita 2009. július 28., 16:09 (CEST)

Álkategória

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Örülök, hogy tetszik qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 27., 21:13 (CEST)

Lektorsablon

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Nem értem a lektorsablont a Piramiskörzeten. Szerintem inkább ezt tedd ki {{építés alatt}} L András ^vita 2009. július 30., 10:40 (CEST)

Kanópuszedény

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő

Hahó! :) Mi a gond a lappal? S mért kellett törölni a vitalapot? Ez utóbbi nem szokás igazán. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 30., 10:40 (CEST)

Én is épp ezt akartam mondani. L András ^vita 2009. július 30., 10:42 (CEST)
Közben rájöttem, hogy hülyén csináltam, elég lett volna visszavonni a vitalapról a bejegyzésemet. Amit oda írtam, a törlés indoklásához való volt. Az a gond a lappal, hogy kettő van belőle, és össze kell dolgozni a kettőt. A törlési indoklásban leírtam, hogy pontosan mi a javaslatom, és nagyon várom a véleményeteket. – HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. július 30., 10:46 (CEST)
Ja, közben én is rájöttem, de csak a kitörölt vitalap laptörténetéből. L András ^vita 2009. július 30., 10:47 (CEST)

Két hasonlót semmiképp ne javasolj törlésre, mert megzavarodunk. A helyes pedig mindig az egyes szám: Kanópuszedény. Bár én az edényt is elhagynám, és lenne abból is redir, a Kanópuszra. Szerintem ez a legkisebb közös többszörös.

Vitalapot sohasem törlünk, csak egészen kivételes esetekben.

Ezeket nem kell törlési megbészélésre küldeni, csak össze kell dolgozni. Elég szólni az érdekelt szerkesztőknek és ha már megvan az összedolgozás, akkor lehet törlésre küldeni a felesleges lapot, de akkor azonnalival és indoklással, hogy mért nem kell már. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 30., 10:58 (CEST)

Nem néztem meg ezt a hivatkozást, ha nem jó, egész nyugodtan vedd ki. L András ^vita 2009. július 30., 11:35 (CEST)
Most nézd meg. Szólj, ha még mindig nem tetszik. L András ^vita 2009. július 30., 16:10 (CEST)