Szerkesztővita:Dhanak/Arbcom

Látom a releváns enwiki oldalak fordításának nehézkes örömét vészterhesen közeledni.... :)--Burumbátor 2006. május 12., 11:40 (CEST)

Az enwikis arbcom csak az ötletadó volt, nem hiszem, hogy nekünk azonos szabályozás kéne. Az szerintem, méretünkből adódóan, nálunk nem nagyon tudna működni. (Hozzáteszem: nem ismerem részletesen az angol arbcomot.) --DHanak :-V 2006. május 12., 11:44 (CEST)

Szerintem az elkepzeles joindulatu, de teljesen felesleges. Hiszen egyeseknek mindent szabad, pl. masokat noiessegukben, anyasagukban, szakertelmukben is nyilvanosan megalazni - s erre az adminisztratoroknak semmi szavuk sem volt. Csak annyit tudok ezert az egeszhez hozzafuzni, hogy marad az en modszerem: jol belerugni abba, aki piszkal, ha tudom, hogy legalabb ket napig ugysem lesz idom leulni az internet ele. Aztan egy jot nevetni az egeszen. Persze a kulturtarsadalmak Wikijei nem ilyen durvak - de azert ott is tulteng a (sajnos nem mindig a joindulatu) dilettantizmus. Meltanyolom tehat a kezdemenyezesedet Dhanak, de hozzateszem: a (Wikipedian remekul lecsapodo) magyar tarsadalmon es a magyar lelkivilagon mar csak az ostor segithet. De meg is kapja majd alaposan. --Dr. Steller 2006. május 14., 16:07 (CEST)

Egyrészt túl érzékeny vagy miközben nem mindig figyelsz mások érzékenységére, másrészt a vázolt módszer határozottan rosszindulatú. Persze ezzel nem vagy egyedül, mások is járnak el hozzád hasonlóan. Csak épp ezzel komoly károkat okoztok a Wikipédiának. - Serinde ^üzenet 2006. május 14., 16:15 (CEST)

Dr. Steller ez a fajta hozzállás azért a magyar Wikipédiában is elvezet a tartós kitiltáshoz, ha lassabban is, mint máshol. -- nyenyec ☎ 2006. május 15., 08:25 (CEST)

Erdekes a valaszotok. Nem arra reagaltok most sem, hogy buntetlenul cseszegethetnek egyesek masokat, hanem, ha a megbantott "amugy magyarul" visszavalaszol. Nem kene inkabb az elejen veget venni az egesznek? Szerintem a Wikinek nem az art, ha megeresztünk egy-egy mondatot, hanem az, ha csak azert visszaallitgatnak egyesek marhasagokat, mert pl. en javitottam bele, vagy irtam hozza a hianyos, vagy teves cikkbe. --Dr. Steller 2006. május 15., 10:43 (CEST)

Kedves Dr. Steller, ha jól sejtem, a mások te magad vagy, egyesekként pedig Váradi Zsoltra hivatkozol. Jó lenne, ha kerülnéd ezt a fajta fogalmazást (ld. en:Weasel term). Ha valóban így van, nem tudom, mire gondolsz, amikor azt írod, hogy büntetlenül. Ugyanis VZs-t kimondottan a veled szemben tanúsított megszólalásai miatt blokkolták, és kifejezetten emiatt hagyta itt a WP-t. Ennek a bizottságnak, testületnek, akárminek egyébként épp az lenne a célja, hogy az ilyesmiket még időben megállítsa, hamarabb, mint ahogy arra az adminisztrátoroknak a jelenlegi irányelvek értelmében lehetőségük van. Végezetül: lehet, hogy szerinted nem árt a WP-nek egy jó odamondás, szerintem (és mások szerint is) viszont igen, ezzel kvittek vagyunk. Az irányelveink tiltják az odamondogatást. --DHanak :-V 2006. május 15., 13:40 (CEST)

De, ez az egy-egy megeresztés is súlyosan árt és károsítja a wikit... NCurse _üzenet 2006. május 15., 10:47 (CEST)

Bölcs Salamon mondá vala:

Hangos fingnak nincsen szaga,

De amelyik sunyi, lapos

Annak bűze irtózatos.

Közreadta:--Godson 2006. május 15., 10:53 (CEST)

Ezúttal kár volt szvsz. :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 15., 12:54 (CEST)

Belátom, hogy a publikált orrientáló szándékú hozzájárulás a problematika relatíve sziplifikált interpretációja.--Godson 2006. május 15., 13:13 (CEST)

Kedves Godson, ismet fejen talaltad a szöget. Minden elismeresem. Mellekesen szivesen ideznem a kb. ket honappal ezelott Varadi Zsoltnak irott levelemet, ha nem töröltetek volna ki a vitalapjat. Ebben leirtam, hogy nem tudom, hogy mi a baja velem, de ha en bantottam meg, akkor bocsanatot kerek, s mukodjunk egyutt a Wiki erdekeben. Nemcsak, hogy valasz nelkul hagyta, hanem allando piszkaturaba kezdett. Ezert mondom: bizonyos esetekben az egyetlen celravezeto dolog a durvasag - az legalabb megerti. Nem szabalyokat kell hozni, s bizottsagosdit jatszani, holmi regi "szocialista" mintara. Az egyenloseg ugyanis nem azt jelenti, hogy mindenki egyforman beleugathat a masik dolgaiba, hanem azt, hogy ugyanannyi beleszolasi joga van az ot illeto kerdesek tisztazasaban. Azaz informatikus az informatika, mernok a mernoki, jogasz a jogi, asztalos az asztalos es nyelvesz a nyelvesz temakorben. De hat ezt egyesek soha nem fogjak megerteni. Mert az intenetes lexikonszerkesztes egyesek szamara nem szorakozas, hanem az elfojtott hatalmi vagy kiteljesedese: allando inger, viszketegseg a masok irasainak kontroll alatt tartasara. --Dr. Steller 2006. május 18., 11:08 (CEST)

Kedves Dr. Steller! Fülpirulásig eltúlzod az érdemeimet... A szög és a fej szerencsés találkozója úgy jött létre, hogy sikerült meghekkelnem Wick van Zwischenzweistuhl-Padalatte, a teljes, pontos és nyílt tartalmú enciklopédia burgund nyelvű kiadása marketingigazgatójának azon tervezetét, amelyben a meghaladni kívánt McHenry-féle ósdi ismeretgazdálkodási modelltől való világos elkülönülés hatékony kommunikálásának lehetőségeit veszi számba. (Nem az én számba, a sajátjába...) A tervezet nagy hangsúlyt helyez a „rugalmas elszakadás” néven elhíresült stratégia kreatív alkalmazására, és gyakorlati példaként az elcsépelt és lejáratott, elitistán lekezelő „The Gift of Knowledge” szlogen viharagyú (nota bene: nekem vannak ékezeteim...) remixét hozza fel. A elmegomolygás eredményéből két változatot emel ki tanulmány: a nyugat-európai gigarégióban a „The Mist of Knowledge” variáció bevetését látja reménykeltőnek, míg az osztblokk (itt most kivételesen nem a „torkára forrasztja a szót” értelemben) területén a „The Miff of Knowledge” tűnik a kulturális hozzájárulók kulturális beágyazottságához szorosabban illeszkedőnek. Az is kiderül a tervezetből, hogy a provokatív ismeretszerzési módszereiről nevezetes Sturm&Drén dotcom cég a felkavart tuddattartalmakból újvilági terjesztésre már korábban elszipkázta a „The Shift of Knowledge” kifejezést. A végső döntés parázs vita során alakult ki, ugyanis az enciklopédia szerkesztésébe beszivárgott szélsőségesek egyik csoportja a jelszó túlságosan lenini reminiszcenciákkal terhelt változata mellett kardosdodott („The Lift of Knowledge”), míg szkeptikus és pesszimista ellenfeleik a „The Rift of Knowledge” sötét szakadékát szerették volna valóságként világgá harsogni. A semleges nézőpont gondolati erejének fényes sikereként könyveli el a tanulmány a „The Shift of Knowledge” variáns győzelmét, ez ugyanis világosan kimondja, hogy az új típusú közösségi ismeretkezelés során a tudás elmozdul, de nem foglal állást abban, hogy merre...--Godson 2006. május 19., 10:53 (CEST)

"Ahol mindenki egyformán gondolkodik, ott senki nem gondolkodik." (Ismeretlen, csak tükörben látható gondolkodó)--Burumbátor 2006. május 19., 11:23 (CEST)

Elbeszélünk egymás mellett

elkezdtem alulról felfelé olvasni a fenit vitát, és bizony nehezen jöttem rá, miről is van ténylegesen szó.

Egy szervezeti/szervezési forma hasznos lehet, ha elvileg az és többen akarják is, hogy gyakorlatban jól működjön.

Ezen a lapon is kitapintható, hogy "X nem tiszteli az Y-t, márpedig a legdurvább kifejezés is finomkodás az olyannal szemben, mint X, hiszen nem tiszteli az Y-t."

Erre a másik fél mondhatja, hogy "én tisztelem Y-t, de te nem tiszteled N-t, márpadig, aki nem tiszteli N-t, az azt sem várhatja el tőlem, hogy tiszteljem Y-t"

És így tovább, végkimerülésig/laptörölgetésig/user véglegtávozásig.

Akarjuk, hogy mindez így, a maga spontán szépségében táruljon a szemünk elé?

Ne próbáljunk meg közvetíteni, hátha a durva dialógus mögött vmi probléma, esetleg félreértés húzódik meg?--Linkoman 2006. május 15., 13:03 (CEST)

Hozzászólás

Elolvastam a lapot, érdekes az ötlet, és jó a kiindulás: vegyük le a békéltetést az adminok válláról, főként azért, mert ez sosem volt feladatuk.

Ha jól értelmezem, itt a szerkesztési háborúkról, személyeskedésről, szürkezónás bunkóságról (Nyenyec után szabadon) lenne szó (nevezzük ezután #3-nak, vagyis a harmadik feladatkörnek). Ez jó, mert idegesítő amikor az adminok egyben bele kell, hogy szálljanak szerkesztési vitákba, vagy személyeskedésekbe; és jó, mert ritka a fafejűsködő becsukott szemű kiabálás, de amikor van, akkor nagyon nehéz ellene harcolni, pedig kell. De van néhány komoly fenntartásom a működőképességgel szemben:

• 1) Ahogy Nyenyec már – többször – írta: ne higgye senki, hogy ez bármit megold. Jelenleg az adminisztrátornak jelentkezett szerkesztők közül kb. 3 az, aki adminisztrátornak jelentkezett, a többi valamilyen homályos, nem létező dolgot lebegtetett a szeme előtt, olyasmit, mint ez a bizonyos #3. Ebből következik, hogy jelenleg azoknak van joga ezeket a dolgokat rendbetenni, akik amúgy a #3 funkcióra jelentkeznének. Ha most nem oldják meg a problémát, egy másik sapkában sem biztos, hogy meg fogják.
• 2) Reakcióidő. Jelenleg az admin dönt és eljár. Egy akárhánytagú, nyilvános bizottságnak akár napokig kell egyeztetnie, vagy akár hetekig „kivizsgálnia”. Ez egy szerkesztési háború esetén teljesen értelmetlenné teszi a dolgot.
• 3) Gondoltatok arra, hogy mi van, ha nincs 3 jelentkező sem (olyan, akit a közösség is elfogad, mert gondolom itt elég szigorú szavazást kellene alkalmazni)? Erre jó esély van, főként, ha természetes módon minden döntés után páran leanyázzák az épp aktuális 3 embert és emiatt újabb és újabb embereket kell választani. :-)
• 4) Mindenképp poolt javaslok, vagyis hogy N megszavazott emberből legyen 3 (vagy akármennyi) döntnök. Nehogy menet közben elfogyjanak. [lásd 3. pont]
• 5) Legyen a döntésük gyakorlatilag végleges [csak nagy számú 2/3 szavazattal leszavazható], és valóban ne lehessen őket a döntésért anyázni. Kérdezni lehet, de a leghalványabb személyeskedésre blokk.
• 6) Lehet gyakorolni. Én többször mondtam már, hogy jelentkezzetek döntőbírának, és én – mint admin – tuti hallgatni fogok azokra, akik ezt bevállalják, és komolyan csinálják. Én nem szeretnék dönteni abban, hogy ki személyeskedik, és ezért elfogadom mások véleményét, ha az megalapozott. Javaslok egy próbát: csináljunk egy lapot, ahol jelentkezhettek Segítőnek; mindenki szavazhat egyet mellette vagy ellene, hogy elfogad-e téged. Ha a többség elfogad, akkor „jogalapot” kapsz arra, hogy békéltess, és esetleges feszültségeket megpróbálj feloldani. Ha több jelöltnek sem sikerül egy adott vitában, vagy téged kezdenek támadni, akkor a dolog lezárható, hozol egy minél objektívebb értékelést, és döntést, amit bármely adminisztrátor megfontolhat és az alapján cselekedhet. Ez egy egyszerű rendszer, és ki lehet próbálni, hogy milyen érzés békéltetni. Ehhez ennyi kell, még közösségi döntés sem: az adminok szívesen vettek eddig is bármilyen segítséget.
• 7) Nem zárnám ki az adminokat a lehetőségből, hiszen elvileg nincs a két dolognak (#1+#2 és #3) köze egymáshoz.
• 8) Az automata rotáció (pl. 3 hónap) jó ötlet, ha a folyamatos bizalmat akarjuk. [de lásd 3. pont]

Hát ennyi. Én nem hiszem, hogy jelentkeznék békéltetőnek, főképp azért, mert implicit módon sokszor csináltam, és gusztustalan dolog disznókkal verekedni a sárban; azonban támogatom a bátor Önkénteseket, akár a 6. pont, akár egy tágabb „irányelv” alapján. --grin ✎ 2006. május 21., 00:28 (CEST)