Kategóriavita:Életrajzi témájú szócikkek osztályozás szerint

WP:ÉLŐ

Ezt ki határozta el? És miért? Látom, fordítmány angolból . De minek kell ez nekünk? Azért, hogy vitatkozzunk telejsen feleslegesen egy minősítésen?

A magyar Wiki egyik legnagyobb hibája amúgy is az - az én szememben- , hogy imádunk értékelni : a leghíresebb magyar, a legfehérebb héjú tojás, a legüberjóbb szócikk a magyar weblapok között (erre ma reagáltam, de láthatóan senki nem vette észre).

Egy 50 ezres állományú lexikonban fontos a koordináció. De az osztályozgatás, minősítgetés zsákutca. Lusta kívülállókat teremt.

"olyan ez a szócikk, hogy fúj {sablon}, én ugyan nem nyúlok hozzá, nem én írtam, stb. stb."

Ezt a mentalitást nem kellene erősíteni. Sokkal hasznosabb lenne pl. annak az előírása, hogy amennyiben valaki feltesz egy kritikai jellegű sablont és nem indokolja semmivel x időn belül - akkor a sablon törlődik. Számos komplettnek látszó szócikkre tettek már rá "csonk" sablont, anélkül, hogy megmondták volna: mitől csonk? Mi hiányzik?

Ha begyakoroltuk magunkat pl. az azonnalinál az új sablonnal, akár javaslatnak is vehetitek a fentieket.

Én folytatnám inkább azt a munkát, amit Chery megkezdett - és megállapodnánk néhány formai és tartalmi kérdésben. komolytalan benyomást kelt az a lexikon, amelyben még az életrajzi adatok feltüntetésében sem tudnak megállapodni.

Ez az oldal pedig jöhet a megállapodás után. De nem előtt. És nem helyette.

--Linkoman 2007. január 31., 16:26 (CET)

Nos, a besorolásnak nem a vita a célja, hanem a koordináció stb. ehhez lásd WPM:C, és a Kategória:wikipédia-cikkértékelés teteji kritériumokat; illetve NCurse-t a cikkértékelés hazai "úttörőjét". Az egészet a {{élő}}^(?) bevezetésére hoztam létre, és annak a velejárója, hogy ha egy szócikk élő személyről szól, akkor 80%-ban valószínűsíthető, hogy életrajzi témájú lehet. Nem kell értékelni a {{WPÉLETRAJZ|élő=igen}} elhelyezése a megfelelő vitalapokon viszont javasolt, és ahogy egyre több szócikk (köztük az általad javasolt hiánypótló lapok) lesz, szükség lehet egy ilyen figyelmeztetésre. Üdv--Dami ^reci 2007. január 31., 16:38 (CET)

Igen, kedves Dami, de van egy adósságunk: az életrajzos oldal nem megegyezésen, hanem az angol nyelvű lapon alapul. (Onnan láthatod, hogy a máshol tett jogi megjegyzésem ül: Jimbo Wales van megjelölve contact person-ként.)

Nem magával a sablonnal van gondom, hanem azt szorgalmazom, hogy a jelzett megállapodást létre kellene hozni. --Linkoman 2007. január 31., 16:43 (CET)

Ahhoz, hogy ne Jimbo legyen a kontaktember létre kell hozni egy magyar önkéntesekből álló levelező csoportot(szívesen részt vennék benne én is), de a jogi témájú leveleket, amikkel nem tudunk mit kezdeni továbbítanunk kellene az alapítvány felé (előtte pluszban lefordítva őket, vagy megkérve a levelezőket, hogy angolul is mellékeljék jogi kéréseiket, ha nem sikerülne megállapodni). Az angol irányelv nagyon erős (Jimbo szavain alapszik), ezért kevés valódi mozgásteret látok, ami szükségtelenné teszi az irányelv módosítgatását. Az amit én módosítanék, az a WP:ELL és WP:IDÉZD, függetlenül a WP:ÉLŐ-től, amit személy szerint elfogadhatónak tartok jelen formájában (és ahogy a WP:AÜn kifejtetted támogatásod az egyik anon kérése kapcsán, szerintem a te értékrendeddel sem ellentétes), másrészt nem tudom miről kellene megállapodni .--Dami ^reci 2007. január 31., 16:52 (CET)

sablonok elévülése

Szia. Az értékelésnek nem célja "rászabadítani az embereket a cikkek fikázására". Ez az értékelő sablon kéri megjegyzés fűzését minden cikkhez (és különösen a javító kritikának, vagy a "lefokozás" megindoklásának itt lehet helye). Az indokolatlannak tartott besorolás megfelelő indoklás nélkül a leírt kritiréiumoknak megfelelőre változtatandó. Ez a változtatás jó esetben annak a jele, hogy a cikk időközben fejlődött, és nem szemantikai vitáknak az értékelés kritériumairól. Üdv--Dami ^reci 2007. január 31., 16:56 (CET)