Wikipédia-vita:A magyar Wikipédiában említett könyvek adatai

„Skálázhatóság”?

Kezelhető lesz-e ez a lap, mikor majd 10000 szócikkünk és 5000-20000 könyvhivatkozásunk lesz? Nem jobb-e a szócikkeknél külön karbantartani a hivatkozásokat (még akkor is, ha redundáns lesz)?

Nyenyec 2004. december 27., 19:39 (CET)

• Nézd, egy könyv általában tíz-húsz cikknek is forrásául szolgálhat, egy cikk pedig öt-tíz különféle könyvhivatkozást tartalmazhat. Én nem vagyok hajlandó minden cikkbe külön-külön beírkálni a könyvadatokat. Van egy lista, ahonnak mindent lehet copypastézni. A válasz tehát a kérdésre: Nem, az borzasztó lenne.
• „Mi lesz, ha valaki ezt olvassa majd a Wikipédiában ... Mi lesz, ha ilyen dolgok kerülnek a cikkekbe ... Mit fog szólni ez meg az ehhez meg ahhoz ... Mi lesz, ha továbbra is így mennek a dolgok ... ” (>>idézetek << Tőled). Szerintem túl sokat aggódsz a jövő miatt (én örülnék, ha eljutnánk odáig). Ha mi itt, magyarországon állandóan így aggódnánk a jövő miatt, már fel kellett volna kötnünk magunkat. :-)). Ha a lap hosszúra nyúlik, majd szétszedjük (célszerű témánként, kategóriánként, inkább mint betűrendben). Ha elég sok könyv lesz, akkor lehet majd törtdelni is a lapot; legrosszabb esetben pedig bármikor törölhető (alighanem így fog járni az angolwikiben a List of songs by name cikk.). De szerintem ez nem fog bekövetkezni.
• Nos, kezelhető-lesz-e a Wikipédia, ha majd 10 000 szócikke lesz? Miért ne?
• Nos, jövendő pedagógusként van némi betekintésem a magyarság olvasási szokásaiba. Netuddmeg. Ó, bárcsak elérné egyszer ez a lista a 100-as tagszámot ... !!!! Szerintem nem fenyeget az a veszély, hogy túl hosszúra nyílik a lista. Úgy látom, csak én írogatom bele az olvasmányaimat. Gubb 2004. december 27., 22:13 (CET)
• Mellesleg nem az említett, hanem a forrásként szolgáló könyveket tartalmazza a lista, csak az már túl hosszú cím lenne.

Rendezés

Emberek, nem kéne ezt ábécé szerint rendezni? Most még át lehet látni, de mi van, ha Gubb rossz jósnak bizonyul, és már több mint száz bejegyzés lesz benne? :) --f.adam 2004. december 27., 22:38 (CET)

• De, valahogyan rendezni kellene - csak én nem tudom eldönteni, hogy szerző, cím vagy téma szerint (az utóbbi a legproblémásabb, de ez lenne a leghasznosabb is). Gubb

Szezők szerint kéne, kivéve, amiknél szerkesztők vannak - az ilyeneknél a címet szokás figyelembe venni. Tényleg jó lenne a téma szerinti rendezés is - és a témákon belül a szerzők szerinti -, egyelőre elég tágabban is (matek, nyelvészet, plusz egy általános művek kategória). --f.adam 2004. december 27., 23:11 (CET)

Igen, lehet, hogy kétféle lap is lesz, más-más szempont szerint rendezve. De ennek komoly véghezvitelére ráérünk szerintem, amikor már sok-sok hivatkozás lesz. Most nem tudok rá vállalkozni, egyelőre legyen valami benne egyáltalán (ha végignézed a Minden Lapon a cikkeket, látni fogod, hogy meglepően kevés könyv van forrásként említve a wikiben. Tényleg, szinte mindegyik fent van az általam létrehozott listán.). Gubb

Én azért rendeztem valahogy. Mivel most még kevés van, jó lenne eldönteni a formai kérdéseket. Én természetesen az irodalomtudományi stílust szoktam meg, szerint elég logikus. Lásd itt [1] A sok dőlt meg félkövér betű engem zavart, ezek kiemelésre valók, de ha minden dőlt, akkor az nem emel ki semmit. - Az egy vagy több szerkesztő által összeállított könyveknél a címet szokás figyelembe venni, ez kerül előre, és utána, hogy szerk. X. Y. Szerintem így kéne (különösen a sok szerkesztőseknél logikus). Ha ezeket majd cím szerint rendezzük, akkor adódik, hogy mi legyen a névelővel kezdődő címűekkel? Lehet, hogy ezeknél a második szó szerint kéne ábécé-sorrendbe sorolni. --f.adam 2004. december 28., 13:39 (CET)

Válaszom Gubbnak: Praktikusság

Kicsit bővebben kifejtem, hogy mire gondolok. Tegyük fel, hogy olvasóként nézem az angol en:George Orwell szócikket. Látom az alján, hogy ott van két fontosnak ítélt könyv, és az ISBN-re kattintva megrendelhetem a könyvet egy online árustól, vagy a helyi könyvtáram online keresőjébe bemásolhatom az ISBN-t, hogy lássam, kölcsönözhető-e. Ha megvan az én könyvespolcomon, akkor gyorsan leellenőrizhetek bennük egy gyanúsnak tűnő állítást, mert látom, hogy ezek a hivatkozott művek, tehát valószínűleg ezeket felhasználva íródott a szócikk.

Amennyiben ennek a könyveket listázó lapnak a struktúrája nem változik meg, és a könyv adatai csak itt szerepelnek (a szócikkben nem), akkor a magyar George Orwell cikkben említett könyv megtalálásához az olvasónak tudni kell erről a lapról valahogy. Mivel ez a lap egyedül a te Userlapodról van belinkelve, nem hiszem hogy sok olvasó ismerni fogja és tudni fogják, hogy itt kell keresni a könyvek adatait. (Ha tudják, akkor is bookmarkolni kell nekik, vagy bepötyögni a címét a keresődobozba, ami kényelmetlen.) A szerkesztők szerintem szintén kevesen tudják, hogy mikor hivatkoznak egy könyvre, akkor azt itt is listázni kell. Rajtad kívül eddig egyedül User:Füleki Ádám írt bele (egyszer), pedig van már sok könyvhivatkozás a magyar WP-ben: [2].

Elismerem, hogy nehéz mikor nagyon sok könyvet meg kell említeni nagyon sok szócikknél akkor nem tűnik praktikusnak az összes könyv felsorolása az összes szócikkben. (Valóban nem is az). Élő példa erre: User:Darinko#Források. Ilyenkor én sem tudok jobbat. Talán azt tudom mondani, hogy az 1-2 legrelevánsabb forrást kell ilyenkor betenni a szócikk aljára, a többit meg valami szerkesztőknek szóló lapon összegyűjteni az ellenőrizhetőség végett.

Ugyanakkor szerintem egyetlen központi lap, amiben az összes hivatkozott könyvet felsoroljuk, nem praktikus felhasználói szempontból sem, és a szerkesztők is elfelejtik majd, hogy ide be kell írni, ha nincsen az orruk előtt, a lap alján.

Szerintem. Nyenyec 2004. december 27., 22:53 (CET)

• Pont a praktikusság indokolta a lap létrejöttét. Nem elméleti okokból hoztam létre, hanem szerkesztés közben, mivel rájöttem, mennyire megkönnyítené a munkát, és így is lett.
• A lap nem szolgál semmi másra, mint a szerkesztők munkájának megkönnyítésére, hogy lehetővé váljon a copypaste használata. Nem célom, hogy a könyvek kereshetőek legyenek, hogy a felhasználók bármelyike is tudjon a lapról (felőlem tudhat, de engem most ez nem érdekel), és hogy itt kelljen keresnie bármit is. Minderre is alkalmassá tehető talán, de ez melléktermék lesz, és én nem fogok egyelőre ez irányban lépéseket tenni. A cél, hogy a szerkesztők egy helyen megtalálhassák azokat a szövegeket, melyeket bevághatnak a cikkek aljára, a Források szakaszokba. Ahogyan a Wikipédia lapok általában is a szerkesztők számára nyújtanak segítséget.
• Kell? - nos, szerintem a wikipédiában semmit sem kell. Szerintem teljesen félreértetted, ez a lap miről szól. Mivel nyilván nem csak én járok ebben a cipőben, hogy sok könyvet adok meg forrásként (bár eddig én voltam csaknem az egyedüli); lehetőséget kívánok biztosítani a többi szerkesztőnek is. De semmit sem kell beírni ide. Jó lenne, és én több ok miatt örülnék neki, de muszájni nem muszáj.
• Szerintem egyetlen központi lap, amire be lehet írni a szövegeket, minden szempontból praktikus. Erről a lapról tudni pedig semelyik felhasználónak sem kell, mivel minden hivatkozás, mi ezen szerepel, ott van a cikkekben is, csakhogy elszórva, és esetleg száz-száz cikkben ugyanaz a link. De a felhasználó is hasznosíthatja e lapot, sokféleképp - ha akarja. Ez egy gyakorlati okok miatt létrehozott lap. Nekem nagyon bejön, és tudom, hogy másoknak is hasznos. A többi részletkérdés. Gubb

Ok, úgy látszik teljesen félreértettem a lap célját. Azt hittem a lap alján található könyvhivatkozásokat akartad így kiváltani. (Tudod, a félreértelmezés a különleges képességem ;)). Esetleg a fenti magyarázatot odaírhatnád a lap tetejére, hogy mások is tudják miről van szó. Nyenyec 2004. december 27., 23:22 (CET)

Törlési megbeszélés eredménye

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:A magyar Wikipédiában említett könyvek adatai – Bináris ^ide 2009. február 10., 03:11 (CET)

Magyar nagylexikon

Beírtam az M betűhöz szépen, kötetekkel, hogy csak ki kelljen tölteni az oldalszámot, és mehessen is forrásnak. Hogyan fogok én most ezekre hivatkozni? Könyörgöm, ez egy munkalap, azért nem töröltük!

P/c ^vita 2010. január 17., 10:53 (CET)

A sablont használva, kicsit egyszerűbben, íme:

• Magyar nagylexikon III. (Bah–Bij). Főszerk. Élesztős László, Rostás Sándor. Budapest: Akadémiai. 1994. 345. o. ISBN 963-05-6821-7  

Pasztilla 2010. január 17., 11:11 (CET)

Az összes többi sablon ugyanilyen rugalmasan működik. A sablonlapra ({{MNL}}, {{ÚMÉL}}, {{ÚMIL}}) ellátogatva lehet megnézni, mit kell beleírni, de szerintem ezért itt tök fölösleges feltüntetni mindahány kötetet, a dolog rém egyszerű, a kötetszámot meg az oldalszámot úgy jelölöd, ahogy a helyzet megkívánja, a többit intézi a sablon, nem kell minduntalan kopipésztelned. Pasztilla 2010. január 17., 11:14 (CET)

Kösz, majd átállok:

P/c ^vita 2010. január 17., 11:46 (CET)

Van ez a sablon már elég régóta. Jelen pillanatban cirka félezer szócikk használja, és e percben is azon ügyködök, hogy minden szócikkbe be legyen szúrva, egységessé téve a hivatkozási formát. Pasztilla 2010. január 17., 12:22 (CET)

Soha nem néztem meg rendesen a sablonokat és használatukat (meg még ezer mást). Sajna, lassan tanulok és gyorsan felejtek:

P/c ^vita 2010. január 17., 14:30 (CET)

Ez azért reményeim szerint nem bonyolult, és el se kell jönni erre a lapra, hogy kopipésztelje a leírást, csak az MNL-t kell fejben tartani. Pasztilla 2010. január 17., 15:39 (CET)