Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
< Wikipédia:Szavazás törlésről(WP:TR szócikkből átirányítva)
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Korábban már többször felmerült, hogy a Wikipédia:Szavazás törlésről lapon változtatások szükségesek.

Egyelőre egy vázlat a javaslatokról, majd idővel leírjuk rendesen, csak hónapok (évek) óta halasztódik.

Javaslat: "Indokold a véleményed"[szerkesztés]

Wikipédia:Szavazás törlésről/Reform/Indokold a véleményed

Releváns és irreleváns érvek listája[szerkesztés]

  • Az idétlen érvekkel leadott szavazatokat nem vesszük figyelembe. (Egyelőre csak indoklást kérünk aztán reménykedünk a rációban.)
  • Az egész sokban hasonlít a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapon írakhoz

A javaslat visszavonva, de az alábbi példák tanulságosak.

Példák irreleváns indoklásokra[szerkesztés]

  1. törlendő, mert nem tetszik a zenéjük, maradjon, mert tetszik
  2. törlendő, mert a fasizmus/kommunizmus/terrorizmus/posztkonstrukcionalizmus csúnya dolog (miközben a cikk teljesen semlegesen ír a fasizmusról/kommunizmusról/terrorizmusról/posztkonstrukcionalizmusról)
  3. X spanyol fogkefemárka maradjon, mert X.Y. pornószínésznőcske is megmaradt (Lásd: User:Nyenyec/Pokémon teszt)
  4. X kambodzsai tévébemondónő törlendő, mert Y ózdi sulizenekart is törölték
  5. X aranyos kiscica/közösségét önfeláldozóan szolgáló géplakatos/érdekfeszítő pincekiállítás maradjon, mert annyira jó érzés ilyesmiről olvasni
  6. maradjon, mert nemsokára híres lesz
  7. törlendő, mert maga/barátja/üzlettársa írta a cikket
  8. törlendő, mert reklám (miközben a cikk semlegesen ír valamilyen jelentős üzleti szolgáltatásról)
  9. törlendő, mert rossz címen, rossz kategóriában van
  10. törlendő mert [valami, a szöveg módosításával viszonylag egyszerűen javítható probléma]
    1. rossz helyesírású
    2. nem semleges
    3. fontos dolog hiányzik belőle
    4. az egyik szakasza butaságot tartalmaz
  11. maradjon, mert nem árt senkinek, ha itt van (kivéve, ha a törlés indoklása az, hogy a szócikk ártalmas)
  12. maradjon, mert elfér (kivéve, ha a törlés indoklása az, hogy a szócikk nem fér el)
  13. maradjon, [tetszőleges, a törlés indoklására nézve teljesen irreleváns javaslat arra, hogy a szavazó mit javítana a cikkben]

Példák releváns, elfogadható indoklásra[szerkesztés]

  1. törlendő, mert nem derül ki, mitől jelentős a tárgya
    megjegyzés: a jelentőség kérdéséből mindig vita lesz, lásd induló zenekarok, pokemonok, harmadvonalbeli filmsorozatok szereplői, útkereszteződések, iskolák stb.
  2. maradjon, mert X. könyvben és Y. újságban (nem a Mucsajröcsögei Hírharsonában) is megemlítik az adott témával kapcsolatban és ezen források alapján látszik, hogy jelentős
  3. törlendő, mert források hiányában ellenőrizhetetlenek a benne írtak
  4. törlendő, mert a jelenlegi tartalma használhatatlanul rossz (teljes újraírást igényel)
  5. törlendő, mert ütközik a WP:NEM valamelyik pontjával

Szerző szavazatára vonatkozó kitétel eltörlése[szerkesztés]

A fentiektől függetlenül:

  • Felesleges a szerzőnek szavazatot adni, mert vélhetően nem azért hozta létre a cikket, hogy kitöröljék, emiatt úgyis a megtartása mellett fog szavazni.
  • Ha tévedésből hozta létre, akkor használhatja az {{azonnali}}(?)-t, így mindenkinek időt és fáradtságot spórol meg.

Ha nincs konszenzus a törlés mellett vagy ellen[szerkesztés]

Felmerült korábbi megbeszélések kapcsán, hogy nem szerencsés úgy lezárni egy szavazást, hogy 1 szavazaton múlott az eredmény.

Az EnWikiben ilyenkor „nincs konszenzus” lesz a szavazás „eredménye”.

Felmerült, hogy nálunk ezt úgy lehetne megoldani, hogy ha az eredmény 50% felett van, de még nem érte el a 2/3-ot, akkor nem zárjuk le a szavazást, hanem kinthagyjuk és várjuk, hogy egyértelműen elbillenjen valamelyik irányba.

Ha hosszabb ideig nem lehet eldönteni, akkor lezárjuk „nincs egyértelmű eredmény”-nyel, a cikk megmarad, de ha legközelebb előkerül, akkor a szavazás onnan folytatódik, ahol előző alkalommal abbamaradt.

A szavazás gyorsított lezárása (elkezdtük alkalmazni a gyakorlatban)[szerkesztés]

Ha szinte azonnal konszenus alakul ki a törlés mellett vagy ellen, akkor ne kelljen ragaszkodni az 5 napos időtartamhoz, egy adminisztrátor nyugodtan zárhassa le a szavazást, hiszen ezzel mindenkinek időt spórol meg.

Ugyanez áll fenn, ha a szavazás valami miatt okafogyottá vált, pl. mert azonnalira tették, egybeolvasztották egy másik cikkel, vagy teljesen átírták a tartalmát (utóbbi persze csak akkor, ha nem a törlési indok a cikk tartalma és nem a tárgya volt).

Ilyenkor jól láthatóan jelezni kell, hogy a szavazás lezárult. Cím áthúzásával és/vagy átmozgatásával stb.

Allapos rendszer (megvan)[szerkesztés]

A szavazások könnyebben követhetővé és ami fontosabb, hivatkozhatóvá, előkereshetővé válnak, hogyha a WP:JKSZ laphoz hasonlóan az egyes szócikkekről szóló szavazásokhoz allapokat nyitunk.

Hangnem[szerkesztés]

Érdemes lenne kiírni és sulykolni, hogy a szavazásnál is észben kell tartani a civilizált hangnemet (nem csak egymásra, hanem a cikk tárgyára nézve is), mert a WP:T az egyik olyan hely, ahol a Wikipédia rendszeresen hülyét szokott csinálni magából. (Egy friss példa: [1]) A lesajnálás, gyanúsítgatások nemcsak más wikipédistákkal, hanem a cikket író anonokkal, és a cikkekben megnevezett emberekkel szemben is kerülendők.