Vita:Victorinus gall császár
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Olaszország-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Gall birodalom mint olyan[szerkesztés]
Nekem komoly fenntartásaim vannak a szócikkel kapcsolatban: olyan, hogy "Gall birodalom" nem létezett. Az, hogy egy-egy hadvezér kikiáltotta magát császárnak, helytartónak, bárminek, még nem jelentette azt, hogy a provincia kivált a Római Birodalomból, pláne hogy ezeket általában nagyon gyorsan le is verték. Data Destroyer 2006. szeptember 14., 14:50 (CEST)
- 259-272-ig Gallia, Germania, Britannia ténylegesen és jogilag sem tartozott a római birodalomba. Victoriis császár nem római, hanem gall uralkodó volt, nem is tekintette magát Római császárnak. Sokkal jelentősebb kérdés az, hogy vajon Victorinus, Marius, Postumus egyáltalán római császár volt-e, mivel a Római császárok listán az angol és a magyar változatban is szerepel. Az, hogy egy ország, állam alig több mint 10 évig létezett, utólag nem lehet elvitatni az államiságát. Gall birodalom pedig azért, mert
- Hisapania, Gallia, Britannia és Germania tartozott hozzá, tehát elég tekintélyes kiterjedésű ország volt...
- másrészt az angol wiki is Gall birodalomról ír.
Üdv--Talmann 2006. szeptember 14., 15:01 (CEST)
- Azzal vitatkoznék, hogy jogilag nem tartozott volna a Római Birodalomba. A gall császárok semmiképp sem voltak legitim helyi uralkodók, hiszen a római birodalmat legfeljebb a császárok oszthatták meg azzal, akivel akarták. Itt bitorlásról van szó, egy szakadár provinciacsoport felett elbitorolt uralkodói jogokról. Római császárok nem voltak, az bizonyos, az viszont nem valószínű, hogy magukat pusztán gall császárnak címezték volna, hiszen ilyen titulus nem létezett. (Amint római császári sem igazából...) Az angol wiki ne tévesszen meg senkit, mert abban is szoktak hülyeségek lenni (a nagy számok törvénye alapján nagyon sok), másrészt ne feledjük, hogy empire = birodalom ÉS empire = császárság. Ami a magyar terminológiának NEM felel meg, mivel nem szinonima a kettő. (A Trapezunti Császárságot abszurdum lenne birodalomnak nevezni, de még a napóleoni Franciaországot is.) Helyesebb megközelítés a területével megindokolni a birodalmiságot, és valóban, kiterjedt terület volt, ez nem vitás. (Más kérdés, hogy mennyire volt reális az uralkodói hatalom mondjok Hispaniában és Britanniában, mivel gyakorlatilag a germán határral voltak elfoglalva, és a galliai arisztokrácia érdekében jártak el annak támogatásával, amikor védték a rajnai határt.)
- Ámde ha megnézzük, a korban mi számít birodalmi méretűnek – Róma és a Szászánida Perzsia. Ezekhez képest igazán nem mondható nagynak, bár kétségkívül jelentős területű – mai szemmel nézve. A birodalmiságnak ráadásul több kritériuma is van, így pl. az alattvalók nemzetiségi sokszínűsége és multikulturalitása, amit ebben a nagyrészt romanizált tömbben igazán nehezen lehet megtalálnunk. --Mathae Vita 2007. szeptember 7., 12:11 (CEST)
Postumus - Marius - Victorinus[szerkesztés]
A Postumus szócikk és jelen szócikk között kronológiai ellentmondás mutatkozik. Postumus szócikke szerint az ő halála után Victorinus ÉS Marius (ilyen sorrendben felsorolva) lettek örökösei a császári hatalomban, de Marius csak rövid ideig uralkodott és elvesztette a hatalmat Hispania és Britannia fölött (erről viszont egyébként Marius szócikke nem ír!); jelen szócikk ezzel szemben a fentebbi lineáris követési sorrendet állítja közöttük. (Legalábbis egy nem-szakértő számára - mint pl. én - ellentmondásosnak tűnik a dolog, tehát ha nem lenne konfliktus a két állítás közt, akkor legalább a fogalmazáson egyértelműsíteni kéne...) Jó lenne, ha egy hozzáértő harmóniát teremtene a három cikk között! Kösz Ragold 2007. március 11., 02:28 (CET)
...Ráadásul látom, hogy a Domitianus (gall császár) és az I. Tetricus szócikkekben folytatódik a bonyodalom. A Tetricus-cikk - ugyanúgy, mint Victorinusé - említést sem tesz Domitianusról, aki pedig saját szócikke szerint kettőjük között uralkodott. Bosszúból viszont Domitianus szócikke sem említi egyiküket sem...:-) Jó lenne az egész gall (római ellen)császár-témában egy megbízható kronológiai rendet vágni, és a cikkeket tartalmilag összehangolni... Csak én ehhez nem értek. Ragold 2007. március 11., 14:34 (CET)
A cikkek mentségére legyen szólva, hogy ezt még a szakértők sem tudják biztosan. Az ókori kronológiákban ezek azok a bejegyzések, ahol minden adat mellett vagy helyett egy kérdőjel áll :) --Mathae Vita 2007. szeptember 7., 11:54 (CEST)