Vita:Retrovírus

Ezt írtad a szócikkbe: "tulajdonképpen szimbiontának tekinthető". Ezt azért ne nevezzük szimbiózisnak! --Gnomon 2005. június 9., 10:12 (CEST)

Mer miért ne? Ugyanaz a helyzet, mint egyes bélbaktériumokkal. Ezek is nagyon hasznosak (ez tehát kétségtelen szimbiózis), de néha hülyét kapnak, túlszaporodnak, és akkor rohansz a vécére. Gubb 2005. június 9., 10:15 (CEST)

Magyarázd el kérlek, hogy miért hasznos nekem a genomomba beépült retrovírus? --Gnomon 2005. június 9., 10:19 (CEST) (Általánosan, jó, mert egy egy kiragadott példa biztos van, de ide általános magyarázat kellene.)

Általános magyarázat: Abban az esetben, ha olyan dolgot kódol, amire szükséged van. De a szimbiózishoz nem igazán kell, hogy hasznos legyen. Elég pl., ha az egyik számára hasznos, a másik számára meg nem káros (ld. még mutualizmus). Példa: Mondjuk ha a transzpozonok - melyek szerepet játszanak például az immunglobulinok kódolásában - valóban retrovírusokból eredtek (bár megjegyzem, ez az elmélet akkor, amikor még aktívan voltam biológus, nem volt bizonyítva), akkor ugye kétségtelen, hogy hasznosak. Egyébként ha jól emlékszem, a "szimbionta retrovírus" kifejezést Larry Gonicktől hallottam. Gubb 2005. június 9., 10:27 (CEST)

Azt hiszem, nem érted. Lehetnek szimbionta retrovírusok, de a többségük valószínüleg csak kolonc a gazdagenomban.

Szerintem én is ezt írtam a cikkbe. Jó lenne, ha elolvasnád. Gubb 2005. június 9., 12:05 (CEST)

Rád is rád férne, ha elolvasnád - többek között - az önző gént, annak ellenére, hogy az nem alapvetően genetikai mű.

Inkább olvasok tudományos műveket. Gubb

A mutualizmus pedig nem egyezik meg a szimbiózissal.

A szimbiózis (tágabb értelemben) mindenfajta olyan együttélést jelent, amely nem káros a résztvevőkre, hanem egyiküknek-másikuknak hasznos. Sőt egyesek állítólag mindenfajta együttélési kapcsolatot is neveznek e néven, még a parazitizmust is! Tehát a terminológia közel sincs egyértelműen meghatározva. De szerintem a cikkben elég egyértelmű, hogy miről van szó. Gubb

A kommenzalizmus inkább idevaló lenne, de szerintem nem a szavak a fontosak, hanem hogy pontosan írjuk le magyarul, hogy miről is van szó. --Gnomon 2005. június 9., 11:18 (CEST)

Igen, épp ezt csinálom. Úgyhogy jelen kötözködésedet oktalannak, sőt megalapozatlannak látom, tartsd meg a valóban tudománytalan cikkek számára (mint pl, az "evolúciós definíciók", a "féltékenység" és hasonlók, melyekbe valóban, okkal lehet száz helyen is belekötni). Gubb 2005. június 9., 12:05 (CEST)

Ábra

Üdv! Nem ártana az ábrát egy javítottal helyettesíteni. Nem DNS, hanem RNS az örökítőanyaga. Ugyanez érvényes a vírus szócikknél látható ábrára. Tannin ^vita 2008. szeptember 17., 13:44 (CEST)