Vita:Oposszumok

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Bat shadow black.svg Ez a szócikk témája miatt az Állatok műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Kontos (vita), értékelés dátuma: 2008. október 29.
Emlősökkel kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A wikifajokban, meg az angol wikiben eléggé másként van az osztályozás... Ez is éppen átalakul vajon? SyP 2007. március 25., 13:11 (CEST)[válasz]

Ami azt illeti, igen. Most két iskola van, az egyik a Didelhimorphia fejlődési irányait nem tekinti önálló családba sorolandónak, (csaknem) mindegyiket a Didelphidae családba sorolja. A másik vélekedés szerint ezek önálló értékű családok. Mindez kiderült volna, ha eljutok odáig, mint ahogyan az erszényesek, meg az emlősök szócikkekben is alaposan indokoltam az eltéréseket, meg hogy mi mért van. Természetesen az is egy módszer, hogy át,ásoljuk egy az egyben az angolszász adatbázisokat, csak akkor az egyszerű user nem kap például magyar neveket sem, ami aligha könnyíti meg a dolgoban való tájékozódását. Van egy elv, amely alapján össze lehet hozni a dolgokat, hogy a különböző, egymásra utaló, és egymással összefüggő szócikkek kb. azonos rendszertani elvek szerint épüljenek fel. Eddig így volt, de ez így most nagyon nehéz lesz... :-) Vö. emlősök, erszényesek Az a probléma, hogy most az user lát egy jól megmagyarázott, integráns rendszert az emlősök lapon, aztán egy ezzel összefüggőt az erszényesek lapon, és egy teljesen mást itt, amelyek így nem kapcsolódnak logikusan. Az oposszumalakúak és az oposszumfélék egy lapba való összevonása, átirányítása sem egyértelmű. Az állatrendszertanban a Didelphimorphia névhez csak rend szintű kategória tartozhat, a család szintű kategória Didelphidae néven szerepel, mert az -idae mindig a családcsoportok végződése. A magyar elnevezésekben a -félék végződés szerepel a családoknál, és az -alakúak végződés a rendeknél, már ha ilyesmire nyelvileg szükség van. A ragadozókra például van a magyarban megfelelő szó gyűjtőnévként, ott tehát nem kell ragadozó-formájúakat írni. A Didelphimorphia csoportnál azonban ilyen gyűjtőnévvel nem rendelkezik a magyar nyelv, ezért kell egy jellemző csoportot kiválasztani, aminek van rendes magyar gyűjtőneve, és kiterjesztő végződéssel (-alakúak) ellátni. Visszatérve a forrásokra, az emlősök rendszerezésében manapság azokat szoktuk alapul venni, amiket az Emlősök rendszerezése szócikkben is láthatsz. Nowak (1999) például kifejezetten a több családfra való felosztás híve, ami fejlődéstörténeti szempontból is idnokoltnak tűnik, tekintve, hogy ez az erszényesek egyik legrégebbi, már a földtörtnéneti középkorban kialakult fejlődési iránya. Unicornis 2007. március 25., 14:28 (CEST)[válasz]

Szia. Én írtam be a rendszerezést, de nem másoltam a másik Wikiből, hanem az Integrated Taxonomic Information System, ITIS http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/SingleRpt?search_topic=TSN&search_value=161886 rendszerbesorolását használtam, de álakítsd át ha szerinted nem jóVC-s 2007. március 25., 16:37 (CEST)[válasz]
Szia! OK, látom, hogy onnan van, meg azt is, hogy az ITIS Wilson & Reeder munkáját követi, ami szintén teljesen korrekt. Akkor megegyezhetünk abban, hogy a Didelphimorphia rendet egy családra (Didelphidae) felosztó elvet visszük tovább a Wikipédia itteni kiépítésében, de akkor az erre voinatkozó sort átszerkesztem az emlősök, meg az erszényesek szócikkben, ezt a szócikket meg megcsinálom úgy, hogy az olvasó könyen átlássa, és megtalálja benne az alternatív (4 családra történő felosztást is). Mindjárt nekiülök! :-) Unicornis 2007. március 25., 16:55 CEST)

Végül is a következetesség fontosabb, mint hogy pontosan melyik rendszert követjük. Az ilyen elhatározásokat viszont, hogy mi szerint megyünk, jó lenne dokumentálni valahol - nem tudom, a WP:ÁLLAT műhelyen talán? SyP 2007. március 25., 17:00 (CEST)[válasz]

Pontosan így van! Átalakítottam a dolgokat, szerintem így korrekt, de nyugodtan jelezd, ha van észrevételed. Végülis, így fejlődik a Wikipédia. Az alnemekkel nem akartam itt bonyolítani a dolgokat, ezt esetleg további, részcsoportokkal, egyes nemekkel foglalkozó szócikkben gondolnám érdemesnek felvetni. Viszont az NAGYON FONTOS FELVETÉS amit mondasz, mármint, hogy jó volna dokumentálni, mi szerint megyünk. Ezzel teljes mértékben egyetértek. Azokban a témákban, amire az átlagosnáll jobb rálátásom van (ezek főleg emlősök, elsősorban erszényesek, de más emlőscsoportok is) azt próbáltam az eddigi szócikk-szerkesztésekben követni, hogy leírtam több szóba jöhetző rendszerezési módot is, és ezek közül egyikhez odaírtam, hogy a Wikipédiában ezt használjuk. Ez a részemről persze kicsit önkényesnek hat, de meg lehet vitatni, úgy, ahogy itt is tettük. Nyilván azért sejthető, hogy a szóba jöhető rendszertanok közül melyik használhatóü inkább a Wikipédia céljaira. A mpdern filogenetikusak néha nagyon idegenek az átlag user számára, és inkább csak a szakmabelieket érdeklik. Az angol standard/classic textbook classification néven szokta megadni azt a használható rendszerezést, amiből szerintem a szócikkek felépítésében, meg a taxoboxok szerkesztésében nekünk is érdemes kiindulni. Ha megegyezésre jutunk, és van egy rendszer, amit közmegegyezés szerintinek tekintünk, akkor könnyebb a további szócikkekben is erre építkezni. Szóval én ezt a megoldást javasolnám. De akkor ennek esetleg csinálhatnánk egy szélesebb fórumot. Unicornis 2007. március 25., 18:11 (CEST)[válasz]

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_vita:%C3%81llatok_m%C5%B1helye itt folyt egy vita róla, de nem született konkrét követendő megegyezés.VC-s 2007. március 25., 19:01 (CEST) egy műkedvelő rendszerező[válasz]